Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 18АП-3539/2008

г. Челябинск

09 июня 2008 г.

N 18АП-3795/2008 Дело N А07-СК1/6/08(5953)-Г-СИЗ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2008 года по делу N А07-5953/2008 (судья Гареева Л.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Владимир Васильевич (далее - Коваленко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Уфимскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Уфимское РО УФССП по Республике Башкортостан), Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании морального вреда в сумме 262709, 40 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Главный судебный пристав Республики Башкортостан Байгускаров З.З., Министр юстиции Российской Федерации Устинов В.В., судебный пристав-исполнитель Уфимского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Нургалеев А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2008 исковое заявление Коваленко В.В. оставлено без движения на основании ч.1 ст. 128 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2008 названное исковое заявление возвращено истцу в порядке п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Коваленко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возврате искового заявления.

По мнению заявителя жалобы, определение о возврате искового заявления вынесено неуполномоченным лицом; в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок истец не устранил недостатки, в связи подачей апелляционной жалобы на определение от 18.04.2008.

В судебном заседании истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства также извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Коваленко В.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2962709, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2008 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием:

- документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют;

- документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Заявителю в срок до 05.05.2008 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы в срок до 05.05.2008 не устранены, суд первой инстанции правомерно на основании п.4 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно вернул исковое заявление Коваленко В.В.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Согласно ч.3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из представленной истцом почтовой квитанции N 09108 от 17.04.2008 (без приложения списка адресатов), не усматривается кому именно направлялись заказные письма, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание названную почтовую квитанцию в качестве документа, подтверждающего соблюдение истцом норм, предусмотренных ст.ст. 125, 126 АПК РФ. Следует также обратить внимание, что письма по квитанции N 09108 от 17.04.2008 направлены истцом заказным письмом без уведомления.

Доказательств вручения копии искового заявления другим лицам, участвующим в деле истцом в материалы дела также не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определение о возврате искового заявления вынесено неуполномоченным лицом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случаях заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

В рассматриваемом случае исковое заявление Коваленко В.В. не было принято судом к производству (определение о принятии искового заявления Коваленко В.В. судом первой инстанции не выносилось), в связи с чем судья арбитражного суда Республики Башкортостан Гареева Л.Ш. в законном составе вынесла определение о возврате искового заявления.

Довод истца о том, что он в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок не устранил недостатки, так как подал апелляционную жалобу на определение от 18.04.2008 (заблокирование иска) судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 128 АПК РФ возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено.

Кроме того, подача апелляционной жалобы сама по себе не препятствует устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения. Также действующий АПК РФ не содержит такого определения как "заблокирование иска", что может быть, по мнению истца, препятствием для устранения недостатков.

Таким образом, Коваленко Владимира Васильевича в установленный арбитражным судом первой инстанции срок не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поэтому, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление правомерно возвращено арбитражным судом.

Определение от 13.05.2008 вынесено Арбитражным судом Республики Башкортостан с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2008 по делу N А07-5953/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.П. Ермолаева Н.В. Махрова