Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 18АП-2959/2008

г. Челябинск

11 июня 2008 г.

N 18АП-3521/2008 Дело N А76-25888/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу N А76-25888/2007 (судья Адначева И.А.), при участии: от Центрального банка Российской Федерации - Балакиревой Е.А. (доверенность от 18.12.2007), от муниципального учреждения здравоохранение "Городская клиническая поликлиника N 5" - Радченко М.В. (доверенность N 5 от 09.06.2008), от государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 - Мелентьевой Л.Н. (доверенность N 33 от 28.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице главного управления ЦБ РФ по Челябинской области (далее - ЦБ РФ, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения Городская клиническая поликлиника N 5 (далее - МУЗ ГКП N 5, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ЧРО ФСС РФ, Фонд страхования), о взыскании имущественного вреда в размере 7 085 руб. 17 коп., причиненного истцу действиями работника ответчика, нарушившего порядок выдачи листка нетрудоспособности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд страхования подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ГУ ЧРОФСС РФ (Челябинский филиал N 3) просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что больничный лист выдан с нарушением п. 1.3 Инструкции "О порядке выдаче документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан". Судом дана неверная оценка факту наличия убытков в заявленном размере и причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По мнению заявителя, именно допущенные работниками ответчика нарушения порядка выдачи листка нетрудоспособности, которые заявитель не мог проверить, так как документ, удостоверяющий временную нетрудоспособность, оформлен надлежащим образом, но выдан с нарушением пункта 1.3 Инструкции - выдача листка нетрудоспособности заведующей стационаром на дому, которая не являлась лечащим врачом", свидетельствует о наличии причинной связи между выдачей врачом лечебного учреждения листка нетрудоспособности (начисления произведены правильно).

В судебном заседании представитель Фонда страхования на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы ГУ ЧРО ФСС РФ поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника КРО Челябинского филиала N 3 ГУ ЧРО ФСС РФ проведена камеральная проверка ЦБ РФ, по результатам которой было установлено, что в ходе проверки МУЗ ГКП N 5, проведенной специалистами анализа экспертизы временной нетрудоспособности фонда страхования выявлено, что листок нетрудоспособности N 2335811 на период нетрудоспособности с 15.03.2004 по 26.03.2004 выданный работнику РКЦ Курчатовского района г.Челябинска Драничниковой Е.Я., не принят к зачету в сумме 4 281 руб. 13 коп.

На основании акта камеральной проверки N 16 от 28.05.2007 Фондом страхования вынесено решение N 59 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденных документами в установленном порядке, в сумме 4 281 руб. 13 коп. ЦБ РФ предложено произвести корректировку сумм расходов на цели обязательного социального страхования путем отражения сумм, не принятых к зачету расходов (4 281 руб. 13 коп.) в бухгалтерском учете и расчетной ведомости (л.д.6).

Решение Фонда страхования N 59 от 22.06.2007 года оспорено ЦБ РФ, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д.33-35).

Полагая, что убытки, образовавшиеся у ЦБ РФ в результате непринятия к зачету Фондом страхования расходов в указанном размере, возникли по вине работника медицинского учреждения Амелиной О.Ю., неправильно оформившей работнику ЦБ РФ Драничниковой Е.Я. листок нетрудоспособности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 7 085 руб. 17 коп., из которых 4 281 руб. 13 коп - расходы по выплате по листку нетрудоспособности, 804 руб. 04 коп. - пени, начисленных на сумму непринятых расходов работниками Фонда страхования, 2000 руб. - государственная пошлина за обжалование решения ГУ ЧРО ФСС N 59 в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность проверки правильности оформления листка нетрудоспособности лежит на администрации предприятия, которое выплачивает работнику пособие, следовательно, вина в нарушении расходования средств Социального страхования лежит на истце. Тем самым истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика (неправильным оформлением листка нетрудоспособности) и наступившими убытками.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходима совокупность обстоятельств: возникновение ущерба, размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Из изложенных норм суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Наличие указанных обстоятельств должно быть предметом исследования по настоящему делу.

В силу пункта 1.1 "Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан", пунктов 10, 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, обязанность проверки правильности оформления листка нетрудоспособности для выплаты пособия лежит на администрации предприятия, которое выплачивает своему работнику пособие по временной нетрудоспособности.

Из письменных материалов дела следует, что предприятие выплатило пособие по социальному страхованию работнику, не проверив представленный листок нетрудоспособности, чем нарушило расходование средств социального страхования.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен приказ N 4л от 22.01.2004 (л.д.117), из которого следует, что главным врачом дано разрешение Амелиной О.Ю. заведующей в стационаре на дому на совмещение в должности врача-терапевта в стационаре на дому с 22.01.2004.

Таким образом, у Амелиной О.Ю. имелось право на выдачу листка нетрудоспособности N 2335811 с 15.03.2004 по 26.03.2004 Драничниковой Е.Я.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу отсутствия допустимых доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в том числе в виде выплаты работнику ЦБ РФ пособия по временной нетрудоспособности, не принятой к зачету фондом страхования, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать правильным.

Довод жалобы, согласно которому суд не учел того обстоятельства, что больничный лист выдан с нарушением пункта 1.3 Инструкции "О порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан" N 206/21 от 19.10.1994, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приказ N 4 от 22.01.2004 о разрешении на совмещение должности врача-терапевта в стационаре на дому не может быть принят в качестве доказательства, апелляционным судом не принимается. Судом первой инстанции в совокупности оценены все представленные доказательства и сделаны правильные выводы. Также судом обоснованно указано, что справка по проверке организации и состояния экспертизы временной нетрудоспособности в МУЗ ГКП N 5 не подтверждает факт причинения ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял судебный акт, основываясь на данной оценке.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу N А76-25888/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А.Бабкина Н.В.Махрова