Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 18АП-3264/2008

г. Челябинск

"10" июня 2008 г.

Дело N А76-751/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябметрострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 по делу N А76-751/2008 (судья В.В. Ваганова), при участии: от открытого акционерного общества "Челябметрострой" - Сикорской Е.И. (доверенность от 26.02.2008), от управления муниципального заказа администрации г. Челябинска - Шелудякова А.В. (доверенность от 22.11.2007), МУП "Челябметротрансстрой" - Добрынина Е.Ю. (доверенность от 19.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябметрострой" (далее - заявитель, ОАО "Челябметрострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация), в котором с учетом принятых судом уточнений просит признать незаконными и отменить решение органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения муниципального заказа г.Челябинска - Управления экономики Администрации г.Челябинска от 25.10.2007 в части признания необоснованной жалобы ОАО "Челябметрострой" N 1260 от 17.10.2007, поданной в Управление экономики на действия заказчика конкурса при размещении муниципального заказа и на действия конкурсной комиссии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш" г. Екатеринбург (далее - ООО "Энергомаш"), Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска (далее - Управление муниципального заказа) и Муниципальное унитарное предприятие Управление строительством метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой" (далее - МУП "Челябметротрансстрой").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 года по настоящему делу требования удовлетворены в части. Признано незаконным и отменено решение органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения муниципального заказа г.Челябинска - Управления экономики Администрации г.Челябинска от 25.10.2007 в части признания необоснованной жалобы заявителя на бездействие заказчика конкурса МУП "Челябметротрансстрой" при размещении заказа для муниципальных нужд. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО "Челябметрострой" обжаловало его по следующим основаниям.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, допустил нарушение норм процессуального права.

Действия конкурсной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд неправомерны.

Все оборудование, предполагаемое к поставке по конкурсу изготавливается индивидуально, согласно опросным листам, выданным заказчиком, которые не были приложены к конкурсной документации, в связи с чем, сведения в части срока (периода) поставки ноябрь - декабрь 2007 г., срока поставки от момента заявки заказчика 1-2 дня, указанные участником размещения заказа ООО "Энергомаш" в конкурсном предложении недостоверны.

В случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе их проведения.

Решение суда не отвечает требованиям, установленным ст. 170 АПК РФ, его содержание не позволяет определить, какими нормами права, обстоятельствами дела и какими доказательствами руководствовался суд, признавая обоснованным отказ уполномоченного органа в части признания необоснованной жалобы заявителя на действия конкурсной комиссии. Полагает, что вывод суда противоречит норме закона, так как проверка достоверности информации указанной участником конкурса, является одной из обязанностей конкурсной комиссии, законом не предусмотрено наличие иного органа, на который была бы возложена указанная обязанность.

Конкурсная комиссия обязана проверять достоверность сведений предоставляемых участником размещения заказа, с целью пресечения недобросовестной конкуренции.

Таким образом, суд не учел, что в случае предоставления одним из участников недостоверных сведений об исполнении конкурсного заказа (в том числе срока исполнения) другие участники конкурса не могут участвовать в конкурсе на равных с указанным участником, так как не предполагают недобросовестного поведения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица, а также ООО "Энергомаш" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации и ООО "Энергомаш".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители третьих лиц отклонили ее доводы, полагая, что решение суда вынесено законно и обоснованно.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, учитывая отсутствие возражений участников судебного заседания, против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Челябметрострой" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Челябинска 03.07.2000, о чем Инспекцией Министерства по налогам и сборам России по Центральному району г. Челябинска 02.08.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1027403857821 (л.д. 39).

Управление муниципального заказа Администрации г.Челябинска проводило размещение муниципального заказа путем открытого конкурса по отбору поставщика оборудования надшахтного комплекса стройплощадок строительства метрополитена в г.Челябинске для нужд МУП "Челябметротранстрой".

16.10.2007 в 9.30 часов состоялось заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе, о чем составлен протокол N 2-Д, согласно которому все три участника (ООО "Энергомаш", ОАО "Челябметрострой" и ООО "Стройметрокомплект") допущены к участию в конкурсе.

В тот же день состоялось заседание конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе, в ходе которого составлен протокол N 3-О, в котором зафиксировано, что победителем конкурса признано ООО "Энергомаш", а заявка ОАО "Челябметрострой" заняла второе место.

Посчитав, что при проведении конкурса допущены нарушения законодательства 18.10.2007 ОАО "Челябметрострой" обратилось с жалобой в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения муниципального заказа в г. Челябинске - Управление экономики Администрации г. Челябинска на бездействие заказчика конкурса - Муниципального унитарного предприятия "Челябметротрансстрой" при размещении заказа для муниципальных нужд и надействия конкурсной комиссии, по тем основаниям, что по запросу заявителя не были предоставлены опросные листы, ООО "Энергомаш" указало недостоверные сведения об условиях исполнения муниципального контракта в части срока поставки оборудования (л.д. 15-19).

Управлением экономики 25.10.2007 по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение о признании жалобы заявителя на бездействие заказчика конкурса при размещении заказа для муниципальных нужд, действия конкурсной комиссии необоснованной, требования по жалобе оставлены без удовлетворения, поскольку пришло к выводу о том, что конкурсная комиссия заказчика обоснованно допустила к участию в конкурсе участников, заявки которых соответствовали пункту 1 части 1 статьи 11 и подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (л.д. 13-15).

Заявитель, полагая, что решение Управления экономики Администрации г. Челябинска от 25.10.2007 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжаловал его в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся действий конкурсной комиссии, суд первой инстанции исходил из правомерности ее действий при размещении заказа для муниципальных нужд.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) определено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 2 статьи 22 Закона конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии со статьей 24 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе. В течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть.

Согласно части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать: 1) сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку; 2) предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта. В случаях, предусмотренных конкурсной документацией, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам; 3) документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе.

Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Федерального закона (часть 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ о размещении заказа).

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае наличия в документах, определенных ч.3 ст. 25 указанного закона, недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах соответственно на поставку, выполнение которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе (часть 2 статьи 27 Закона о размещении заказа).

Часть 5 ст. 57 Закона N 94-ФЗ устанавливает право участника размещения заказа подать жалобу на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.

По результатам рассмотрения жалобы орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принимает решение о выдаче предписания или о признании жалобы необоснованной (согласно ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов).

На основе анализа приведенных норм действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в частности конкурсную документацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что участник размещения заказа ООО "Энергомаш" представило конкурсной комиссии необходимую документацию, из которой не следует факта недостоверности сведений, определенных ч.3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах соответственно на поставку, выполнение которых размещается заказ. Из буквального смысла части 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ следует, что конкурсная комиссия в данном случае была обязана проверить перечисленные обстоятельства (об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах), в которые не входило исследование вопроса о проверке реальности и выполнимости сроков поставки оборудования.

При этом указание суда первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что конкурсной комиссией при проведении итогов конкурса не проверяется достоверность информации, указанной в заявке участника, является необоснованной, однако данное указание суда и недостаточная мотивировка такого вывода, не привели к принятию неправильного решения по существу дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии обжалуемого решения Управления экономики требованиям Закона о размещении заказа, признав правомерным отказ в соответствующей части жалобы заявителя о действиях конкурсной комиссии, допустившей к участию в конкурсе ООО "Энергомаш".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 по делу N А76-751/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябметрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Н. Дмитриева О.Б. Тимохин