Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 18АП-3055/2008

г. Челябинск

05 июня 2008 г.

N 18АП-3055/2008 Дело N А07-7834/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2008 по делу N А07-7834/2007 (судья Низмутдинова А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Урал" - Вережного В.И. (доверенность от 19.02..2008), от общества с ограниченной ответственностью "Трейдэр" - Дятлова Д.Н.. (доверенность от 28.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Урал" (далее - ООО "Фирма "Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдэр" (далее - ООО "Трейдэр", ответчик) об исполнении обязательства по договору путем заключения договора уступки права, и взыскании убытков 139 347 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда N 13/09 от 13 сентября 2005 г.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство от 31.08.2007 об уточнении исковых требований на обязание ответчика исполнить обязательство по заключению с истцом договора уступки права на трехкомнатную квартиру N 47 площадью 120,57 кв.м. на 3-ем этаже в строящемся доме N 11 квартал "О" Октябрьского района г. Уфы и взыскание 139 347 руб. убытков.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство от 25.10.2007 об уточнении исковых требований - обязать ответчика исполнить обязательство по заключению с истцом договора уступки права на трехкомнатную квартиру N 47 площадью 120,57 кв.м. на 3-ем этаже в строящемся доме N 11 квартал "О" Октябрьского района г. Уфы и взыскать 139 347 руб. разницы между стоимостью выполненных работ и стоимостью подлежащей передаче в счет оплаты квартиры (определение от 25.10.2007 (т.1, л.д.130).

Определением суда первой инстанции от 11.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест"(далее - ООО "ЖилСтройИнвест", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Урал" о взыскании 139 347 руб. отказано, требование об исполнении обязательств по договору путем заключения договора уступки права требования оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Урал" просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, взыскать 120 000 руб. оплаты расходов на представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно п. 2.6 дополнительного соглашения от 24.11.2005 обязательства истца перед ответчиком считаются исполненными с момента выполнения объемов работ на сумму стоимости квартиры. Истец выполнил работы на сумму 3 833 597 руб., что подтверждается актами о принятии выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также актами сверки взаимных расчетов. Ответчик частично произвел оплату на общую сумму 680 000 руб. Обязательство о заключении договора уступки права требования на квартиру, оформленное сторонами 24.11.2005 дополнительным соглашением к договору подряда N 13/09-05 от 13.09.2005, является добровольно принятым обязательством, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое влечет понуждение к заключению договора в случае уклонения стороны. Указанное дополнительное соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным законом для сделок (договоров), заключаемых между юридическими лицами. Заявлением от 25.10.2007 истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать не убытки, а разницу в стоимости квартиры и суммы долга ответчика, которая составляет 139 347 руб. Кроме того, заявитель ссылается на то, что исковые требования были заявлены не об изменении и расторжении договора, как сказано в решении суда, а об исполнении обязательства в натуре. О причинах, по которым суд отверг доводы истца о наличии у ответчика суммы долга в размере 3 153 597 руб., согласно акта сверки, подписанного сторонами, в решении ничего не сказано.

ООО "Трейдэр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что сумма оплаты и остаток задолженности в размере 423 597 руб. за выполненные работы, подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела. Основанием для заключения дополнительного соглашения являлось соглашением между ответчиком и третьим лицом N 04/807 от 08.09.2005, согласно которому стороны предусмотрели в будущем заключение договоров долевого участия. Данное соглашение расторгнуто сторонами 22.03.2007. таким образом, отпало основание для заключения договора уступки права по договору долевого участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 13/09-05 от 13.09.2005, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить следующие работы: внутренние отделочные работы офисных помещений, ремонт фасада, ремонт кровли крыши на объекте Литера "Б" по адресу: г. Уфа, ул. Силикатная,17 (т.1, л.д. 15-17).

Пунктом 1.3. указанного договора стороны согласовали срок выполнения работ с 20 сентября 2005 г. по 20.12.2005 и указали, что конечный срок выполнения работ может быть продлен по соглашению сторон.

24.11.2005 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда N 13/09-05 от 13.09.2005, в котором определили порядок расчета, а именно расчет с подрядчиком за выполненные работы производится путем заключения в будущем договора уступки права требования по договору долевого участия на квартиру в строящемся доме N 11, квартала "О" Октябрьского района г. Уфы, общей площадью 120,57 кв.м., количество комнат 3, строительный номер квартиры 47, третий этаж (т.1, л.д.18).

Во исполнение условий указанного договора, истец выполнил для ответчика работы, о чём свидетельствуют акты приемки выполненных работ за сентябрь 2005 г. на сумму 619 678 руб., за октябрь 2005 г. на сумму 82 677 руб., за октябрь 2005 г. на сумму 415 380 руб., за ноябрь 2005 г. на сумму 264 289 руб., за ноябрь 2005 г. на сумму 1 871 232 руб. и справки о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 23-39).

Ответчик произвел частичную оплату, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 06.10.2005 на сумму 80 000 руб., от 13.09.2005 на сумму 100 000 руб., от 16.09.2005 на сумму 70 000 руб., от 22.09.2005 на сумму 100 000 руб., от 25.10.2005 на сумму 100 000 руб.

Поскольку истец не исполнил обязательство по передаче права на вышеуказанную квартиру, а разница между задолженностью ответчика за выполненные работы и стоимостью квартиры в размере 139 347 руб. не оплачена, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 139 347 руб. убытков, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства причинения истцу убытков в заявленной сумме. Поскольку истец не представил доказательства урегулирования требований об исполнении ответчиком обязательства по договору, путем заключения договора уступки права требования в досудебном порядке, суд первой инстанции оставил данные требования без рассмотрения.

Однако данные выводы суда являются ошибочными.

Согласно условиям договора подряда N 13/09-05 от 13.09.2005, подрядчик принимал на себя обязательства выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить следующие работы: внутренние отделочные работы офисных помещений, ремонт фасада, ремонт кровли крыши на объекте литера "Б" по адресу: г. Уфа, ул. Силикатная,17.

Дополнительным соглашением от 24.11.2005 к договору подряда N 13/09-05 от 13.09.2005 стороны определили порядок расчета, а именно: расчет с подрядчиком за выполненные работы производится путем заключения в будущем договора уступки права требования по договору долевого участия на квартиру в строящемся доме N 11, квартала "О" Октябрьского района г. Уфы, общей площадью 120,57 кв.м., количество комнат 3, строительный номер квартиры 47, третий этаж.

Анализ данных условий договора и дополнительного соглашения позволяют сделать вывод о том, что стороны заключили предварительный договор о заключении в будущем договора уступки права требования по договору долевого участия на квартиру в строящемся доме N 11, квартала "О" Октябрьского района г. Уфы, общей площадью 120,57 кв.м., количество комнат 3, строительный номер квартиры 47, третий этаж.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (п. 5).

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исследовав условия предварительного договора, в частности п. 2.1.1, п. 2.3 дополнительного соглашения от 24.11.2005 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами был определен срок заключения основного договора уступки - в течении 20 дней с момента заключения заказчиком (ООО "Трейдер") договора долевого участия на квартиру, указанную в настоящем соглашении, с ООО "ЖилСтройИнвест", при условии исполнения подрядчиком (ООО "Фирма "Урал") обязательств, указанных в п. 2.2.3 настоящего соглашения, а именно - исполнить обязательства по договору от 13.09.2005 N 13/09-05, на сумму стоимости квартиры - 3 014 250 руб., из расчета 25 000 руб. за 1 кв.м. общей строительной площади квартиры.

Договор N 727 об инвестировании строительства жилья заключен между ООО "ЖилСтройИнвест" и ООО "Трейдер" 22 марта 2007 (т.1, л.д.87-92).

Следовательно, основной договор между истцом и ответчиком должен быть заключен до 11 апреля 2007.

Однако в установленный срок договор уступки заключен не был, и ни одна из сторон не обратилась к другой с предложением о его заключении.

Предложение заключить предварительный договор уступки прав от 19.11.2007 N 11/19-07 направлено истцом в адрес ответчика только 22.11.2007 (т.2, л.д.18-20), т.е. по истечении срока заключения основного договора (11.04.2007).

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи или прав в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

Таким образом, согласно статье 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В установленный пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 24.11.2005 к договору от 13.09.2005 N 13/09-05 20-дневный срок с момента заключения ответчиком договора с ООО "ЖилСтройИнвест", основной договор сторонами не был заключен, а предварительная договоренность утратила силу с 11.04.2007, поэтому, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

Данные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2008 по делу А07-17793/2007 по иску ООО "Фирма Урал" к ООО "Трейдер" (т. 2 л.д.39-41).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 429 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика исполнить обязательство по заключению с истцом договора уступки права на трехкомнатную квартиру N 47 площадью 120,57 кв.м. на 3-ем этаже в строящемся доме N 11 квартал "О" Октябрьского района г. Уфы, следует отказать.

Требования истца о взыскании 139 347 руб. разницы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2007 удовлетворено ходатайство истца от 25.10.2007 об уточнении исковых требований, в котором он просит обязать ответчика исполнить обязательство по заключению с истцом договора уступки права на трехкомнатную квартиру N 47 площадью 120,57 кв.м. на 3-ем этаже в строящемся доме N 11 квартал "О" Октябрьского района г. Уфы и взыскать 139 347 руб. разницы между стоимостью выполненных работ и стоимостью подлежащей передаче в счет оплаты квартиры (т.1, л.д.130).

В обоснование своих требований истец указал на ст.ст. 307-309 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Таким образом, основанием исковых требований являются обязательственные правоотношения, а не взыскание убытков.

Обязательства сторон вытекают из договора подряда N 13/09-05 от 13.09.2005, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять результат работы и оплатить внутренние отделочные работы офисных помещений, ремонт фасада, ремонт кровли крыши на объекте литера "Б" по адресу: г. Уфа, ул. Силикатная,17.

Пунктом 1.3. указанного договора стороны согласовали срок выполнения работ с 20 сентября 2005 г. по 20.12.2005 и указали, что конечный срок выполнения работ может быть продлен по соглашению сторон.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актами выполненных работ за октябрь, ноябрь 2005 г., справками формы КС-3 (т.1, л.д. 22-39), на общую сумму 3 833 597 руб.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, путем перечисления денежных средств и передачи векселей на общую сумму 680 000 руб. (т.1, л.д.40-44).

С учетом стоимости подлежащей передаче согласно п. 2.1.2 дополнительного соглашения к договору подряда квартиры - 3 014 250 руб., задолженность за выполненные, но не оплаченные работы составили 139 347 руб.

Как следует из материалов дела при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик размер задолженности не оспаривал, признал ее путем подписания акта сверки (т.1, л.д.104, 110-113).

Таким образом, задолженность в размере 139 347 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО "Трейдер" на основании ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по требованию об обязании заключить договор уступки права в размере 2000 руб. относится на истца (уплачена им при обращении в суд).

Государственная пошлина по требованию о взыскании 139 347 руб. составляет 4 286 руб. 94 коп., а истцом уплачено при подаче искового заявления 8 180 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 286 руб. 94 коп., а излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 893 руб. 06 коп. в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец подписал договор N 0507 от 07.05.2007на оказания юридической услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" (исполнитель), согласно условиям которого следует, что истец поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: информационно-консультативные услуги, защита интересов истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан, согласно требованиям искового заявления (т.1, л.д.53) Сумма оплаты за оказанные услуги составляет 120 000 руб.(п.2.1 договора).

Поскольку в указанном договоре отсутствует перечень услуг и не указано рассматриваемое требование по иску к ООО "Трейдер", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности предмета указанного договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты понесенных расходов за оказанные услуги именно по данному делу.

Представленная в материалы дела копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 0507 от 07.05.2007 на 60 000 (т.2, л.д.44), не является надлежащим доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании судебных издержек в размере 120 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб., так как апелляционная жалоба удовлетворена в части имущественного требования, по неимущественному требованию в иске отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2008 по делу N А07-7834/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований в об обязании исполнить обязательства по договору подряда N 13/09-05 от 13.09.2005 в натуре путем заключения договора уступки права отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейдэр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Урал" 139 347 руб. долга, 4 286 руб. 94 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по исковому заявлению и 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Урал" из федерального бюджета 3 893 руб. 06 коп. - сумму государственной пошлины по исковому заявлению, излишне уплаченной по квитанции N СБ8598/0197 от 24.04.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.Л. Логиновских