Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 18АП-2213/2008

г. Челябинск

05 июня 2008 г.

N 18АП-2213/2008 Дело N А47-9744/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2008 по делу N А47-9744/2007 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от Министерства сельского хозяйства Оренбургской области - Беловой Г.В. (доверенность от 12.04.2008), от открытого акционерного общества "Новый путь" - Жуковец А.Ф. (доверенность от 10.09.2007), Сапилова С.И. (доверенность от 01.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Оренбургской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новый путь" (далее - ОАО "Новый путь", ответчик) о взыскании незаконно полученной субсидии из средств федерального бюджета, выплаченных на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, в сумме 390 593 руб.

Определением от 21.11.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика незаконно полученную субсидию в сумме 390 593 руб., предоставленную на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки из федерального бюджета на уплату процентов по кредитному договору от 28.02.2005 N 45206810946280000187, заключенному ответчиком с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк РФ).

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. Семена мягкой пшеницы в количестве 312,5 тонн на сумму 2 500 000 руб., оплаченные ОАО "Новый путь" по договору N 8 от 20.02.2005, расторгнутому соглашением от 01.03.2005, не были переданы ответчику. Перечисленная сумма не была ему возвращена. Поскольку затраты на покупку семян по указанному договору ответчиком не осуществлялись, основания для возмещения части затрат, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2001 N 192 "Об утверждении порядка предоставления в 2005 году из федерального бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным сельскохозяйственными производителями, организациями агропромышленного комплекса, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, организациями потребительской кооперации, ремонтными и агроснабженческими организациями в российских кредитных организациях" (далее - Постановление Правительства РФ N 192), отсутствуют. На возмещение затрат в размере 2 500 000 руб. на покупку комбикормов ответчик представил документы не по исполненному договору от 22.02.2005, а по другому договору от того же числа. Затраты по представленному истцу договору на поставку 833 тонн комбикорма по цене 3 000 руб. за тонну ответчиком понесены не были. Поскольку Постановлением Правительства РФ N 192 установлено, что для выплаты субсидии должны быть представлены документы, подтверждающие целевое использование кредита, ответчик в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязан возвратить незаконно полученную субсидию в размере 390 593 руб.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что поддерживает доводы жалобы и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

ОАО "Новый путь" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области, не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2005 между Сбербанком РФ (кредитором) и ОАО "Новый путь" (заемщиком) заключен кредитный договор N 45206810946280000187 на предоставление заемщику кредита в сумме 5 000 000 руб. на срок по 22.02.2006 под 17% годовых.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены две копии экземпляров данного кредитного договора.

В пункте 1.1 редакции договора, представленной истцом (т. 1, л.д. 16-20) указано, что кредит предоставляется на приобретение кормов и семян пшеницы.

Согласно представленной ответчиком редакции пункта 1.1 указанного договора (т. 1, л.д. 132-136) кредит предоставляется для пополнения собственных оборотных средств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик представил в материалы дела справку Сбербанка РФ (т. 3, л.д. 46), из которой усматривается, что в кредитный договор N 45206810946280000187 по заявке заемщика для целей субсидирования была внесена расшифровка целевого использования полученного кредита, и ответчику предоставлен экземпляр с указанием цели использования денежных средств - для приобретения семян и кормов.

Таким образом, противоречий в представленных истцом и ответчиком экземплярах договора N 45206810946280000187 суд апелляционной иснтанции не усматривает.

Платежным поручением N 2 от 28.02.2005 денежные средства в размере 5 000 000 руб. были перечислены Сбербанком РФ на расчетный счет ответчика с указанием назначения платежа: "предоставление кредитных средств".

20.02.2005 между ОАО "Новый путь" (покупателем) и открытым акционерным обществом "Дружба" (далее - ОАО "Дружба") (продавцом) заключен договор на поставку семян пшеницы мягкой в количестве 312,5 тонн на общую сумму 2 500 000 руб. (т. 1, л.д. 49).

20.02.2005 ОАО "Дружба" выставило в адрес ответчика счет-фактуру N 208 на сумму 2 500 000 руб. (т. 1, л.д. 50).

Платежным поручением N 8 от 28.02.2005 (т. 1, л.д. 51) ответчик перечислил на счет ОАО "Дружба" денежные средства в сумме 2 500 000 руб., указав назначение платежа: "за семена пшеницы мягких сортов согласно счету 208 от 20.02.2005).

01.03.2005 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 8 от 20.02.2005, согласно которому продавец в силу отсутствия возможности поставить товар в установленные договором сроки возвращает покупателю предварительную оплату в сумме 2 500 000 руб. в течение трех дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения.

01.03.2005 платежным поручением N 15 денежные средства в указанной сумме перечислены ответчику с указанием назначения платежа: "возврат кредиторской задолженности".

02.03.2005 между ОАО "Новый путь" (покупателем) и ОАО "Дубиновское ХПП" (продавцом) заключен договор купли-продажи зерна (т. 1, л.д. 145-147), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя семена пшеницы мягкой в количестве 763,9 тонны на общую сумму 3 819 500 руб.

31.03.2005 ОАО "Дубиновское ХПП" выставило в адрес ответчика счет-фактуру N 82 (т. 1, л.д. 144) на сумму 4 000 000 руб., в том числе 3 819 440 руб. за семена пшеницы мягкой в количестве 763 888 кг. и 180 560 руб. за комбикорм в количестве 72 224 кг.

Платежным поручением N 203 от 05.03.2005 (т. 3, л.д. 52) ответчик перечислил ОАО "Дубиновское ХПП" денежные средства в размере 3 819 440 руб., указав назначение платежа: "за зерно согласно счету от 23.03.2005".

Получение ответчиком комбикорма подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом (т. 3, л.д. 57-77).

22.02.2005 между ОАО "Новый путь" (покупателем) и открытым акционерным обществом "Дубиновское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Дубиновское ХПП") (поставщиком) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя комбикорм на общую сумму 2 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлено два договора поставки от 22.02.2005 между ОАО "Дубиновское ХПП" и ответчиком.

Согласно пунктам 1.2 и 3.1 договора, представленного истцом (т. 1, л.д.46), предметом поставки является комбикорм в количестве 833 тонны по цене 3 000 руб. за тонну. Общая сумма договора составляет 2 500 000 руб.

В пунктах 1.2, 3.1 договора, представленного ответчиком (т. 1, л.д. 100-101), указано, что поставке подлежит комбикорм в количестве 555 тонн по цене 4 500 руб. за тонну. Общая сумма договора составляет также 2 500 000 руб.

В заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 03.03.2008 - 06.03.2008, т. 2, л.д. 125-129) ответчик пояснил, что комбикорм приобретался им по договору от 22.02.2005 в количестве 555 тонн по цене 4 500 руб. за тонну.

В письменных пояснениях от 02.06.2008, представленных в суд апелляционной инстанции, ответчик указал, что 22.02.2005 между ним и ОАО "Дубиновское ХПП" был заключен один договор.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что договор от 22.02.2005 первоначально заключался на поставку 555 тонн комбикорма по цене 4 500 руб. за тонну. 01.03.2005 стороны подписали дополнительное соглашение к данному договору об изменении пунктов 1.2 и 3.1 договора, содержащих условия о количестве подлежащего поставке товара и цене за единицу товара. Также ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение от 01.03.2005 (т. 3, л.д.120) к договору поставки от 22.02.2005, заключенному им с ОАО "Дубиновское ХПП", в соответствии с условиями которого предметом поставки является комбикорм в количестве 833 тонны по цене 3001 руб. 20 коп. за тонну. Общая сумма договора согласована сторонами в размере 2 500 000 руб.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции был представлен на обозрение подлинные экземпляры договора от 22.02.2005 на поставку 555 тонн комбикорма и дополнительного соглашения от 01.03.2005 к данному договору.

Заявление о фальсификации представленных ответчиком документов от истца не поступало (статьи 41, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

22.02.2005 ОАО "Дубиновское ХПП" выставило в адрес ответчика счет-фактуру N 50 на сумму 2 500 000 руб. (т. 1, л.д. 47).

Платежным поручением N 7 от 22.02.2005 (т. 1, л.д. 48) ответчик перечислил на счет ОАО "Дубиновское ХПП" денежные средства в размере 2 500 000 руб., указав назначение платежа: "за комбикорм согласно счету N 50 от 22.02.2005".

01.03.2005 платежным поручением N 13 ОАО "Дубиновское ХПП" перечислило ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., в графе "назначение платежа" указав: "пополнение счета".

Ответчик представил в заседание суда апелляционной инстанции письмо N 71/1 от 01.03.2005 (т. 3, л.д. 43), направленное в его адрес ОАО "Дубиновское ХПП". Согласно данному письму ОАО "Дубиновское ХПП" просит ответчика считать денежные средства в сумме 2 500 000 руб., перечисленные платежным поручением N 13 от 01.03.2005 с назначением платежа "пополнение счета", предоставленными в качестве беспроцентного займа по договору займа N 1-м от 01.03.2005. Также ответчиком представлена в материалы дела заверенная им копия договора займа N 1-м от 01.03.2005, в соответствии с условиями которого ответчик обязался возвратить ОАО "Дубиновское ХПП" заемные средства в сумме 2 500 000 руб. в срок до 31.12.2005.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что денежные средства в сумме 2 500 000 руб., перечисленные ОАО "Дубиновское ХПП" на счет ответчика платежным поручением N 13, являлись возвратом ранее произведенной ответчиком предоплаты по договору от 22.02.2005.

Получение ответчиком комбикорма подтверждается представленными в материалы дела накладными (т. 3, л.д. 78-114).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка ответчику комбикорма произведена на основании договора на поставку 555 тонн комбикорма и дополнительного соглашения от 01.03.2005 к данному договору.

Ответчик в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 192 ежемесячно в течение 2005 года направлял истцу заявления на предоставление субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту за счет средств федерального бюджета.

На основании данных заявлений истец предоставил ответчику в 2005 году субсидии на общую сумму 390 593 руб.

В качестве документов, подтверждающих целевое использование кредита, ответчик представил истцу платежное поручение N 7 от 28.02.2005, которым на счет ОАО "Дубиновское ХПП" перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 руб., договор от 22.02.2005 на поставку 833 тонн комбикорма по цене 3 000 руб. за тонну, счет-фактуру N 50 от 22.03.2005; платежное поручение N 8 от 28.02.2005, которым на счет ОАО "Дружба" перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 руб., договор купли-продажи N 8 от 20.02.2005, счет-фактуру N 208 от 20.02.2005.

В марте 2005 года в регистрах бухгалтерского учета ответчика проведена справка исправительная, согласно которой за февраль месяц ошибочно оприходован по счету-фактуре N 50 от 22.02.2005 комбикорм на сумму 2 500 000 руб. и семена пшеницы мягкой по счету-фактуре N 208 от 20.02.2005 на сумму 2 500 000 руб. и произведена сторнировочная бухгалтерская запись.

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, ответчик указал, что исправления в его бухгалтерской проводке по отражению операций в марте 2005 года (оприходованию комбикорма и семян пшеницы) были допущены вследствие некомпетентности главного бухгалтера. В мае 2005 года данная бухгалтерская проводка была восстановлена.

В период с 28.05.2007 по 31.05.2007 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области на основании поручения Управления Федеральной службы безопасности по Оренбургской области проведена проверка целевого использования кредита и правомерности получения субсидии ответчиком.

31.05.2007 по результатам данной проверки составлен акт (т. 1, л.д. 22-28), в котором указано, что ответчик использовал кредитные средства в сумме 5 000 000 руб. не в соответствии с их целевым назначением, определенным кредитным договором N 45206810946280000187 и, следовательно, незаконно получил субсидию из средств федерального бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту в сумме 390 593 руб.

Письмом N 01-02-05 от 09.07.2007 (т. 1, л.д. 52) истец обратился к ответчику с требованием возвратить незаконно полученную субсидию в размере 390 593 руб.

Ответчиком данные денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом незаконного получения ответчиком суммы субсидии. Банковский кредит предоставлен ответчику на приобретение кормов и семян пшеницы без указания определенного поставщика или продавца, следовательно, целевым использованием кредита является приобретение ответчиком кормов и семян пшеницы. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 192 основанием для получения субсидии является целевое использование средств и своевременная уплата заемщиком начисленных ежемесячных процентов. Из материалов дела усматривается, что полученный кредит использован ответчиком на приобретение кормов и семян пшеницы. Доказательств использования ответчиком суммы кредита на приобретение иного товара, а также просрочки уплаты начисленных ежемесячно процентов за пользование кредитом, исключающих право ответчика на получение субсидии, истцом в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения ответчиком договоров поставки комбикорма и семян пшеницы) установлено, что предоставление субсидий и субвенций из федерального бюджета, в том числе на выделение грантов и оказание материальной поддержки, допускается в случаях, предусмотренных федеральными и региональными целевыми программами и федеральными законами

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ N 192 (в редакции, действующей на дату заключения ответчиком договоров поставки комбикорма и семян пшеницы) возмещение из федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам (далее именуется - субсидии), полученным в российских кредитных организациях (далее именуются - банки), производится сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса всех форм собственности, фермерским хозяйствам и организациям потребительской кооперации, указанным в пункте 2 настоящего Порядка (далее именуются - заемщики). Субсидии предоставляются заемщикам ежемесячно в пределах средств федерального бюджета, предусмотренных по разделу "Сельское хозяйство и рыболовство" функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации, из расчета двух третьих произведенных ими затрат на уплату процентов, но не более двух третьих ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предоставления кредита, при условии своевременной уплаты заемщиками начисленных процентов в соответствии с кредитными договорами, заключенными с банками.

В пункте 2 данного Постановления указано, что субсидии предоставляются: сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса всех форм собственности, фермерским хозяйствам и организациям потребительской кооперации на закупку сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки, горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений, средств защиты растений и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ; сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса всех форм собственности, крестьянским (фермерским) хозяйствам на уплату страховых взносов и закупку запасных частей; ремонтным и агроснабженческим организациям на закупку запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ N 192 субсидии предоставляются заемщикам по кредитам, полученным в банках в текущем году и после 15 декабря предшествующего года, при условии использования их полностью на цели, предусмотренные пунктом 2 Порядка.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ N 192 для получения субсидии заемщик представляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации следующие документы (в 2 экземплярах): заверенные банком выписки из ссудного счета заемщика, а также документы, подтверждающие уплату начисленных по кредиту процентов; заверенные руководителем заемщика и банком копии платежных поручений, подтверждающие целевое использование кредита.

В силу пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату предоставления ответчику субсидий) субсидии и субвенции подлежат возврату в соответствующий бюджет в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Поскольку фактическое получение ответчиком комбикорма и семян пшеницы подтверждается представленными в материалы дела накладными и товарно-транспортными накладными на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом, а оплата - платежными поручениями N 7 от 22.02.2005 и N 203 от 05.03.2005, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма полученного кредита была израсходована ответчиком по целевому назначению, определенному в Постановлении Правительства РФ N 192.

Податель жалобы в качестве обоснования неправомерности получения ответчиком субсидий ссылается на то, что ответчик предоставил истцу договор от 22.02.2005 на поставку 833 тонн комбикорма, в то время как поставка ответчику комбикорма осуществлялась на основании договора от той же даты на поставку 555 тонн комбикорма.

Указанная ссылка подателя жалобы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку пунктом 7 Постановления Правительства РФ N 192 предоставление договоров для подтверждения целевого использования кредита не предусмотрено.

Договор N 8 от 20.02.2005 на поставку семян пшеницы действительно был расторгнут, поставка по нему не производилась, однако перечисленные денежные средства были возвращены ответчику.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что субсидии на использование денежных средств в сумме 2 500 000 руб. предоставлены ответчику необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Условиями кредитного договора не предусмотрено приобретение кормов и семян пшеницы у определенного поставщика. Кроме того, фактическое получение ответчиком семян пшеницы и комбикорма подтверждено материалами дела.

Документы, необходимые для получения субсидий в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ N 192, ответчиком представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нецелевого использования ответчиком средств, полученных по кредитному договору N 45206810946280000187, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2008 по делу N А47-9744/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Т.В. Соколова О.Б. Фотина