Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 18АП-2271/2008

г. Челябинск

05 июня 2008 г.

N 18АП-2271/2008 Дело N А47-9607/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2008 по делу N А47-9607/2007 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от Министерства сельского хозяйства Оренбургской области - Беловой Г.В. (доверенность от 12.04.2008), от открытого акционерного общества "Дубиновское хлебоприемное предприятие" - Сапилова С.И. (доверенность от 01.12.2007), Пудовкиной Т.А. (доверенность от 02.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Оренбургской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дубиновское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Дубиновское ХПП", ответчик) о взыскании незаконно полученной субсидии из средств федерального бюджета, выплаченных на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, в сумме 2 029 518 руб. 33 коп.

Определением от 16.11.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика незаконно полученную субсидию в сумме 2 029 518 руб. 33 коп., предоставленную на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки из федерального бюджета на уплату процентов по кредитному договору от 25.03.2005 N 45206810846280000193, заключенному ответчиком с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк РФ).

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

Данными бухгалтерского учёта открытого акционерного общества "Новый путь" (далее - ОАО "Новый путь") и сельскохозяйственного производственного кооператива "Сад" (далее - СПК "Сад"), являющихся поставщиками ОАО "Дубиновское ХПП", не подтверждается отпуск ответчику пшеницы мягкой в количестве 3 000 тонн по цене 5 000 руб. за тонну. Представленные ответчиком накладные без указания основания поставки не могут служить доказательством получения ответчиком продукции именно по договорам купли-продажи от 22.03.2005 и от 25.03.2005. Если покупаемая ответчиком пшеница хранилась у открытого акционерного общества "Саринский элеватор" в накладных должен быть указан пункт погрузки станция Саринская, а не город Кувандык и село Ново-Ракитянка. В журнале приема зерна на хранение отражено поступление пшеницы от ответчика с 09.03.2005, то есть ранее получения ответчиком кредита, заключения им договоров купли-продажи и оплаты продукции. Отсутствие в регистрах бухгалтерского учёта ОАО "Новый путь" и СПК "Сад" данных о продаже ОАО "Дубиновское ХПП" семян пшеницы свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 30 000 000 руб., полученные ответчиком по кредитному договору, использованы им не по целевому назначению. Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2001 N 192 "Об утверждении порядка предоставления в 2005 году из федерального бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным сельскохозяйственными производителями, организациями агропромышленного комплекса, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, организациями потребительской кооперации, ремонтными и агроснабженческими организациями в российских кредитных организациях" (далее - Постановление Правительства РФ N 192) установлено, что для выплаты субсидии должны быть представлены документы, подтверждающие целевое использование кредита, ответчик в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязан возвратить незаконно полученную субсидию в размере 2 029 518 руб. 33 коп.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что поддерживает доводы жалобы и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

ОАО "Дубиновское ХПП" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области, не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.2005 между Сбербанком РФ (кредитором) и ОАО "Дубиновское ХПП" (заемщиком) заключен кредитный договор N 45206810846280000193 (т. 1, л.д. 7-11) на предоставление заемщику кредита в сумме 30 000 000 руб. на срок по 19.02.2006 под 16% годовых на приобретение зерна.

По договорам купли-продажи зерна от 21.03.2005 (т. 1, л.д. 43-44) и от 28.03.2005 (т. 1, л.д. 38-39) ответчиком получено от ОАО "Новый путь" (продавца) 3 000 тонн пшеницы мягкой по цене 5 000 руб. за тонну на общую сумму 15 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными (т. 1, л.д. 41, 46).

21.03.2005 и 28.03.2005 ОАО "Новый путь" выставило в адрес ответчика счета-фактуры на сумму 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 47) и 5 000 000 руб. (т. 1, л.д. 40) соответственно.

Платежными поручениями N 157 от 25.03.2005 (т. 1, л.д. 45) и N 171 от 30.03.2005 (т. 1, л.д. 42) ответчик перечислил на счет ОАО "Новый путь" денежные средства в размере 10 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно, указав назначение платежа: "за пшеницу мягкую по счету-фактуре от 21.03.2005" и "за пшеницу мягкую по счету-фактуре от 28.03.2005".

По договорам купли-продажи зерна от 22.03.2005 (т. 1, л.д. 53-54) и от 25.03.2005 (т. 1, л.д. 48-49) ответчиком получено от СПК "Сад" (продавца) 3 000 тонн пшеницы мягкой по цене 5 000 руб. за тонну на общую сумму 15 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными (т. 1, л.д. 51, 56).

22.03.2005 и 25.03.2005 СПК "Сад" выставило в адрес ответчика счета-фактуры N 5 (т. 1, л.д. 55) и N 6 (т. 1, л.д. 51) на сумму 5 000 000 руб. и 10 000 000 руб. соответственно.

Платежными поручениями N 158 от 25.03.2005 (т. 1, л.д. 57) и N 168 от 28.03.2005 (т. 1, л.д. 52) ответчик перечислил на счет СПК "Сад" денежные средства в размере 5 000 000 руб. и 10 000 000 руб. соответственно, указав назначение платежа: "за пшеницу мягкую согласно счету-фактуре N 5 от 22.03.2005" и "за пшеницу продовольственную по счету-фактуре N 6 от 25.03.2005".

29.03.2005 СПК "Сад" платежным поручением N 55 (т. 1, л.д. 125) перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 10 000 000 руб., указав назначение платежа: "возврат кредиторской задолженности".

Платежными поручениями N 204 от 28.03.2005 (т. 1, л.д. 127) и N 6 от 31.03.2005 (т. 1, л.д.126) ОАО "Новый путь" перечислило ответчику 10 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно, указав назначение платежа: "возврат кредиторской задолженности".

На основании заявлений ответчика на предоставление субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту за счет средств федерального бюджета истец в период с июня 2005 года по май 2006 года предоставил ответчику субсидии на общую сумму 2 435 422 руб.

В качестве документов, подтверждающих целевое использование кредита, ответчик представил истцу платежное поручение N 158 от 25.03.2005, которым на счет СПК "Сад" перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб. за 1 000 тонн пшеницы мягкой, договор от 22.03.2005, счет-фактуру N 5 от 22.03.2005; платежное поручение N 168 от 28.03.2005, которым на счет СПК "Сад" перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 руб., договор купли-продажи от 25.03.2005, счет-фактуру 20.03.2005; платежное поручение N 157 от 25.03.2005, которым на счет ОАО "Новый путь" перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. за 2 000 тонн пшеницы мягкой, счет-фактуру от 21.03.2005; платежное поручение N 171, которым на счет ОАО "Новый путь" перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб. за 1 000 тонн пшеницы мягкой, счет-фактуру от 28.03.2005.

В период с 28.05.2007 по 31.05.2007 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области на основании поручения Управления Федеральной службы безопасности по Оренбургской области проведена проверка целевого использования кредита и правомерности получения субсидии ответчиком.

31.05.2007 по результатам данной проверки составлен акт (т. 1, л.д. 13-19), в котором указано, что ответчик использовал кредитные средства в сумме 25 000 000 руб. не в соответствии с их целевым назначением, определенным кредитным договором N 45206810846280000193 и, следовательно, незаконно получил субсидию из средств федерального бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту в сумме 2 029 518 руб. 33 коп.

Письмом N 01-02-05/998 от 09.07.2007 (т. 1, л.д. 58) истец обратился к ответчику с требованием возвратить незаконно полученную субсидию в размере 2 029 518 руб. 33 коп. Требование о возврате субсидии основано на том, что фактически поставка пшеницы на сумму 25 000 000 руб. ответчику не производилась, так как денежные средства в указанной сумме возвращены ответчику его поставщиками.

Ответчиком сумма полученной субсидии истцу не была возвращена, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом незаконного получения ответчиком суммы субсидии. Банковский кредит предоставлен ответчику на приобретение семян пшеницы без указания определенного поставщика или продавца, следовательно, целевым использованием кредита является приобретение ответчиком семян пшеницы. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 192 основанием для получения субсидии является целевое использование средств и своевременная уплата заемщиком начисленных ежемесячных процентов. Материалами дела подтверждается, что полученный кредит использован ответчиком на приобретение семян пшеницы. Из представленных в материалы дела актов сверок расчетов между ответчиком и ОАО "Новый путь", между ответчиком и СПК "Сад", оборотно-сальдовых ведомостей, выписок из книги продаж, расходно-кассовых ордеров, накладных и счетов-фактур, писем, выписок из лицевых счетов и платежных поручений усматривается, что у ответчика сложились длительные хозяйственные отношения по поставкам продукции с ОАО "Новый путь" и СПК "Сад". Поскольку в результате данных отношений у продавцов имеется перед ответчиком дебиторская задолженность, довод истца о том, что перечисленные ответчику от ОАО "Новый путь" и СПК "Сад" денежные средства являются возвратом оплаты по договорам купли-продажи от 21.03.2005, 28.03.2005, 22.03.2005 и 25.03.2005, является необоснованным. Доказательств использования ответчиком суммы кредита на приобретение иного товара, а также просрочки уплаты начисленных ежемесячно процентов за пользование кредитом, исключающих право ответчика на получение субсидии, истцом в материалы дела не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения ответчиком договоров поставки комбикорма и семян пшеницы) установлено, что предоставление субсидий и субвенций из федерального бюджета, в том числе на выделение грантов и оказание материальной поддержки, допускается в случаях, предусмотренных федеральными и региональными целевыми программами и федеральными законами

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ N 192 (в редакции, действующей на дату заключения ответчиком договоров поставки комбикорма и семян пшеницы) возмещение из федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам (далее именуется - субсидии), полученным в российских кредитных организациях (далее именуются - банки), производится сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса всех форм собственности, фермерским хозяйствам и организациям потребительской кооперации, указанным в пункте 2 настоящего Порядка (далее именуются - заемщики). Субсидии предоставляются заемщикам ежемесячно в пределах средств федерального бюджета, предусмотренных по разделу "Сельское хозяйство и рыболовство" функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации, из расчета двух третьих произведенных ими затрат на уплату процентов, но не более двух третьих ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предоставления кредита, при условии своевременной уплаты заемщиками начисленных процентов в соответствии с кредитными договорами, заключенными с банками.

В пункте 2 данного Постановления указано, что субсидии предоставляются: сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса всех форм собственности, фермерским хозяйствам и организациям потребительской кооперации на закупку сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки, горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений, средств защиты растений и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ; сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса всех форм собственности, крестьянским (фермерским) хозяйствам на уплату страховых взносов и закупку запасных частей; ремонтным и агроснабженческим организациям на закупку запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ N 192 субсидии предоставляются заемщикам по кредитам, полученным в банках в текущем году и после 15 декабря предшествующего года, при условии использования их полностью на цели, предусмотренные пунктом 2 Порядка.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ N 192 для получения субсидии заемщик представляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации следующие документы (в 2 экземплярах): заверенные банком выписки из ссудного счета заемщика, а также документы, подтверждающие уплату начисленных по кредиту процентов; заверенные руководителем заемщика и банком копии платежных поручений, подтверждающие целевое использование кредита.

В силу пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату предоставления ответчику субсидий) субсидии и субвенции подлежат возврату в соответствующий бюджет в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Поскольку фактическое получение ответчиком от ОАО "Новый путь" и СПК "Сад" семян пшеницы подтверждается представленными в материалы дела накладными и товарно-транспортными накладными, а оплата - платежными поручениями N 157 от 25.03.2005, N 171 от 30.03.2005, N 158 от 25.03.2005 и N 168 от 28.03.2005, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма полученного кредита была израсходована ответчиком по целевому назначению, определенному в Постановлении Правительства РФ N 192.

Указание СПК "Сад" и ОАО "Новый путь" в платежных поручениях N 55 от 29.03.2005, N 204 от 28.03.2005 и N 6 от 31.03.2005 назначения платежа "возврат кредиторской задолженности" не свидетельствует о том, что перечисленные денежные средства являются возвратом оплаты по договорам купли-продажи с ответчиком. Представленными в материалы дела актами сверок (т. 3, л.д. 4, 5, 116-119, т. 4, л.д. 95, т. 5, л.д. 22), оборотными ведомостями (т. 3, л.д. 1-3, 120-122, 128-130, т. 4, л.д. 1-3, 23-25, 38-40, 53-55, 66-71, 85-87, 92-94, 98-100, 103-105, 127-134, т. 5, л.д. 1-8, 19-21, 30-31, 33-41), выписками из книг продаж (т. 3, л.д. 124-125, 140-141, 145-148, т. 4, л.д. 15-17, 26-27, 46-48, 56-57, 59-62, 72-74, 81-82, 88-90, 124-126, 143-146, т. 5, л.д. 16-18), счетами-фактурами (т. 3, л.д. 123, 126-127, 142-144, 149-152, т. 4, л.д. 18-22, 28-30, 49-52, 58, 63-65, 75-80, 83-84, 91, 106-107, 112, 114, 135, 137-138, т. 5, л.д. 9), письмами (т. 3, л.д. 112-115) подтверждается наличие длительных хозяйственных отношений ответчика с СПК "Сад" и ОАО "Новый путь".

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что денежные средства, полученные им по платежным поручениям N 55 от 29.03.2005, N 204 от 28.03.2005 и N 6 от 31.03.2005 являются оплатой за продукцию, и вследствие большого количества выставляемых счетов-фактур при перечислении денежных средств была использована общая формулировка "возврат кредиторской задолженности".

Довод подателя жалобы о том, что поскольку данными бухгалтерского учета ОАО "Новый путь" и СПК "Сад" не подтверждается продажа ответчику пшеницы мягкой в количестве 3 000 тонн по цене 5 000 руб. за тонну, субсидии получены ответчиком необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

ОАО "Дубиновское ХПП" не отвечает за действия (бездействие) своих контрагентов, в том числе и за действия, связанные с ведением бухгалтерского учета. В бухгалтерском учете ответчика отражены все операции, связанные с приобретением пшеницы мягкой в количестве 3 000 тонн у ОАО "Новый путь" и СПК "Сад".

Довод подателя жалобы о том, что поскольку в накладных на отпуск пшеницы отсутствует ссылка на договоры купли-продажи с ОАО "Новый путь" и СПК "Сад", данные документы не подтверждают получение ответчиком пшеницы именно по данным договорам, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в накладных формы СП-31 (т. 2, л.д. 1-82) не предусмотрена графа "основание отгрузки". В накладных от 21.03.2005 (т. 1, л.д. 46), от 28.03.2005 (т. 1, л.д. 41), от 22.03.2005 (т. 1, л.д. 56) и от 25.03.2005 (т. 1, л.д. 51), указано, что пшеница получена ответчиком по договору.

Ссылка истца на указание в накладных пунктов погрузки город Кувандык и село Ново-Ракитянка, в то время как отгрузка должна была производиться со станции Саринская - места нахождения открытого акционерного общества "Саринский элеватор", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Представленными в материалы дела письмом открытого акционерного общества "Саринский элеватор" (т.3, л.д. 62) и приказами N 95 от 09.03.2005 (т. 3, л.д. 63), N 100 от 10.03.2005 (т. 3, л.д. 64) подтверждается, что отгрузка с клиентского хранения СПК "Сад" в марте-апреле 2005 года производилась со складов в городе Кувандык и селе Ново-Ракитянка. Зерно в указанных складах хранилось на основании договора ответственного хранения (т. 3, л.д. 66).

В качестве обоснования отгрузки пшеницы в адрес ответчика ранее заключения договоров купли-продажи ответчик указал на возникшую у него необходимость в зерне (протокол судебного заседания от 14.01.2008 - т. 3, л.д. 44-45). Впоследствии ответчик заключил договоры купли-продажи и полностью оплатил полученное зерно.

Документы, необходимые для получения субсидий в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ N 192, ответчиком представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нецелевого использования ответчиком средств, полученных по кредитному договору N 45206810846280000193, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2008 по делу N А47-9607/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Т.В. Соколова О.Б. Фотина