Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 18АП-3125/2008

г. Челябинск

06 июня 2008 г.

Дело N А76-27225/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2008 г. по делу N А76-27225/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии от подателя апелляционной жалобы Лысенко Т.А. (доверенность от 05.12.2006 N 04-26/38176), от общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-Челябинск" Казанцева В.Н. (доверенность от 01.12.2007),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-Челябинск" (далее - заявитель, ООО "ДИКСИ-Челябинск", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требования от 14.11.2007 N 19668 об уплате налога, решения от 10.12.2007 N 32328 о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решений от 10.12.2007 N 31942, N 31943 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Решением суда первой инстанции от 24 марта 2008 г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности с принятием по делу нового судебного акта. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что на момент выставления оспариваемого требования от 14.11.2007 N 19668 на уплату задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 2359621 рублей за сентябрь 2007 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу N А76-12306/2007, которым признано незаконным начисление данного налога, ещё не вступило в законную силу, поскольку обжаловалось в апелляционном порядке и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу вынесено 06.12.2007. При этом инспекция отмечает, что в ходе рассмотрения арбитражного дела N А76-12306/2007 судом были приняты обеспечительные меры, приостановившие действие решения инспекции, начислившего спорные суммы налога, в связи с чем податель апелляционной жалобы находит неубедительным довод заявителя о причинении вынесением оспариваемых в рамках настоящего дела актов значительного ущерба налогоплательщику, поскольку фактическое взыскание не производилось и действия по их исполнению не совершались.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель оспаривает действия налогового органа по вынесению названных требования и решений, не оспаривая задолженность по налогу на добавленную стоимость, образовавшуюся в связи с неполной уплатой по налоговой декларации за сентябрь 2007 г. с учётом сумм налога, заявленных к возмещению по уточённым налоговым декларациям за апрель, май, июнь 2007 г. В апелляционной жалобе указывается, что на момент вынесения решений от 10.12.2007 N 32328, N 31942, N 31943 в связи с проведением проверки уточнённых налоговых деклараций за август, сентябрь 2007 г. у налогоплательщика возникла переплата, учтённая в определении суммы задолженности, включённой в названные решения, в связи с чем вместо указанной в требовании суммы задолженности 2359621 рублей в решениях от 10.12.2007 отражена задолженность в размере 657894 рублей. Податель апелляционной жалобы полагает, что частичное погашение задолженности по уплате налогов не является обстоятельством, изменяющим налоговую обязанность, и соответственно, не влечёт обязанности налогового органа по выставлению уточнённого требования об уплате.

С учётом изложенного податель апелляционной жалобы заключает, что оспариваемые заявителем требование и решения соответствуют закону и у суда первой инстанции не имелось оснований для признания их недействительными.

Представитель ООО "ДИКСИ-Челябинск" в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В обоснование своей позиции в споре представитель заявителя в настоящем судебном заседании указал на то, что инспекцией не учтены платежи, произведённые до выставления оспариваемого требования об уплате, и в соответствии со статьёй 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) налоговый орган должен был выставить уточнённое требование об уплате. Заявитель также считает, что принятие инспекцией оспариваемых решений от 10.12.2007 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу N А76-12306/2007 было неправомерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и видно из материалов дела, инспекцией в адрес ООО "ДИКСИ-Челябинск" выставлено требование от 14.11.2007 N 19668, которым к уплате предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 2359621 рублей. В требовании указано, что в случае неисполнения его в добровольном порядке в срок до 04.12.2007 инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания (т.1, л.д.7).

В связи с неисполнением заявителем названного требования от 14.11.2007 N 19668 инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ принято решение от 10.12.2007 N 32328 о взыскании налога в сумме 657894 рублей за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т.1, л.д.63).

На основании указанных требования от 14.11.2007 N 19668 и решения от 10.12.2007 N 32328 инспекцией в порядке статьи 76 НК РФ приняты решения от 10.12.2007 N 31942, N 31943 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (т.1, л.д.8-10).

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, посчитав их незаконными и нарушающими свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе изучения и оценки имеющихся в материалах дела письменных доказательств исходил из невозможности установления фактического размера налогового обязательства на день выставления оспариваемого требования об уплате и отсутствия у налогового органа оснований для вынесения оспариваемых решений от 10.12.2007 после вступления в законную силу решения суда от 28.09.2007 по арбитражному делу N А76-12306/2007. Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что документы, представленные инспекцией в качестве оснований для выставления требования от 14.11.2007 об уплате налога, достоверно не подтверждают наличие на указанную дату недоимки в размере, указанном в самом требовании. Суд первой инстанции указал, что недоказанность инспекцией фактического размера налогового обязательства в рассматриваемом деле привела к нарушению прав налогоплательщика, при этом суд отметил, что предложенный к составлению двусторонний акт сверки не представлен, на момент рассмотрения настоящего дела указанные решения от 10.12.2007 налоговым органом не отозваны, перерасчёт налоговых обязательств не произведён.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подпунктам 5 и 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банках в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

В силу пункта 1 статьи 72, пункта 8 статьи 46, пунктов 1 и 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках представляет собой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и применяется в случае неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога для обеспечения исполнения решения о его взыскании.

Между оспариваемыми ненормативными правовыми актами имеется взаимная связь в последовательности этапов реализации полномочий по принудительному взысканию налоговой задолженности, предоставленных налоговым органам статьями 45, 69, 70, 46, 76 НК РФ.

Законность ненормативного правового акта налогового органа определяется наличием необходимых оснований (условий) и соблюдением порядка его принятия, прямо предусмотренных НК РФ. При этом бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

Требование об уплате налога представляет собой акт индивидуального правового регулирования. Выставлением такого требования инициируется процедура принудительного взыскания налога, последовательные этапы которой для организаций регламентированы статьями 46 и 47 НК РФ.

В качестве доказательств наличия законных оснований для выставления требования об уплате налога налоговый орган должен подтвердить наличие неуплаченной суммы налога (недоимки). Наличие неуплаченной суммы налога, в отношении которой начата процедура принудительного взыскания, должно сохраняться и на последующих этапах процедуры взыскания.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу N А76-12306/2007 (т.1, л.д.24-53), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 (т.2, л.д.13-16), признаны незаконными начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3206935,71 рублей по решению от 28.04.2007 N 38/12. В данном деле инспекция участвовала в качестве третьего лица и не отрицает связи суммы налога на добавленную стоимость, признанной по данному решению арбитражного суда незаконной, с включённой с оспариваемое в рамках настоящего дела требование от 14.11.2007 N 19668.

Возражение подателя апелляционной жалобы на довод заявителя о неисполнении налоговым органом решения суда от 28.09.2007 по арбитражному делу N А76-12306/2007 путём выставления требования от 14.11.2007 N 19668 об уплате налога арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается. Инспекция в качестве возражений на указанный довод приводит то, что решение суда от 28.09.2007 к моменту выставления оспариваемого требования от 14.11.2007 N 19668 об уплате налога не вступило в законную силу в связи с обжалованием в апелляционном порядке.

Данную позицию подателя апелляционной жалобы следует признать неосновательной, поскольку в силу указаний части 2 статьи 182, части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение арбитражного суда от 28.09.2007 подлежало немедленному исполнению и согласно части 8 статьи 201 данного Кодекса положения решения налогового органа, признанные судом недействительными, не подлежали применению со дня принятия решения суда.

Более того, налоговый орган не отрицает то, что на момент (дату) выставления названного требования - 14.11.2007 сохраняли действие обеспечительные меры, принятые судом в рамках арбитражного дела N А76-12306/2007 в виде приостановления действия решения о начислении оспариваемых сумм.

С учётом изложенного на момент выставления инспекцией оспариваемого требования существовали юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий, в том числе выставления требования об уплате, направленного в силу названных выше положений НК РФ на принудительное взыскание включённых в него сумм. Арбитражный суд апелляционной инстанции в данной части полагает, что выставлением 14.11.2007 оспариваемого требования налоговый орган не проявил должную степень заботливости о соблюдении законности начатой процедуры принудительного взыскания.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом фактического размера налоговой задолженности на момент принятия оспариваемых актов.

Определением от 17.01.2008 суд первой инстанции указал на необходимость проведения сторонами сверки (т.1, л.д.74). На карточку "Расчёты с бюджетом", составленную налоговым органом (т.1, л.д.91-96), заявителем представлены письменные разногласия с контррасчётом (т.1, л.д.136-137), достоверность последних инспекцией должным образом не опровергнута. Более того, в судебном порядке установлена противоречивость данных о начальном сальдо расчётов заявителя по налогу на добавленную стоимость, поскольку в акте сверки от 18.01.2007 N 252, составленном налоговым органом по прежнему месту постановки заявителя на учёт, по данному налогу числится переплата в сумме 580866 рублей (т.1, л.д.146-149).

Из материалов дела усматривается и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что при определении суммы недоимки инспекцией не учтены суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению по налоговым декларациям за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. Доводы инспекции о не завершении камеральных налоговых проверок этих деклараций являются неосновательными, поскольку при представлении налогоплательщиком налоговых деклараций суммы налога, задекларированные к уплате либо возмещению, признаются достоверными до их подтверждения либо опровержения налоговой проверкой и подлежат отражению в данных лицевого счёта.

Следует признать обоснованными довод заявителя и вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией к моменту вынесения оспариваемых решений от 10.12.2007 не была в полной мере скорректирована сумма недоимки с учётом произведённой уплаты (т.1, л.д.65, 66-70), уточнённое требование в порядке статьи 71 НК РФ не выставлялось.

Вынесение решений от 10.12.2007 о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках произведено без надлежащего учёта законности и подтверждения размера взыскания указанных в них сумм и в противоречие судебным актам по арбитражному делу N А76-12306/2007.

Суд первой инстанции при разрешении дела принял необходимые меры, направленные на установление фактического и законного объёма налогового обязательства заявителя, в том числе предложением составить акт сверки, однако налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции надлежащие и достоверные доказательства этому не представлены, имеющиеся в материалах дела противоречия и неясности не устранены.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вынесением оспариваемых актов причинения налогоплательщику значительного ущерба, поскольку данные акты не исполнялись и в действие не приводились, следует отклонить.

В рамках настоящего дела заявлено требование неимущественного характера, в связи с чем законность оспариваемых ненормативных правовых актов оценивается судом с позиции соблюдения установленных НК РФ условий и порядка принятия этих актов, а также нарушения прав налогоплательщика, направление в банк решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика инспекция не отрицает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога за счёт денежных средств налогоплательщика в банке доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения либо, при невозможности вручения, направляется по почте.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом обязанности по уведомлению заявителя о вынесенном решении от 10.12.2007 N 32328 о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Заявитель указывает, что о данном решении узнал в банке и от налогового органа его не получал.

Инспекцией в качестве доказательств направления налогоплательщику данного решения от 10.12.2007 N 32328 в материалы дела представлена заверенная копия реестра с почтовой квитанцией об отправке 03.01.2008 (т.1, л.д.64). Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данное доказательство критически, поскольку из содержания реестра не представляется возможным установить наименование либо иные данные, реквизиты (дата, номер) отправленного в адрес заявителя документа, что с учётом доводов последнего не позволяет достоверным и убедительным образом удостовериться в факте направления именно названного решения от 10.12.2007 N 32328, дата отправки на квитанции 03.01.2008 не сопоставима с установленным пунктом 3 статьи 46 НК РФ сроком направления такого решения (в течение шести дней после вынесения 10.12.2007).

Таким образом, суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал оспариваемые требование и решения недействительными применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству по приведённым выше мотивам.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Сумма встречного обеспечения, внесённая заявителем на депозит суда первой инстанции платёжными поручениями от 25.12.2007 N 23178, от 27.12.2007 N 23321, не является собственно судебными издержками в понятии статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о возврате уплаченной суммы может быть решен при наличии соответствующего заявления плательщика, поданного в суд первой инстанции. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счёт арбитражного суда, производится в порядке, определённом пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утверждённого Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачивалась (предоставлялась отсрочка уплаты), она подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2008 г. по делу N А76-27225/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (454007, г.Челябинск, пр.Ленина, д.26) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.В. Чередникова