Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 18АП-3175/2008

г. Челябинск

06 июня 2008 г.

Дело N А07-432/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2008 г. по делу N А07-432/2008 (судья Раянов М.Ф.), при участии от подателя апелляционной жалобы Хашимова А.А. (доверенность от 25.01.2008 N 04-17/01184), от закрытого акционерного общества "Каучук" Юсупова У.Г. (доверенность от 01.04.2008 N 193КУ),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Каучук" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Каучук") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.09.2007 N 407 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее по тексту - решение от 11.09.2007 N 407).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой с учётом уточнения от 19.05.2008 просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении заявленного требования отказать. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на необоснованность налоговой выгоды в виде применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) по экспортной сделке заявителя с фирмой "Kenmore International LLC", США на поставку каучука синтетического в рамках контракта от 17.02.2005 N 1/1005/2005 по грузовой таможенной декларации (далее по тексту- ГТД) N 10401050/220605/0002086 на сумму 44000 долларов США, по контракту от 15.01.2004 N 1/1017/2004 по ГТД N 10401050/220605/0002085 на сумму 2530 долларов США, всего на сумму 46530 долларов США (1328562 рублей). По мнению инспекции, по данным сделкам сумма неправомерно заявленного к возмещению НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортной продукции на внутреннем рынке, составила 251304 рублей.

Инспекция, ссылаясь на информацию, полученную из письма от 18.10.2005 N 02-17/19440 Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы России, указывает на не подтверждение факта реального существования и достоверности американского юридического адреса иностранной компании. При этом инспекция полагает, что сведения, полученные в отношении названного иностранного контрагента, являются достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В апелляционной жалобе указывается, что мотивом к отказу в признании обоснованной налоговой выгоды в виде возмещения (вычетов) НДС в сумме 7584103 рублей по экспортным контрактам заявителя от 13.04.2005 N 1/1015/2005, от 13.04.2005 N 1/1016/2005, от 13.04.2005 N 1/1011/2005, от 15.01.2004 N 1/1017/2004, от 23.03.2004 N 1/1028/2004, от 21.10.2004 N 1/1048/2004, от 17.02.2005 N 1/1005/2005, от 13.04.2005 N 1/1014/2005, от 23.06.2005 N 1/1028/2005, от 01.03.2005 N 1/1008/2005, от 05.09.2005 N 1/1033/2005 явился вывод инспекции об убыточности данных контрактов. Инспекция отмечает, что при сравнительном анализе закупочных цен товара (каучуков) у ОАО "Синтез-Каучук" и цен его реализации на экспорт инопартнёрам установлено, что закупочная цена гораздо выше цены реализации, по расчётам инспекции убыток заявителя от экспортных операций составил 3723100 рублей. При этом инспекция отмечает, что фактически экспортированный товар (каучук синтетический) был изготовлен силами самого заявителя, а не ОАО "Синтез-Каучук", у которого он приобретался.

Данный вывод инспекция основывает на том, что в счетах-фактурах, выставленных заявителем в адрес ОАО "Синтез-Каучук" и приложенных к актам взаимозачётов, в графе "наименование товара (работ, услуг)" указано "услуга по выработке каучука". Податель апелляционной жалобы делает вывод о том, что сделка между заявителем и ОАО "Синтез-Каучук" была экономически необоснованна, имела своей целью незаконное возмещение из федерального бюджета сумм НДС, заявитель действовал недобросовестно и неразумно, заключая убыточные договоры по поставку продукции на экспорт.

С учётом изложенного инспекция заключает, что НДС в сумме 7823244 рублей, предъявленный к возмещению по налоговой декларации за март 2007 г., правомерно признан оспариваемым решением от 11.09.2007 N 407 необоснованной налоговой выгодой, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования и признания оспариваемого решения недействительным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица дополнительно пояснил, что вывод об убыточности экспортных контрактов сделан инспекцией на основе исследования закупочных и продажных экспортных цен заявителя, методы определения и отклонения от рыночных цен в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) не использовались.

Представитель ЗАО "Каучук" в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции в споре заявитель указывает на выполнение положений статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета. Заявитель полагает, что право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение сумм НДС не поставлено в зависимость от соблюдения иностранным лицом требований законодательства другого государства, сведения о том, что иностранному контрагенту - фирме "Kenmore International LLC", США не присваивался федеральный идентификационный номер, не могут рассматриваться в качестве доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Заявитель отмечает, что из письма от 18.10.2005 N 02-17/19440 Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы России, на которое ссылается заинтересованное лицо, следует, что компания "Kenmore International LLC", США была инкорпорирована 22.08.2000 в штате Род-Айленд и имеет статус "действующая".

В отзыве на апелляционную жалобу указывается, что инспекция не оспаривает реальность хозяйственных операций, связанных с поставкой и экспортом товара, а именно факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступления валютной выручки от названного иностранного покупателя, уплаты заявителем НДС своим поставщикам. Ссылки подателя апелляционной жалобы на убыточность экспортных сделок заявитель отклоняет, указывая, что цены, использованные по сделкам с ОАО "Синтез-Каучук" и экспортным сделкам, не противоречат требованиям статьи 40 НК РФ, доказательств их отклонения от рыночных инспекцией не представлено. В этой части заявитель отмечает, что нормы, определяющие порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, не содержат требования об обязательной прибыльности сделки. По мнению заявителя, факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствие экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных сделок, этот факт сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и рассматриваться в качестве самостоятельного объективного признака получения необоснованной налоговой выгоды.

На довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя намерений осуществлять реальную экономическую деятельность ЗАО "Каучук" отмечает, что при осуществлении хозяйственных операций налогоплательщик преследовал разумные экономические (деловые) цели получения экономического эффекта, главной целью ЗАО "Каучук", несмотря на банкротство, является осуществление реальной экономической деятельности и получение прибыли от этой деятельности. Согласно позиции заявителя, инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика, а также то, что главной преследуемой заявителем целью являлось получение дохода исключительно за счёт налоговой выгоды через незаконное возмещение НДС из бюджета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ЗАО "Каучук" по НДС за март 2007 г. с учётом уточнений к ней. По результатам проверки составлен акт от 26.07.2007 N 62 (т.2, л.д.105-111) и принято решение 11.09.2007 N 407, которым признано необоснованным применение по НДС налоговой ставки 0 процентов на общую сумму 46530 долларов США (1328562 рублей) и предъявление к возмещению НДС в размере 7823244 рублей (т.1, л.д.9-14).

Не согласившись с указанным решением и посчитав его нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Из текста оспариваемого решения видно и заявителем не отрицается, что материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие представителей налогоплательщика при надлежащем извещении. В настоящем судебном заседании представитель заявителя подтвердил факт соблюдения инспекцией требований статьи 101 НК РФ к порядку извещения на рассмотрение материалов проверки, в связи с чем нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущего по пункту 14 статьи 101 НК РФ отмену решения налогового органа, материалами дела не установлено.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из недоказанности инспекцией того, что иностранный покупатель - фирма "Kenmore International LLC", США не существует, и недоказанности отсутствия реальной поставки товара на экспорт. Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал на недоказанность инспекцией факта получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствия деловой цели сделки и выбора заявителем рассматриваемых контрагентов исключительно по налоговым мотивам. Делая вывод об отсутствии нарушений к порядку исчисления и уплаты НДС, суд первой инстанции отметил, что налоговый орган не оспаривает реальное осуществление операций по экспорту товара, реальность затрат заявителя по приобретению материальных ресурсов, использованных при производстве и реализации экспортированной продукции, и уплату налога своим поставщикам. При разрешении дела суд первой инстанции признал довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности в действиях заявителя необоснованным, указав на недоказанность взаимозависимости заявителя и ОАО "Синтез-Каучук" либо наличия влияния такого фактора на условия или экономические результаты их деятельности, а также отклонения оговоренных цен от рыночных по условиям статей 20, 40 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение НДС по налоговой ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном статьёй 176 данного Кодекса, при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьёй 165 данного Кодекса.

Возмещение НДС по налоговой ставке 0 процентов регулируется положениями пункта 1 статьи 164, статей 165, 166, 171-173, 176 НК РФ, которые находятся во взаимосвязи и предполагают возможность применения налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных внешнеторговых операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога, рассматриваемых в качестве налоговой выгоды, если заявленное налогоплательщиком право не подтверждено надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определённый порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по ставке 0 процентов. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьёй 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Надлежащее исполнение ЗАО "Каучук" регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации права на получение рассматриваемой налоговой выгоды в административном порядке, в связи с чем налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведённые по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из содержания материалов налоговой проверки и пояснений представителя заинтересованного лица в судебном заседании, основанием к отказу в признании подтверждённым права заявителя на применение налоговой ставки по НДС в размере 0 процентов и возмещение НДС в спорной сумме явились выводы налогового органа о порочности сделки с иностранным покупателем - фирмой "Kenmore International LLC", США, а также убыточности экспортных контрактов.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также содержание оформленных ими хозяйственных операций, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что между заявителем (продавец) и фирмой "Kenmore International LLC", США (покупатель) были заключены контракты от 15.01.2004 N 1/1017/2004 (т.1, л.д.135-137), от 17.02.2005 N 1/1005/2005 (т.1, л.д.73-75) на продажу синтетического каучука указанных в них марок.

Налоговый орган отказал заявителю в праве применения налоговой ставки по НДС в размере 0 процентов по поставке товара в рамках названных контрактов с компанией "Kenmore International LLC", США, а именно: в рамках контракта от 17.02.2005 N 1/1005/2005 по ГТД N 10401050/220605/0002086 на сумму 44000 долларов США, по контракту от 15.01.2004 N 1/1017/2004 по ГТД N 10401050/220605/0002085 на сумму 2530 долларов США, всего на сумму 46530 долларов США (1328562 рублей). Данный отказ инспекция мотивировала информацией, полученной из письма от 18.10.2005 N 02-17/19440 Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы России на запрос инспекции от 17.08.2004 (т.1, л.д.39-40). В данном письме по сведениям, полученным из Службы внутренних доходов США, относительно компании "Kenmore International LLC" (620 Dry Bridge road, North Kingstown, RI 02852, USA), сообщено, что "поиск в базе данных налогоплательщиков Службы внутренних доходов США показал, что компании с названием "Kenmore International LLC" никогда не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, и данная компания никогда не предоставляла налоговую отчетность. Компания "Kenmore International LLC" была инкорпорирована 22.08.2000 в штате Род-Айленд и имеет статус "действующая". В базе данных в качестве основного адреса компании "Kenmorе International LLC" указан следующий оффшорный адрес - 50 Shirley Street, P.O.Box СВ-13937, Nassau, BAHAMAS. В качестве второго американского адреса компании "Kenmore International LLC" в базе данных указан следующий - P.O.Box 1726, East Greenwich, RI 02818. Указанный в запросе адрес - 620 Dry Bridge road. North Kingstown, RI 02852, USA - в действительности принадлежит регистрационному агенту - "Corporate & Shipping Consultants LLC" (дополнительно сообщается, что данный адрес "хорошо" известен СВД США в качестве широко используемого при инкорпорировании на территории США многочисленных компаний -"почтовых ящиков") (т.1, л.д.41-42). К качестве приложений к данному письму от 18.10.2005 N 02-17/19440 представлены документы, совершённые на английском языке (т.1, л.д.43-49).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из содержания названного письма от 18.10.2005 N 02-17/19440 Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы России не следует факт отсутствия регистрации иностранного покупателя в качестве юридического лица и правоспособности, в письме прямо указывается, что по полученным сведениям компания "Kenmore International LLC" инкорпорирована (образована) 22.08.2000 и имеет статус "действующая". Факт неисполнения иностранным контрагентом налоговых обязанностей по законодательству иностранного государства, в том числе представления налоговой отчётности, не может влиять на обоснованность рассматриваемой налоговой выгоды заявителя по делу, поскольку глава 21 НК РФ такой условной зависимости не устанавливает.

Заявителем и судом первой инстанции верно отмечено, что факт совершения рассматриваемых экспортных сделок с компанией "Kenmore International LLC", поступления валютной выручки и представления ЗАО "Каучук" в налоговый орган полного комплекта надлежаще оформленных документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, инспекция не отрицает, соответствующие письменные доказательства имеются в материалах настоящего дела и замечаний к их достоверности податель апелляционной жалобы не имеет.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на названное письмо от 18.10.2005 N 02-17/19440 в качестве доказательства по делу следует признать неосновательной.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся к досудебным стадиям производства.

Данные положения предъявляют особые требования к содержанию и форме документов, принимаемых налоговым органом в качестве доказательств вменяемых налоговых правонарушений и виновности налогоплательщика, и сбору соответствующей доказательственной базы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Согласно частям 6 и 7 данной статьи документ, полученный в иностранном государстве, признаётся в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Порядок оформления официальных документов, исходящих от компетентных органов иностранных государств, содержится в Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее по тексту- Конвенция), к которой присоединилась Российская Федерация. Данная Конвенция является в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно статье 1 Конвенции, участниками которой являются как Российская Федерация, так и Соединённые Штаты Америки, Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из Договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого Договаривающегося государства.

В силу статьи 3 названной Конвенции единственной формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которым скреплён этот документ, является проставление предусмотренного статьёй 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершён.

Поскольку Конвенция распространяется на официальные документы, в том числе исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции иностранного государства, такие документы должны соответствовать требованиям данной Конвенции, то есть содержать апостиль. Данный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" указывается, что арбитражный суд принимает официальные документы из Соединённых Штатов Америки без их легализации в случаях, предусмотренных названной выше Конвенцией. В соответствии с этой Конвенцией на документах, совершённых компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).

Каких-либо исключений из названных выше требований Конвенции Договор от 17.06.1992 между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (ратифицирован Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.10.1992 N 3702-1), в том числе статья 25, установившая порядок обмена информацией компетентными органами Договаривающихся Сторон, не содержит.

Надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, документов, выполненных на английском языке, в том числе предполагаемого ответа от 12.09.2005 компетентного органа иностранного государства, инспекцией в нарушение требований части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учётом вышеизложенного, письмо от 18.10.2005 N 02-17/19440 Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы России и прилагаемые к нему документы, положенные инспекцией в основу отказа в подтверждении права на получение налоговой выгоды в проверяемом периоде, нельзя признать допустимым доказательством по настоящему делу.

Основанием к отказу в возмещении НДС в общей сумме 7584103 рублей по экспортным контрактам заявителя от 13.04.2005 N 1/1015/2005, от 13.04.2005 N 1/1016/2005, от 13.04.2005 N 1/1011/2005, от 15.01.2004 N 1/1017/2004, от 23.03.2004 N 1/1028/2004, от 21.10.2004 N 1/1048/2004, от 17.02.2005 N 1/1005/2005, от 13.04.2005 N 1/1014/2005, от 23.06.2005 N 1/1028/2005, от 01.03.2005 N 1/1008/2005, от 05.09.2005 N 1/1033/2005 с иностранными фирмами "NITFIELD LIMITED" Tortola British Virgin Islands, "Intrachem Ltd", "Remax LLC" (США), "Самоходов ЕООД" (Болгария), ЗАО "Русава" (Украина), "METKOR Handels GmbH" (Австрия), "Legend Interpetrochem Limited" (Гонг Конг), ЧП "Romello" (Узбекистан), АО "ИнтерКомШина" (Казахстан) явился вывод инспекции об убыточности для заявителя данных контрактов. Данный вывод инспекция сделала на основе сопоставления общей стоимости каучуков, приобретённых на внутреннем рынке у ОАО "Синтез-Каучук" по договору от 24.12.2004 N СК-11/04, с общей ценой реализации каучуков на экспорт, в результате чего инспекция рассчитала сумму убытка в 3723100 рублей.

При этом налоговый орган подтверждает факт экспорта товара, поступления валютной выручки по названным экспортным контрактам, что зафиксировано в общих положениях акта налоговой проверки от 26.07.2007 N 62. Заверенные копии названных контрактов и документов, подтверждающих их исполнение в перечне, необходимом с позиции главы 21 НК РФ, имеются в материалах дела (т.1, л.д.81-151, т.2, л.д.1-39) и получили необходимую правовую оценку судом в качестве письменных доказательств.

Полноту и достоверность документов, представленных заявителем в налоговый орган во исполнение требований статьи 165 НК РФ, инспекция не отрицает. Из чего следует, что единственным мотивом к отказу в возмещении названной суммы НДС явился вывод инспекции об убыточности (бесприбыльности) для заявителя названных экспортных контрактов, налоговый орган посчитал, что данные сделки являются экономически необоснованными.

Между тем, данную позицию налогового органа, исходя из конкретных обстоятельств и материалов дела, следует признать неосновательной.

Как следует из пояснений заявителя, отражённых в обжалуемом решении суда, заключение сделок по цене, указанной в контрактах, осуществлено в силу острой необходимости в оборотных средствах, когда контрагент предложил стопроцентную предоплату.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В данном случае необходимо учитывать намерения получить экономический эффект и деловую цель (направленность) деятельности, а не величину экономической выгоды, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет её самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно оценивать её эффективность и целесообразность. Реальность хозяйственных, в том числе внешнеторговых, операций инспекция не отрицает.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, не устанавливает обязательного уровня рентабельности производства, а потому оценка целесообразности, рациональности, эффективности использования капитала не входит в полномочия налогового органа. Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, сами по себе не являются доказательствами получения необоснованной налоговой выгоды, действующее налоговое законодательство, в том числе глава 21 НК РФ, устанавливающая условия получения возмещения (вычетов) НДС, не ставит зависимость возмещения (вычетов) НДС с определённым финансовым результатом деятельности либо полученными убытками.

Исходя из статьи 41 НК РФ, доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Как следует из статьи 247 НК РФ, прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой Кодекса.

Пункт 1 статьи 248 НК РФ предусматривает: при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В силу пункта 2 статьи 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цен их приобретения (без учёта сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом).

Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

Из смысла указанных положений главы 25 НК РФ следует, что при исчислении прибыли НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов. Таким образом, в данном случае факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчёте прибыли в стоимость приобретённого у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщику. Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Также следует отметить, что определение суммы убытка произведено инспекцией на основе обобщённых данных, без учёта ценообразующих факторов к условиям конкретной сделки, в том числе колебаний валютного курса. Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств влияния вменяемой взаимозависимости заявителя и ОАО "Синтез-Каучук" на условия и экономические результаты их деятельности и сделок, а также отклонения оговоренных внутренних и экспортных цен от рыночных по условиям статей 20, 40 НК РФ. В настоящем судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что методы определения и отклонения от рыночных цен в порядке статьи 40 НК РФ не использовались.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически экспортируемый товар (синтетический каучук) был изготовлен силами самого заявителя не находит своего надлежащего документального подтверждения. Из предмета договора от 24.12.2004 N СК-11/04 между заявителем и ОАО "Синтез-Каучук", указанного в оспариваемом решении инспекции, с дополнительными соглашениями, счетами-фактурами и товарными накладными (т.2, л.д. 52-69) следует, что заявителем приобретается товар, принадлежащий ОАО "Синтез-Каучук". Представленные в материалы дела счета-фактуры (т.1, л.д.52, 56, 58), выставленные заявителем в адрес ОАО "Синтез-Каучук" за услуги по выработке синтетических материалов (каучуков), не опровергают факт того, что заявителем осуществлялись услуги переработки синтетических материалов на основе сырья контрагента на давальческих условиях, что не означает принадлежность заявителю продукта, полученного в результате такой переработки сырья (процессинга).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Доводы апелляционной жалобы в данной части не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности условий и признаков, приведённых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано. Направленность деятельности заявителя и групповая согласованность его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, мнимость и фиктивность сделок инспекцией не доказаны. Доказательств неисполнения заявителем каких-либо своих налоговых обязанностей в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного позиция заявителя и вывод суда первой инстанции о наличии и подтверждении необходимых условий, с которыми глава 21 НК РФ связывает право налогоплательщика на получение спорной налоговой выгоды, обоснованны и правомерны.

Арбитражный суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная правовая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным и основанным на материалах дела, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. При подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачивалась (предоставлялась отсрочка уплаты), в связи с чем подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2008 г. по делу N А07-432/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (450078, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Кирова, д.109) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.В. Чередникова