Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 18АП-3288/2008

г. Челябинск

16 июня 2008 г.

Дело N А07-605/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2008 г. по делу N А07-605/2008 (судья Раянов М.Ф.), при участии от подателя апелляционной жалобы Зубаирова А.Ф. (доверенность от 30.05.2008), Стрельского В.Б. (доверенность от 10.01.2008 N 01-1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан Давлетгареева И.Н. (доверенность от 10.03.2008 N 04-17/5107), Швец А.Ф. (доверенность от 30.01.2008 N 94-22/1626), Мельниковой Т.С. (доверенность от 29.12.2007 N 1433),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Машинно-технологическая станция "Башкирская" (далее - заявитель, ГУСП "МТС "Башкирская", налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2007 N 13-09/23523 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) за декабрь 2005 г. в размере 62508726 рублей и за апрель 2007 г. в размере 39650406 рублей, начисления на сумму налога пеней и штрафа (с учётом уточнения предмета заявленного требования от 30.01.2008 и отказа от первоначально заявленного требования о взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей - т.2, л.д.140, т.4, л.д.83).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ГУСП "МТС "Башкирская" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и удовлетворить заявленное требование в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права - пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 2 статьи 146, пунктов 2 и 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В судебном заседании представители ГУСП "МТС "Башкирская" поддержали доводы и требование апелляционной жалобы с учётом дополнения к ней от 02.06.2008.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при изъятии собственником имущества ГУСП "МТС "Башкирская" - Правительством Республики Башкортостан - у заявителя сельскохозяйственной техники нового субъекта права собственности данного имущества не возникло, поскольку собственник имущества, создавая ГУСП "МТС "Башкирская" и наделяя его необходимыми производственными ресурсами, не утрачивает права собственности на такое имущество. По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае собственник предприятия согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил право хозяйственного ведения путём изъятия имущества у заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом подменено понятие "прекращение права хозяйственного ведения" понятием "безвозмездная передача", что недопустимо в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ.

Заявитель отмечает, что из анализа статей 39, 146, 170-172 НК РФ следует, что, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, возникает право на налоговый вычет по приобретённым основным средствам, несмотря на последующее изменение в использовании имущества. Заявитель указывает, что в рассматриваемом периоде редакция пункта 3 статьи 170 НК РФ не регулировала порядок возмещения бюджету НДС при передаче имущества в ведение другого государственного предприятия, ни в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 118-ФЗ, ни в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ данный пункт не содержал обязанности налогоплательщика восстанавливать НДС в случае передачи основных средств, находящихся в хозяйственном ведении одного государственного унитарного предприятия, другому государственному унитарному предприятию, по распоряжению собственника имущества (в данном случае - Правительства Республики Башкортостан).

В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции при разрешении спора применил положения пункта 3 статьи 170 НК РФ в редакции, не действовавшей (не вступившей в законную силу) на момент рассматриваемых правоотношений, поскольку применённая судом редакция, установленная Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступила в силу с 01.01.2006 и не распространяется на спорные правоотношения. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ГУСП "МТС "Башкирская" обязанности по восстановлению НДС по условиям подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ. В обоснование данного довода податель апелляционной жалобы указывает, что данная норма права к спорным правоотношениям по выбытию основных средств, находящихся у государственного унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, по волеизъявлению собственника не применима, поскольку налогоплательщик не владеет и в последующем (дальнейшем) не использует указанное имущество для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

То обстоятельство, что получатель изъятого у заявителя государственного имущества (ОАО "Зирганская МТС") находится на системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и с 2004 г. уплачивает единый сельскохозяйственный налог, вычеты сумм НДС не заявляет и не является налогоплательщиком НДС, в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, по мнению заявителя, не имеет существенного правового значения.

С учётом изложенного податель апелляционной жалобы считает оспариваемые суммы незаконными и полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считают законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции в споре налоговый орган на основе применения положений статей 146, 170, 171 НК РФ указывает, что, поскольку передача заявителем основных средств (сельскохозяйственной техники) собственнику имущества не признаётся реализацией товаров и является необлагаемой по НДС операцией, НДС, ранее предъявленный к вычету по данным основным средствам, подлежал восстановлению заявителем на основании пункта 3 статьи 170 НК РФ. Согласно позиции инспекции, поскольку сельскохозяйственная техника по актам приёма-передачи возвращена заявителем собственнику в декабре 2005 г. и в апреле 2007 г., налоговый орган правомерно доначислил соответствующие суммы НДС за данные налоговые периоды.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает, что в результате встречной проверки ОАО "Зирганская МТС" (которому собственником было передано в доверительное управление государственное имущество, изъятое у заявителя) установлено, что данная организация находится на системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и с 2004 г. уплачивает единый сельскохозяйственный налог, вычеты сумм НДС не заявляет и не является налогоплательщиком НДС.

С учётом изложенного заинтересованное лицо полагает, что действия заявителя по невосстановлению суммы НДС по спорному имуществу привели к необоснованным выплатам из федерального бюджета и перераспределению денежных сумм в пользу организации, в связи с чем оспариваемые начисления произведены на законных основаниях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ГУСП "МТС "Башкирская" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (акт от 30.11.2007 N 96дсп) инспекцией принято решение от 28.12.2007 N 13-09/23523 (т.1, л.д.39-149).

Из текста решения видно и заявителем не отрицается, что рассмотрение материалов налоговой проверки происходило с участием представителей налогоплательщика, в связи с чем нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущего согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ отмену вынесенного решения, не установлено.

Заявитель оспаривает решение налогового органа частично, а именно в части начисления НДС за декабрь 2005 г. в размере 62508726 рублей и за апрель 2007 г. в размере 39650406 рублей. Рассматриваемый эпизод спора касается требования налогового органа о восстановлении сумм НДС, ранее принятых к вычету (возмещению) по имуществу (сельскохозяйственной технике), переданному по распоряжению собственника этого имущества (Правительства Республики Башкортостан) из хозяйственного ведения ГУСП "МТС "Башкирская" в доверительное управление другого предприятия - ОАО "Зирганская МТС". Описание вменяемого нарушения представлено в пункте 2.1 установочной части решения инспекции на страницах 25-30 (т.1, л.д.63-68).

Налоговый орган посчитал, что заявителем в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 170, пункта 3 статьи 170 НК РФ не была восстановлена сумма НДС по переданной Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан сельхозтехнике за декабрь 2005 г. в сумме 62508726 рублей, за апрель 2007 г. в сумме 39650406 рублей. Данные суммы налоговый орган расценил в качестве неуплаченного в бюджет налога.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части и считая спорные начисления незаконными, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, на основе применения положений статей 146, 170, 171 НК РФ сделал вывод о правомерности обжалуемой части решения налогового органа. Мотивируя вынесенное решение, суд указал, что на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача заявителем основных средств Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан не признаётся реализацией товаров и не является налогооблагаемой по НДС операцией, в связи с чем сделал вывод о том, что НДС, ранее предъявленный к вычету по основным средствам, подлежит восстановлению на основании подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не соответствуют конкретным обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, в 2003-2006гг. за счёт бюджетных средств, выделенных на основании распоряжений Правительства Республики Башкортостан, заявитель по контрактам, заключенным с корпорацией "John Deere Agricultural Holdings Inc", ООО "Матрикс Агритех", ООО "Мельничный комплекс "Вязовский", ЗАО "Матрикс Групп Б.В.", коммандитным товариществом KJIAAC КГаА, ГУСП "Башсельхозтехника", ООО "Баш-Холмер-Сервис", ЗАО "Европейская агротехника", ООО "Галс", ООО "Росагросервис", приобретал сельскохозяйственную технику (т.3, л.д. 2-86, 143-150, т.4, л.д.1-73). Приобретённая у вышеуказанных поставщиков сельхозтехника оплачена ГУСП "МТС "Башкирская" путём перечисления денежных средств с расчётного счета платёжными поручениями с выделением сумм НДС (т.5, л.д.35-53), оприходована на баланс предприятия и использовалась для производственных нужд (т.3, л.д.87- 129, т.4, л.д.84-150, т.5, л.д.1-27), что налоговый орган не отрицает.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 17.10.2005 N 942-р по предложению Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан принято решение об изъятии из хозяйственного ведения ГУСП "МТС "Башкирская" и передаче в доверительное управление ОАО "Зирганская машинно-технологическая станция" государственного имущества, указанного в приложении к распоряжению, - сельскохозяйственной техники (т.2, л.д.131-132).

Во исполнение указанного распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 17.10.2005 N 942-р на основании акта приёма-передачи от 29.12.2005 N 488 ГУСП "МТС "Башкирская" передало Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан по перечню сельхозтехнику общей балансовой стоимостью 366317852,40 рублей, остаточной стоимостью 332703861,81 рублей по состоянию на 01.10.2005 (т.1, л.д.13-23).

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.01.2007 N 14-р решено прекратить право хозяйственного ведения ГУСП "МТС "Башкирская" на государственное имущество по перечню (сельхозтехнику) с изъятием его из хозяйственного ведения ГУСП "МТС "Башкирская". В данном распоряжении ГУСП "МТС "Башкирская" предписано представить в Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан акты приёма-передачи в казну Республики Башкортостан названного имущества, а Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан передать в доверительное управление ОАО "Зирганская МТС" данное государственное имущество (т.2, л.д.129-130).

В соответствии с названным распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.01.2007 N 14-р на основании акта приёма-передачи от 20.04.2007 N 815 ГУСП "МТС "Башкирская" передало Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан по перечню сельхозтехнику общей балансовой стоимостью 220280031,51 рублей, остаточной стоимостью 220280031,51 рублей по состоянию на 01.12.2006 (т.1, л.д.24-32).

При разрешении дела суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа и посчитал, что в нарушение подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 170 НК РФ заявитель не восстановил спорные суммы НДС с остаточной стоимости сельхозтехники, переданной им при перечисленных выше обстоятельствах собственнику имущества в лице Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан в декабре 2005 г. и в апреле 2007 г.

Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права и несоответствующим конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения по существу спора.

В силу условий пунктов 5 и 8 статьи 101 НК РФ в решении, принятом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговый орган должен привести конкретные фактические и правовые обоснования вменяемых нарушений законодательства о налогах и сборах.

Решение, принятое налоговым органом по результатам налоговой проверки, является правоприменительным актом индивидуального правового регулирования. В связи с этим налоговый орган, обладая в силу истолкований Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, в своём решении должен указать те конкретные правовые нормы, регулирующие спорные налоговые правоотношения, на основании которых им делается вывод о нарушениях со стороны налогоплательщика.

Налоговым органом и арбитражным судом, рассматривающим дело об оспаривании решения налогового органа, нормы материального права в силу статьи 5 НК РФ, статей 13, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с соблюдением принципа действия актов законодательства о налогах и сборах во времени, то есть в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений. При этом следует учитывать, что согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Спор в настоящем деле, по сути, сводится к применению в рассматриваемых налоговых правоотношениях положений подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 170 НК РФ. Спорными периодами, по которым вменяется нарушение законодательства о налогах и сборах, являются декабрь 2005 г. и апрель 2007 г.

Пункт 2 статьи 170 НК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, при которых суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

Согласно подпункту 4 данного пункта таким случаем (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 118-ФЗ) является приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, за исключением приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для передачи правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации организации.

В редакции подпункта 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ, установленной Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ и вступившей в силу с 01.01.2006, таким случаем является приобретение (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.

Как видно из содержания названной нормы, подпункт 4 пункт 2 статьи 170 НК РФ содержит отсылку к пункту 2 статьи 146 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях применения его главы 21 "Налог на добавленную стоимость" передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления не признаётся объектом налогообложения НДС.

Пунктом 3 статьи 170 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых подлежат восстановлению суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. При этом необходимо учитывать, что перечень данных конкретных случаев восстановления НДС введён Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившим в силу согласно его статьи 5 с 01.01.2006.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил положения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, то есть применил к правоотношениям декабря 2005 г. закон, не подлежащий применению.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключениями, установленными данным подпунктом.

Изучив и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Учитывая бланкетность названных выше правовых норм, в целях устранения неясности необходимо на основе их системного толкования установить относимость данных норм к урегулированию конкретной, рассматриваемой правовой ситуации.

Согласно пункту 1.3 устава ГУСП "МТС "Башкирская" является коммерческой организацией, не наделённой правом собственности на имущество, закреплённое за ней собственником. В соответствии с пунктом 1.11 устава полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан и Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан. Пунктом 3.1 устава закреплено, что имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Башкортостан (т.1, л.д.35-38).

Названные положения устава заявителя соответствуют нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признаётся коммерческая организация, не наделённая правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления и является неделимым.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Согласно данному подпункту в целях главы 21 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признаётся также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ ключевым, квалифицирующим признаком признания в целях применения НК РФ факта реализации товаров (работ, услуг), причём как на возмездной, так и на безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).

Между тем, как верно отмечает заявитель, в рассматриваемом деле имела место не безвозмездная передача имущества от одного юридического лица к другому, а распоряжение собственником (Республикой Башкортостан в лице полномочного органа) своим имуществом в форме изъятия его у заявителя и передачи от одного предприятия к другому. Данные правоотношения не возникли и не повлекли передачи права собственности на имущество, перемены собственника не произошло. Передача заявителем имущества произошла в результате распоряжения (реализации своих правомочий) собственника по изъятию принадлежащего ему имущества у заявителя и распоряжения этим имуществом по своему усмотрению в силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку такой возврат имущества не влечёт перехода права собственности на изъятое имущество, в настоящем деле отсутствует указанный выше обязательный признак реализации имущества, закреплённый в пункте 1 статьи 39 НК РФ.

В связи с тем, что спорное имущество находится в собственности Республики Башкортостан, при передаче имущества право собственности не переходит, собственник не меняется, указанные действия налогоплательщика по возврату основных фондов (сельхозтехники) собственнику имущества- Республике Башкортостан в лице Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан- не могут быть квалифицированы как действия, подпадающие под регулирование подпункта 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Перечень условий и документов, необходимых для подтверждения права на вычет НДС, предусмотренный статьями 171, 172 НК РФ, равно как и перечень случаев восстановления сумм НДС по пункту 3 статьи 170 НК РФ в редакции 2006 г., является исчерпывающим. Условная зависимость полученного налогового вычета по НДС от последующей передачи приобретённого товара (работ, услуг) главой 21 НК РФ не предусмотрена.

При приобретении основных средств для использования их в производственной деятельности у налогоплательщика в силу условий статей 171, 172 НК РФ возникает право на налоговый вычет. Налоговый орган не отрицает, что спорное имущество (сельхозтехника) приобреталось предприятием в 2003-2006гг. для целей, связанных с производственной деятельностью, что подтверждается постановкой имущества на баланс предприятия, начислением амортизации. Правомерность произведённых ранее вычетов по НДС при приобретении названных объектов основных средств налоговый орган не отрицает.

Между тем, в НК РФ не содержится требования о последующем возмещении бюджету (восстановлении) суммы НДС, принятой к вычету при постановке на учёт основных средств, приобретённых для использования в производственной деятельности и иных операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС, после передачи этих основных средств в ведение иного предприятия или изъятия собственником этого имущества.

Ссылка налогового органа на пункт 3 статьи 170 НК РФ, содержащего в редакции 2006 г. исчерпывающий перечень случаев восстановления НДС, является несостоятельной, поскольку этой законодательной нормой порядок возмещения НДС при передаче имущества в ведение другого предприятия либо при изъятии собственником этого имущества не урегулирован. Доказательств приобретения спорной техники исключительно в целях дальнейшей безвозмездной передачи налоговым органом в материалы дела не предоставлено. Наличия совокупности взаимосвязанных факторов, предусмотренных названными выше положениями пункта 2 статьи 146, пунктов 2 и 3 статьи 170 НК РФ, к рассматриваемым правоотношениям не установлено и инспекцией с позиции части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным правовым образом не доказано. Как верно отмечает заявитель, применение к рассматриваемой ситуации положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ неправомерно, поскольку налогоплательщик не владеет и в последующем (дальнейшем) не использовал указанное имущество для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Из системного анализа статей 39, 146, 170 - 172 НК РФ следует, что в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества. Поскольку в рассматриваемом деле перехода права собственности на спорное имущество не происходило, следовательно, не было налогозначимого факта - реализации товара (имущества) в смысле, определяемом пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то нет и обязанности восстанавливать НДС, ранее предъявленный к вычету.

С учётом изложенного позиция налогового органа и вывод суда первой инстанции об обязанности предприятия восстановить ранее принятые к вычету спорные суммы НДС по условиям подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 170 НК РФ неправомерны и основаны на неправильном применении норм материального права. При таких обстоятельствах оспариваемые начисления НДС, соответствующих пени и штрафа являются незаконными, в связи с чем решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на информацию, полученную в отношении ОАО "Зирганская МТС" (которому собственником было передано изъятое у заявителя имущество), о том, что данная организация не является плательщиком НДС и вычеты по нему не заявляет (т.5, л.д.54), подлежит отклонению как неосновательная и не имеющая отношения к исполнению налоговых обязанностей заявителя. Довод налогового органа о том, что в случае не восстановления заявителем к уплате спорных сумм НДС в бюджете не будет сформирован источник возмещения (вычетов) НДС, подлежит отклонению как несостоятельный и несоответствующий обстоятельствам дела, налоговый орган не отрицает уплату заявителем суммы налога в составе цены имущества при его приобретении у поставщиков.

Как указано выше, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. Применение судом положений пункта 3 статьи 170 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2006, к правоотношениям, связанным с установлением обязанности налогоплательщика по восстановлению сумм НДС по спорному имуществу, переданному в декабре 2005 г., является недопустимым с позиции пункта 2 статьи 5 НК РФ, поскольку придаёт обратную силу акту законодательства о налогах и сборах, устанавливающему налогоплательщикам новые обязанности.

Отмеченное выше неправильное применение и истолкование судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению при разрешении дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, привели к вынесению неправильного решения по существу спора. С учётом изложенного, апелляционная жалоба ГУСП "МТС "Башкирская" подлежит удовлетворению, решение суда следует отменить как незаконное и необоснованное с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на налоговый орган. В связи с этим с заинтересованного лица в пользу заявителя в порядке возмещения судебных расходов по уплате госпошлины следует взыскать 3000 рублей по первой инстанции (2000 рублей по заявлению и 1000 рублей за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.01.2008), а также 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2008 г. по делу N А07-605/2008 отменить, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" - удовлетворить.

Заявленное требование удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 28.12.2007 N 13-09/23523 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 62508726 рублей и за апрель 2007 года в размере 39650406 рублей, а также в части начисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на данные суммы налога, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2008 г. по настоящему делу, отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в пользу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" в возмещение судебных расходов 3000 рублей госпошлины по первой инстанции и 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.В. Чередникова