Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 18АП-3339/2008

г. Челябинск

11 июня 2008 г.

Дело N А47-3817/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2008 по делу N А47-3817/2003 (судьи Дмитриенко Т.А., Ананьева Н.А., Мохунов В.И.), при участии: от администрации города Оренбурга - Грищенко А.А. (доверенность N 1-44-07/448 от 07.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2003 муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство N 12" (далее - МУП "ЖХ N 12", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2003 конкурсным управляющим должника утвержден Лакомов Андрей Валерьевич.

03.07.2007 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и заявлением о взыскании с Администрации г. Оренбурга вознаграждения конкурсному управляющему в части, не покрытой денежными средствами, полученными от реализации конкурсной массы, в размере 524935,97 руб.

18.02.2008 собственник имущества должника - Администрация города Оренбурга (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Лакомовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖХ N 12", заявив о необходимости отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2008 в удовлетворении жалобы Администрации отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсное производство длиться более четырех лет, и конкурсным управляющим систематически не исполняется обязанность по проведению собрания кредиторов. С апреля 2007 года и до настоящего времени конкурсный управляющий никаких действий по исполнению своих полномочий не предпринимал. Лакомов А.В. поступившие денежные средства направил в основном на погашение текущих платежей, и только часть - на выплату своего вознаграждения, чем нарушил ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Средства, потраченные на выплату зарплаты привлеченным лицам, официально не подтверждены, кроме того, необходимость в привлечении указанных лиц отсутствовала. Также отсутствовала необходимость расходов на компьютер и телефонные переговоры. Конкурсным управляющим несвоевременно предоставлялись в суд документы к отчетам о результатах проведения конкурсного производства, что являлось основанием для неоднократного отложения судебных заседаний. Полагает, что Лакомов А.В. умышленно затягивал конкурсное производство, что приводило к увеличению его вознаграждения.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения. При этом конкурсный управляющий ссылается на обоснованность содержащихся в определении суда выводов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, полагает доводы жалобы не обоснованными.

Отказывая в удовлетворении жалобы Администрации, суд первой инстанции произвел подробный анализ фактических обстоятельств и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Лакомова А.В. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона предусмотрена возможность лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

В силу п.3 ст.126 Закона представители собственника должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в конкурсном производстве обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

Арбитражные управляющие в делах о банкротстве осуществляют предпринимательскую деятельность, несут риск возмещения причиненных в результате этой деятельности убытков, поэтому, принимая решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен установить, нарушен ли арбитражным управляющим Закон о банкротстве, и могут ли повлечь допущенные нарушения убытки должнику и кредиторам.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 19.11.2003 принято решение о проведении собраний кредиторов конкурсным управляющим не реже одного раза в три месяца.

Из представленных суду протоколов собраний кредиторов (т.1, л.д.194, т.2 л.д.54, 65, 75, 137, т.3. л.д. 2, 26, 78, 109, 136, 139; т.4 л.д.2, 41) следует, что конкурным управляющим Лакомовым А.В. нарушались установленные сроки проведения собраний кредиторов. Указанное обстоятельство правомерно оценено судом первой инстанции в качестве нарушения требований закона.

Между тем, поскольку такое нарушение не нарушило прав и интересов Администрации, а также не повлекло и не могло повлечь причинение убытков должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований, предусмотренных п.1 ст.145 Закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на умышленное затягивание конкурсного производства не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку продление конкурсного производства осуществлялось судом в соответствии с законом на основании решений собрания кредиторов.

Также не может быть принят судом как не основанный на законе довод заявителя жалобы о необходимости получения конкурсным управляющим установленного ему вознаграждения преимущественно перед погашением иных требований, относящихся к текущей задолженности должника (зарплата привлеченным специалистам, затраты на публикацию сообщений в средствах массовой информации, расходы на ГСМ, канцелярские, почтовые, телефонные и прочие расходы).

Несвоевременное представление конкурсным управляющим суду истребованных судом документов, необходимых для разрешения вопросов о продлении конкурсного производства и о завершении конкурсного производства, для целей рассмотрения заявленной в порядке п.1 ст.145 Закона жалобы Администрации правового значения не имеет, поскольку каких-либо прав и законных интересов заявителя жалобы указанные действия конкурсного управляющего не нарушают и привести к убыткам должника либо его кредиторов не могут.

Ссылка Администрации на необоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов в ходе конкурсного производства судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку указанный довод при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего в суд первой инстанции не заявлялся, и судом первой инстанции не рассматривался (ч.7 сь.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отстранения конкурсного управляющего Лакомова А.В. от исполнения обязанностей МУП "ЖХ N 12".

Оценив обстоятельства дела, а также доводы, содержащиеся в жалобе на действия конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалование Администрацией действий конкурсного управляющего Лакомова А.В. в порядке п.1 ст.145 Закона направлено исключительно на создание предусмотренных абз.2 п.1 ст.26 Закона условий для уклонения от выплаты конкурсному управляющему причитающегося ему вознаграждения, а не на защиту законных интересов Администрации в процедуре конкурсного производства, что противоречит смыслу Закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2008 по делу N А76-3817/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

З.Н. Серкова Т.В.Соколова