|
23 июня 2008 г.
|
Дело N А76-16750/2007
|
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу N А76-16750/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от заявителя - Пахтусовой И.В. (ордер от 19.06.2008 N 181), Двойниковой Л.Г. (доверенность от 11.07.2007 N 2064),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Грущанская Нина Давыдовна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Грущанская Н.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.08.2007 N 38.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу N А76-16750/2007 (судья Елькина Л.А.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные заявителем письмо руководителя Дворца культуры и справки Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека не являются допустимыми доказательствами, так как не являются инвентаризационными или правоустанавливающими документами.
По мнению инспекции, она не должна была учитывать переплату по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), так как они распределяются в разные уровни бюджета.
Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
С учетом мнения представителей предпринимателя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.
В судебном заседании представители заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 29.06.2007 N 34 (том 1, л.д. 14-13) и вынесено решение от 06.08.2007 N 38 (том 1, л.д. 36-47) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 170 133,40 рублей, предложено уплатить ЕНВД в размере 117 490 рублей, начислены пени в сумме 20 347,70 рублей.
Основанием для принятия такого решения, послужил вывод инспекции об использовании предпринимателем при оказании услуг общественного питания площади зала обслуживания посетителей 141,20 кв.метров.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные ИП Грущанской Н.Д. требования, суд первой исходил из того, что налоговым органом не подтвержден факт использования площади зала обслуживания посетителей в меньшем размере, чем заявлено предпринимателем.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей предпринимателя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
.
Согласно статье 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с требованиями статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.
В отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие залы обслуживания посетителей, используется физический показатель "площадь зала обслуживания" (в квадратных метрах).
В целях применения главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "зала обслуживания посетителей" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при оказании услуг.
Согласно ГОСТу Р.50647-94 "Общественное питание, Термины и определения", утвержденному постановлением Госстандарта России от 21.02.1994г. N 35 залом предприятия общественного питания (обеденным залом) является специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления готовой продукции, вместимость которого определяется нормативным числом потребителей, выраженным через число мест.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем были заключены договора аренды нежилого помещения с муниципальным образованием "город Касли и Каслинский район" от 01.02.2005 (том 1, л.д. 52-53) и от 30.12.2005 (том 1, л.д. 56-57).
Согласно данным договорам предприниматель арендовал нежилое помещение общей площадью 269,20 кв.метров, в том числе залы обслуживания посетителей 141,20 кв.метров, а также подвальные помещения (литеры N 15, 16) площадью 21 кв.метр.
Таким образом, предпринимателем представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие использование им площади зала обслуживания посетителей в большем размере, чем 150 кв.метров.
Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлены справка руководителя муниципального учреждения "Дворец культуры им. И.М. Захарова" от 06.03.2008 (том 1, л.д. 113) и справка Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.03.2008 (том 1, л.д. 114) согласно которым подвальные помещения площадью 6,8 и 9,3 кв.метров предпринимателем использовались для обслуживания посетителей в 2005-2007 годах.
Инспекция, делая вывод об использовании предпринимателем при оказании услуг общественного питания площади зала обслуживания посетителей в размере 141,20 кв.метров, исходила из сведений актов приема передачи помещений (том 1, л.д. 54, 58), согласно которым, предпринимателю передано два зала площадью 120,20 и 21 кв.метров.
Данное обстоятельство, а также обстоятельство невозможности использования предпринимателем подвального помещения, по мнению налогового органа, подтверждает протокол осмотра от 01.08.2007 (том 1, л.д. 27), согласно которому в подвальном помещении осуществляется ремонт.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции инспекцией не представлено доказательств невозможности предпринимателем использования подвальных помещений в целях обслуживания посетителей.
Так протокол осмотра помещения от 01.08.2007 п
