Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 18АП-3351/2008

г. Челябинск

11 июня 2008 г.

Дело N А76-23889/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2008 по делу N А76-23889/2007 (судья Строганов С.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Саткинский торговый союз" - Майбороды Д.С. (доверенность от 01.10.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Экомет" - Ариновой Л.Н. (доверенность от 21.04.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Саткинский торговый союз" (далее - ООО "ПК "Саткинский торговый союз") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экомет" (далее - ООО "Экомет") о взыскании 2 090 385 руб. задолженности за поставленный товар.

ООО "Экомет" обратилось к ООО "ПК "Саткинский торговый союз" с встречным иском об обязании поставить товар и соразмерно уменьшить покупную цену за поставленную некачественную продукцию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Карбона-Проминтех" (далее - ООО "Карбона-Проминтех"), общество с ограниченной ответственностью "Грузовой порт" (далее - ООО "Грузовой порт").

Решением суда от 12.03.2008 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Экомет" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, получателей продукции, с помощью которых была установлена некачественность поставленного истцом товара, такой отказ лишил ООО "Экомет" возможности доказать те обстоятельства, на которых он основывал свои требования по встречному иску.

ООО "ПК "Саткинский торговый союз" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, указывая на то, что ООО "Экомет" не доказало факт поставки некачественной продукции; значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе письмами конечных получателей товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились представители ООО "Карбона Проминтех" и ООО "Грузовой Порт", названные лица просили рассмотреть дело без их участия, мнений по доводам апелляционной жалобы не высказали.

С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Балмет" (далее - ООО "Балмет") и закрытого акционерного общества "Профит" (далее - ЗАО "Профит"), а также ходатайство о проведении экспертизы, которая установила бы химический состав поставленной истцом продукции.

Представитель ООО "ПК "Саткинский торговый союз" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что проведение экспертизы невозможно, ввиду отсутствия поставленной продукции (она реализована ответчиком).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 ООО "ПК "Саткинский торговый союз" (продавец) и ООО "Экомет" (покупатель) заключили договор N 123, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - брикет промывочный ТУ 032090-004-43058211-2006 (т. 1, л.д. 49-50).

Цена товара, его количество, срок поставки устанавливались сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 от 25.07.2007 стороны договорились о поставке брикета промывочного в количестве 600-700 тонн по цене 5 150 руб. за тонну (с учетом железнодорожного тарифа) (т. 1, л.д. 51). Получателем продукции являлось ЗАО "Профит", в отгрузочных документах назначение поставки следовало указать "Поставка лома для ООО "Балмет" в счет договора N 700280 от 02.02.2007" (п. 6 спецификации).

По спецификации N 2 от 31.08.2006 поставке также подлежал брикет промывочный в количестве 600-700 тонн для получателя ЗАО "Профит", с указанием на поставку лома для ООО "Балмет", но с дополнительной отметкой о подаче вагонов на подъездной путь открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") (т. 1, л.д. 10).

ООО "Экомет" во исполнение условий договора 06.09.2007 платежным поручением N 973 перечислило ООО "ПК "Саткинский торговый союз" 1 427 580 руб. предоплаты (т. 1, л.д. 15).

05.09.2007, 06.09.2007, 13.09.2007 продавцом в адрес покупателя был отправлен груз - брикеты железной руды в количестве 682,5 тонны, что подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза к перевозке (т 1, л.д. 12-14).

В свою очередь, указывая на то обстоятельство, что поставленный брикет промывочный по содержанию железа и серы не соответствует ТУ 032090-004-43058211-2006, указанному в договоре, обратилось в суд с встречным иском об обязании продавца поставить товар надлежащего качества и соразмерно уменьшить покупную цену за уже поставленную продукцию с учетом цены ее реализации покупателем в размере 2 161 руб. 02 коп. за тонну.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара покупателю подтвержден материалами дела, ненадлежащее качество продукции ответчиком не доказано, а потому оснований освобождения от оплаты не имеется.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается отгрузка продукции получателю - ЗАО "Профит" по указанным покупателем отгрузочным реквизитам, что ответчиком не оспаривается. Возражения последнего связаны с ненадлежащим качеством поставленного товара, основанные на протоколе анализа химического состава брикетов, составленном лабораторией ОАО "ММК" 13.09.2007 N 1800 (т. 2, л.д. 16).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из данного документа не следует, что объектом контроля явился брикет промывочный, поставленный истцом ответчику (в протоколе указано "шлак"), протокол не подтверждает проведение испытаний в соответствии с порядком, предусмотренным ТУ 032090-004-43058211-2006, следовательно, он не является относимым доказательством и не позволяет признать доводы ответчика обоснованными (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, добытых в порядке ст. 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках осуществления мероприятий по проверке качества товара и подтверждающих несоответствие брикета промывочного предъявляемым договором требованиям, ООО "Экомет" не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО "Балмет" и ЗАО "Профит", подлежит отклонению, поскольку ООО "Экомет" не указало, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данных лиц.

Ссылка на то, что именно с помощью ООО "Балмет" и ЗАО "Профит" был установлен факт поставки товара ненадлежащего качества обществом "ПК "Саткинский торговый союз" представляется необоснованной.

Из письма ЗАО "Профит" от 29.09.2007, имеющегося в материалах дела, не следует, что полученные брикеты промывочные не соответствуют предъявляемым требованиям по качеству, получатель товара лишь указывает на то, что данная продукция не является металлическим ломом, закуп которого общество осуществляет в целях дальнейшей его переработки для ОАО "ММК" (т. 2, л.д. 80). Также не следует данное обстоятельство из письма ОАО "ММК", не заказывавшего данную продукцию и не имеющего намерения ее использовать в доменном производстве (т. 2, л.д. 81-82). Как указало общество "ММК" полувагоны с брикетами поступили в его адрес по ошибке компании-посредника вместо металлического лома. Между тем согласно отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях к договору, ООО "Экомет" обозначило брикеты промывочные для получателя именно как металлический лом, следовательно, риск того, что они не могут быть использованы в таком качестве, ложится на ответчика. Отношения ответчика с ООО "Балмет" в данном случае значения не имеют.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих оплату именно заказанного и полученного товара (промывочных брикетов, а не металлического лома, который обязался поставить ответчик как посредник для ОАО "ММК") в полном объеме, ООО "Экомет" не представлено, также как не представлено доказательств ненадлежащего качества отгруженной продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ПК "Саткинский торговый союз" о взыскании задолженности в размере 2 090 385 руб., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы качества поставленного по договору от 25.07.2007 N 123 товара, подлежит отклонению в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду утраты (реализации) ответчиком спорной продукции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2008 по делу N А76-23889/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экомет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Фотина