Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 11АП-2699/11

14 апреля 2011 г.

Дело N А65-12401/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.

с участием до и после перерыва:

от ООО "Электрон" - Бейзер А.А., представитель по доверенности N Ю-01 от 30.03.2011г.,

от ООО "Фирма-Никонов "Завод строительных конструкций" - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта - 07 апреля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электрон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года по делу N А65-12401/2010 (судья Гаврилов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (ОГРН 1021603475410), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма-Никонов "Завод строительных конструкций" (ОГРН 1041628204100), г. Казань, о взыскании 2107279.23 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - истец, ООО "Электрон") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма - "Никонов - Завод строительных конструкций" (далее - ответчик, ООО Фирма - "Никонов - Завод строительных конструкций") о взыскании 2 107 279, 23 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фирма-Никонов - Завод строительных конструкций" в пользу ООО "Электрон" взыскано 242 132,11 руб. неосновательного обогащения и 3 853, 42 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Истец в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 865 147, 12 руб. с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении требований истца и в данной части требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 31.03.2011 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 07 апреля 2011 до 14.00 часов.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы ответчика продолжено 07.04.2011 прежним составом суда: председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Селиверстова Н.А.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 10 января 2007 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) были заключены три договора аренды нежилых зданий и сооружений производственного назначения:

Договор аренды от 10.01.2007 N А-2 части административного корпуса, литер А, общей площадью 732,6 кв.м, производственного цеха, литер А1 (N 57 по плану строения) общей суммарной площадью 1401,1 кв.м, производственного цеха, литер А1 (N 57 по плану строения) общей суммарной площадью 1401,1 кв.м, производственного цеха, литер А2 (N 63 по плану строения) общей суммарной площадью 1362,9 кв.м, здание гаража, литер 3 (согласно технической документации инв.N 13857), состоящее из помещений площадью 397,8 кв.м и 406,4 кв.м, здание проходной (согласно технической документации инв.N 13857), литер Д, общей площадью 31,7 кв.м, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Каучуковая, д.7а.

Размер арендной платы определен в п.5.1 договора и составляет 50 000 руб. в месяц.

Пункт 1.3 договора аренды устанавливает, что предоставленные в аренду объекты недвижимости находятся в состоянии, не позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию в соответствии с их назначением и условиями настоящего договора и требуют производства капитального ремонта.

Срок действия договора - на неопределенный срок.

Объекты аренды переданы по акту от 15.01.07г.

Договор аренды от 10.01.2007 N А-3 производственного цеха, литер А 1 (кроме N 57) общей суммарной площадью 4402,2 кв.м, производственного цеха, литер А 3 общей суммарной площадью 352,3 кв.м, бетонорастворной установки инв.N 18146, литер А4, общей суммарной площадью 159,4 кв.м, производственно-бытового корпуса инв.N 18145, литеры Б, Б1, общей суммарной площадью 717,3 кв.м, склада инертных материалов, общей площадью 1370 кв.м, литер Г, инв.N 13857, локомотивного депо, общей площадью 77,49 кв.м, литер Г4, инв.N 13857, галереи подачи песка и гравия, общей суммарной площадью 803,9 кв.м, литеры И, И1, И2, инв.N 13857, гаража общей площадью 413,7 кв.м, литер К, инв.N 13857, проходной (гаража), литер К1, инв.N 13857, теплоузла общей площадью 81,9 кв.м, литер М, инв.N 13857, трансформаторной подстанции общей площадью 136,37 кв.м, литер ТП, инв.N 13857 расположенных по адресу: г.Казань, ул.Каучуковая, д.7а.

Размер арендной платы определен в сумме 100 000 руб. в месяц, срок договора - на неопределенный срок.

Пункт 1.3 договора аренды устанавливает, что предоставленные в аренду объекты недвижимости находятся в состоянии, не позволяющим осуществлять нормальную эксплуатацию в соответствии с их назначением и условиями настоящего договора и требует производства капитального ремонта.

Объекты аренды переданы по акту от 18.01.2007.

Договор аренды от 10.01.2007 N А4 здания производственного корпуса в стадии строительства общей площадью 806,5 кв.м, литер Л по инв. N 13857, сроком аренды на 11 месяцев, с ежемесячной арендной платой 20000 руб.

Объект аренды передан по акту от 15.01.2007.

Согласно п.п.1.2, 1.3, 2.2 и 3.1 договора, передаваемые в аренду объекты недвижимости, находятся в состоянии, не позволяющими осуществлять его нормальную эксплуатацию и требует завершения строительства. Арендатор завершает строительство, несет расходы на оплату завершения строительства. Арендодатель возмещает арендатору при расторжении договора стоимости улучшений арендованных объектов.

Пункт 5.2 договоров аренды А-3, А-4 устанавливает, что арендная плата включает в себя все платежи, связанные с содержанием имущества.

Пунктом 3.2., 3.4. договоров установлено, что арендатор должен самостоятельно нести расходы по оплате водоснабжения, услуг связи, потребляемой энергии непосредственно организациям поставщикам.

Судом установлено, что договор N А-2 свое действие прекратил в связи с заключением нового договора от 9.10.2007 сроком аренды на 20 лет; договор N А-3 свое действие прекратил в связи с заключением нового договора от 11.12.2008 сроком аренды на 20 лет, договор N А-4 свое действие прекратил в связи с заключением нового договора аренды от 10.10.2007 сроком на 20 лет.

Суд установил, что письмами арендодатель обратился к арендатору с просьбой перечислить на его расчетный счет денежные средства для оплаты ответчиком земельного налога, а также за инвентаризацию имущества ответчика и госпошлины за последующую регистрацию права собственности. За какой земельный участок, в счет каких обязательств перечисляются денежные средства в письмах не указано.

Истец в период с января по декабрь 2008 года перечислил на расчетный счет ответчика 2 107 279, 23 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному представителями обеих сторон, долг арендодателя перед арендатором за 2007 год составляет 1 865 147, 12 руб. по земельному налогу, 242 132, 11 руб. по прочим платежам.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.04.2010 N 0259 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 2 107 279, 23 руб. неосновательного обогащения.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 5.2 договоров аренды стороны установили, что арендная плата включает в себя все прочие платежи, связанные с содержанием имущества, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Иное предусмотрено пунктами 3.4 договоров от 09.10.2007 N А-2 и от 10.01.2007 N А-3, а также пунктом 3.2 договора от 10.10.2007 N А-4, которыми установлено, что арендатор должен самостоятельно нести расходы по оплате водоснабжения, услуг связи, потребляемой энергии непосредственно организациям-поставщикам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в заключенных сторонами договорах аренды плата за пользование земельным участком отдельно от арендной платы здания не выделена.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Заявленные требования истец подтвердил исследованными судом письменными доказательствами, ответчик доказательства возврата излишне уплаченной суммы не представил.

Из акта сверки взаиморасчетов за 2007 год, подписанного сторонами, усматривается, что у истца отсутствует задолженность по арендной плате, напротив, имеется переплата по договорам аренды на 1 865 147, 12 руб.

Суммы, полученные ответчиком на основании писем истца, квалифицируются судом как неосновательное обогащение, и требования истца подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 107 279, 23 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года, принятое по делу А65-12401/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма-Никонов "Завод строительных конструкций", г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрон", г. Казань 2 107 279 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 33 536 руб. 38 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Н.А. Селиверстова С.Ш. Романенко