Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 18АП-3082/2008

г. Челябинск

05 июня 2008 г.

N 18АП-3082/2008 Дело N А76-1218/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский торговый центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2008 года по делу N А76-1218/2008 (судья Костылев И.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинский торговый центр" - Теплых О.В. (доверенность от 09.07.2007), Филимонова Р.М. (доверенность от 27.11.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Чигинцевой М.А. (доверенность от 17.01.2008 N 05-20/1601),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский торговый центр" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "ЧТЦ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.01.2008 N 1 "О принятии обеспечительных мер", вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 апреля 2008 года требования, заявленные ОАО "ЧТЦ", удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части запрета на отчуждение транспортного средства ЗИЛ 45085, рег. N Т896МН74, приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на сумму 16.736 руб. 83 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Представителем налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонены, пояснено, что основанием для вынесения оспариваемого налогоплательщиком решения послужило доначисление открытому акционерному обществу "Челябинский торговый центр" значительных сумм налогов, пеней и налоговых санкций, в связи с чем, у Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска имелись достаточные основания полагать о том, что решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, не будет исполнено заявителем; нормы п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, неприменимы к положениям п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как вынесение решения о принятии обеспечительных мер не относится к оформлению результатов налоговой проверки. Также представителем налогового органа указано на то, что отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, приложенный ОАО "ЧТЦ" к апелляционной жалобе, не должен рассматриваться арбитражным апелляционным судом в силу условий ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Челябинский торговый центр"; по результатам проверки составлен акт от 09.06.2007 N 9 (т. 1, л. д. 9 - 65) и вынесено решение от 20.08.2007 N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытое акционерное общество "Челябинский Торговый Центр" (ИНН 7447014944 / КПП 744701001" (т. 1, л. д. 66 - 125). Указанным решением ОАО "ЧТЦ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 50.267.125 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль; п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 44.157.210 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 316 руб. 40 коп. за неуплату транспортного налога. Также ОАО "ЧТЦ" предложено уплатить начисленные пени: по налогу на прибыль в общей сумме 37.862.652 руб. 00 коп.; по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 50.287.033 руб. 37 коп.; по транспортному налогу - 359 руб. 26 коп.; по налогу на рекламу - 1.245 руб. 73 коп.; по земельному налогу - 663 руб. 35 коп. Открытому акционерному обществу "Челябинский торговый центр" предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на прибыль в общей сумме 125.667.813 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость в общей сумме 156.218.270 руб. 79 коп.; транспортный налог - 2.042 руб. 00 коп.; налог на рекламу - 1.897 руб. 00 коп.

ОАО "ЧТЦ", не согласившись в части, с вынесенным Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска решением от 20.08.2007 N 27, подало в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области апелляционную жалобу на указанный ненормативный правовой акт.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.10.2007 N 26-07/003040 (т. 1, л. д. 126 - 25), решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о привлечении ОАО "Челябинский Торговый Центр" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2007 N 27 изменено путем отмены в резолютивной части решения: пункта 1 в части привлечения у налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 191 669,60 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 22 979 174 руб. В остальной части решение Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска утверждено Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Будучи неудовлетворенным решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, ОАО "ЧТЦ" оспорило решение Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 20.08.2007 N 27 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области), в Арбитражном суде Челябинской области, в части доначисления налога на прибыль в сумме 125.667.813 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 156.218.270 руб. 79 коп., начисления пеней по налогу на прибыль - в сумме 37.862.652 руб., начисления пеней по НДС - в сумме 50.287.033 руб. 37 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, штрафам в сумме 41.075.455 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафам в сумме 44.157.210 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008 по делу N А76-25160/2007 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по этому же делу, решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска 24.01.2008 было вынесено решение N 1 "О принятии обеспечительных мер" (т. 1, л. д. 132 - 134), в соответствии с которым к налогоплательщику-заявителю были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа: недвижимого имущества - здания, расположенного в г. Челябинске по ул. Каслинской, 64 (универсам "Каслинский"), стоимостью по данным бухгалтерского учета 22.645.511 руб. 80 коп.; здания торгового центра (г. Челябинск, ул. Каслинская, 64), стоимостью по данным бухгалтерского учета 13.596.011 руб. 24 коп.; транспортных средств: ГАЗ-270700 (фургон) О905ММ74, стоимостью по данным бухгалтерского учета 26.298 руб. 47 коп.; ВАЗ 21065 Х989МУ74, стоимостью по данным бухгалтерского учета 0 руб.; ГАЗ-33102 Е939ВС74, стоимостью по данным бухгалтерского учета 0 руб.; кран автомобильный КС-3574 Р758АА74, стоимостью по данным бухгалтерского учета 0 руб.; ЗИЛ 45085 Т796МН74, стоимостью по данным бухгалтерского учета 109.395 руб. 63 коп.; КОНАЛЮ-330-20 М672АС74, стоимостью по данным бухгалтерского учета 0 руб.; ГАЗ-310290 Х067СН74, стоимостью по данным бухгалтерского учета 0 руб.; ГАЗ-310290 Е265ВМ74, стоимостью по данным бухгалтерского учета 0 руб.; ЗИЛ-508 Х287МУ74 стоимостью по данным бухгалтерского учета 0 руб., - всего на сумму 38.492.624 руб. 13 коп. Данным решением также приостановлены операции налогоплательщика по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму 416.782.334 руб. 17 коп.

Удовлетворяя в части заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что балансовая стоимость автомобиля ЗИЛ 45085 Т796МН74, равна нулю (т. 1, л. д. 140), а поскольку заинтересованным лицом был наложен запрет на отчуждение на автомобиль, который обладает нулевой остаточной стоимостью, наложение такого запрета не может обеспечить исполнение решения налогового органа по результатам проведенной проверки, в связи с чем, нарушает права заявителя, как собственника рассматриваемого имущества.

Одновременно, решение арбитражного суда первой инстанции не содержит выводов о том, по каким именно причинам суд признал легитимным решение налогового органа, касающееся иных транспортных средств, также обладающих "нулевой" остаточной стоимостью (ВАЗ 21065 Х989МУ74, ГАЗ-33102 Е939ВС74, КОНАЛЮ-330-20 М672АС74, ГАЗ-310290 Х067СН74, ГАЗ-310290 Е265ВМ74, ЗИЛ-508 Х287МУ74).

Арбитражный суд первой инстанции установил ошибочное указание налоговым органом "нулевой" балансовой стоимости крана автомобильного КС-3574 Р758АА74, учитывая документальное подтверждение балансовой стоимости данного основного средства, в сумме 10.213 руб. 09 коп. (т. 2, л. д. 121), в связи с чем, признал необоснованным приостановление операций по счетам налогоплательщика на соответствующую сумму.

Также, с учетом уплаты открытым акционерным обществом "Челябинский торговый центр" транспортного налога в сумме 2.042 руб. (т. 1, л. д. 136), налога на рекламу в сумме 1.897 руб. (т. 1, л. д. 137), пеней по транспортному налогу - 359 руб. 26 коп. и штрафа по транспортному налогу - 316 руб. 40 коп. (т. 1, л. д. 138), пеней по земельному налогу - 663 руб. 35 коп. и пеней по налогу на рекламу - 1.245 руб. 73 коп. (т. 1, л. д. 139), арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части приостановления операций по счетам в банках на сумму 6.523 руб. 74 коп.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в остальной части, арбитражный суд первой инстанции указал следующее: "прерогатива оценки сложившейся ситуации как предусматривающей или не предусматривающей оснований для вывода о возможном неисполнении решения находится в непосредственной компетенции руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, что прямо указано в ст. 101 НК РФ. Перечень обязательных условий и обстоятельств позволяющих налоговому органу сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер налоговым законодательством не установлен. Из пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что основным условием принятия обеспечительных мер является вынесение налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Подпункт 1) п. 10 ст. 101 НК РФ прямо предписывает налоговым органам руководствоваться при вынесении решения балансовой стоимостью имущества налогоплательщика. В качестве основания для принятия обеспечительных мер в решении указано наличие у Заявителя задолженности. При этом, доначисленная по результатам налоговой проверки сумма налогов, пени и штрафов значительно превышает стоимость находящегося на балансе Общества имущества".

Доводы налогоплательщика о необходимости применения к спорным правоотношениям, норм п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, отклонены арбитражным судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании закона.

С выводами арбитражного суда первой инстанции в части, нельзя согласиться.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Из содержания п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что у должностного лица налогового органа, принимающего решение о принятии обеспечительных мер, должны наличествовать достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, вынесенного по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, либо взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и определяются усмотрением должностного лица налогового органа, однако, данное обстоятельство не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Форма решения о принятии обеспечительных мер не утверждена на сегодняшний момент (приказ Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@), в то же время, данное обстоятельство не означает, что решение о принятии обеспечительных мер не должно отвечать критерию мотивированности, так как в противном случае, это может повлечь за собой произвольное принятие налоговыми органами соответствующих решений, в ущерб правам и законным интересам налогоплательщиков.

В рассматриваемой ситуации нельзя признать, что оспариваемое налогоплательщиком решение от 24.01.2008 N 1 является мотивированным.

Превышение доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней и налоговых санкций, балансовой стоимости имущества, безусловно, может явиться основанием для вынесения должностным лицом налогового органа решения о принятии обеспечительных мер, однако, данное обстоятельство должно быть однозначно и непосредственно указано в данном решении, и составлять его мотивировочную часть.

Что же касается решения от 24.01.2008 N 1, то из его мотивировочной части усматривается, что основанием для принятия обеспечительных мер послужило следующее: "в результате анализа имеющейся в инспекции информации о деятельности ОАО "Челябинский Торговый Центр" выявлены следующие обстоятельства, позволяющие полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение вынесенного решения о привлечении к налоговой ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и налоговых санкций: Наличие у налогоплательщика задолженности по состоянию на 24.01.2008г. в сумме 455 274 958,30 руб., в т.ч. налог - 281 890 022,79 руб., пени - 88 151 953,71 руб., налоговые санкции - 85 232 981,80 руб.".

Между тем, сам по себе, факт наличия у налогоплательщика недоимки, а также начисленных сумм пеней и налоговых санкций, не может явиться основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер, так как в данном случае, налоговому органу следует мотивированно указать на то, по каким именно, причинам, наличие определенной суммы задолженности может сказаться негативным образом на исполнении решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, и на взыскании обязательных платежей, пеней и санкций.

Какими именно данными оперировал налоговый орган ("в результате имеющейся информации"), из содержания решения не представляется возможным установить, равно как, не представляется возможным установить, данные какой именно, бухгалтерской отчетности, и за какой период, были использованы Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, при установлении стоимости имущества "по бухгалтерскому учету".

Пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в действительности, не содержит условий о том, на основании данных бухгалтерского учета, за какой именно, период, следует определять стоимость имущества в целях принятия обеспечительных мер, однако, исходя из смысла данной нормы, следует, что соответствующая стоимость может быть определена по данным бухгалтерской отчетности за предшествующий квартал, либо год (в зависимости от времени вынесения решения о принятии обеспечительных мер) (п. п. 1, 2 ст. 13, п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Вместо этого, Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, сочла необходимым направить в адрес ОАО "ЧТЦ" письмо от 20.11.2007 N 12-09/56446 (т. 2, л. д. 111), которым предписывала представить справку о наличии и бухгалтерской стоимости имущества налогоплательщика по состоянию на 01.11.2007, по установленной налоговым органом, форме.

Поскольку налогоплательщик не представил затребованной Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, справки, налоговый орган оперировал данными ведомости по виду основных средств за 2006 год, имевшейся в распоряжении заинтересованного лица (т. 2, л. д. 112 - 126), на что, в свою очередь, было указано налоговым органом в отзыве на заявление ОАО "ЧТЦ", при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 2, л. д. 110).

При этом наличие у ОАО "ЧТЦ" значительного количества недвижимого имущества, исходя из данных ведомости по виду основных средств (т. 2, л. д. 112, 113), не повлияло тем или иным образом, на вопрос о необходимости вынесения решения о принятии обеспечительных мер.

Доказательств отсутствия у налогового органа бухгалтерской отчетности налогоплательщика за девять месяцев 2007 года, заинтересованным лицом не представлено.

Данных, свидетельствующих о том, что налоговым органом предпринимались попытки получения от налогоплательщика определенной информации согласно письму от 20.11.2007 N 12-09/56446, равно как, данных об отсутствии в Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска бухгалтерской отчетности открытого акционерного общества "Челябинский торговый центр", и данных об использовании в целях определения стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, некой ведомости по виду основных средств за 2006 год (не подписанной, между тем, со стороны уполномоченных сотрудников ОАО "ЧТЦ", т. 2, л. д. 126), оспариваемое решение от 24.01.2008 N 1, не содержит, а следовательно, в равной степени не позволяет установить обоснованность определения стоимости основных средств налогоплательщика налоговым органом.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для частичного отказа в удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом "Челябинский торговый центр".

Таким образом, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Что же касается доводов налогоплательщика, изложенных в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции, - о том, что при определении стоимости имущества налогоплательщика следует исходить из рыночных цен, а также доводов о том, что положения п. 10 ст. 101 НК РФ не могут быть применены в силу условий п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, то данные доводы отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на неверном понимании вышеперечисленных норм, заявителем. В данном случае заявителю следует исходить из буквального прочтения вышеупомянутых положений Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, в контексте норм п. п. 1, 2 ст. 101 НК РФ, поскольку обеспечительные меры не относятся к какой-либо из стадий рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по ее результатам. Какие-либо неустранимые сомнения, неясности либо противоречия, в данном случае, отсутствуют. Приложенный к апелляционной жалобе отчет об оценке рыночной стоимости от 28.02.2008 (т. 3, л. д. 12 -14), не рассматривается арбитражным апелляционным судом, не только в силу условий ч. 2 ст. 268 АПК РФ, но и в силу условий ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные открытым акционерным обществом "Челябинский торговый центр" при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (с учетом того, что в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 24.01.2008 N 1 налогоплательщику было отказано определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2008 по настоящему делу, т. 2, л. д. 96, 97), и за подачу апелляционной жалобы, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в пользу заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2008 года по делу N А76-1218/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования открытого акционерного общества "Челябинский торговый центр" (г. Челябинск, ул. Каслинская, 64), зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Калининскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1027402321517, удовлетворить.

Признать недействительным решение от 24.01.2008 N 1 "О принятии обеспечительных мер", вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Тагильская, 60 "а"), в отношении открытого акционерного общества "Челябинский торговый центр", как несоответствующее требованиям п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в пользу открытого акционерного общества "Челябинский торговый центр" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2.000 (две тысячи) рублей".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в пользу открытого акционерного общества "Челябинский торговый центр" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1.000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: htth://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

М.В. Чередникова Л.В. Пивоварова