Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 18АП-3327/2008

г. Челябинск

07 июня 2008 г.

N 18АП-3327/2008 Дело N А76-1398/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2008 года по делу N А76-1398/2008 (судья Костылев И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" - Прохоровой Н.А. (доверенность от 21.12.2007 N 840), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Гулязиной А.А. (доверенность от 13.03.2008 N 04-07/4075),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.12.2007 N 15, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 809.082 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам в общей сумме 4.678 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006 год, штрафам в сумме 161.816 руб. 20 коп., начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 100.680 руб. 96 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 апреля 2008 года требования, заявленные ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ", удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 809.082 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, штрафу в сумме 161.816 руб. 20 коп., начисления пеней в сумме 100.680 руб. 96 коп. за нарушение сроков перечисления налога на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, прекратив производство по делу в части признания недействительным оспариваемого решения Межрайонной инспекции от 24.12.2007 N 15, в части: привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ", как налоговым агентом, в сумме 161.816 руб. 20 коп.; предложения уплаты сумм неуплаченных налогов в размере 809.082 руб. 00 коп.; предложения уплаты пеней за нарушение сроков перечисления налогов - в сумме 100.680 руб. 96 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что совокупность условий, предусмотренная ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в рассматриваемой ситуации отсутствует, поскольку решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, вышестоящий налоговый орган), по апелляционной жалобе налогоплательщика-заявителя, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области было изменено путем отмены в соответствующей части: пп. 3 п. 5.2 - в части начисления пеней в сумме 100.680 руб. 96 коп.; пп. а) п. 3 - в части предложения уплаты доначисленных налогов в размере 809.082 руб. 00 коп.; пп. б) п. 3 - в части предложения уплаты пеней в сумме 100.680 руб. 96 коп. Налоговый орган указывает на то, что поскольку его решение от 24.12.2007 N 15 не вступило в силу, по причине его обжалования обществом с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" в апелляционном порядке, в вышестоящий налоговый орган, соответственно у Межрайонной инспекции отсутствовали правовые основания для принятия мер, направленных на бесспорное взыскание с налогового агента сумм по решению от 24.12.2007 N 15 (п. 9 ст. 101, п. 1 ст. 101.3 НК РФ). В связи с изложенным, заинтересованное лицо, ссылаясь на ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и на п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 полагает, что "_оспариваемое решение не нарушило прав налогоплательщика, не повлекло незаконного изъятии денежных средств, незаконно не возложило на налогоплательщика какие-либо обязанности_ и соответственно не могло быть в этой части признано недействительным, так как предмет спора по данным основаниям отсутствовал", а ходатайство Межрайонной инспекции о прекращении производства по делу в соответствующей части, заявленное при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, необоснованно было "оставлено без рассмотрения".

Представителем налогоплательщика доводы апелляционной жалобы отклонены со ссылкой на то, что оспариваемое в части, решение налогового органа изначально не соответствовало закону и нарушало права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ", а потому, совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации, наличествует. Также представителем ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" указано на то, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.04.2008 N 26-07/001041 вынесено вышестоящим налоговым органом с превышением полномочий, так как у вышестоящего налогового органа имеется право на изменение, но не на отмену решения нижестоящего налогового органа, - что в очередной раз свидетельствует о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ"; по результатам проверки составлен акт от 30.11.2007 N 11 (т. 4, л. д. 50 - 96) и вынесено решение от 24.12.2007 N 15 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 4, л. д. 1 - 32). Указанным решением ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 4.902 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль; ст. 123 НК РФ, штрафу в сумме 161.816 руб. 20 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на добавленную стоимость налоговым агентом за 2006 год. Также ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" предложено уплатить начисленные пени: по налогу на прибыль в общей сумме 1.239 руб. 17 коп.; по налогу на добавленную стоимость (налоговому агенту) -100.680 руб. 96 коп.; по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 18 руб. 75 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на прибыль в общей сумме 23.604 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость за 2006 год (налогоплательщику) - 578.040 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость за 2006 год (налоговому агенту) - 809.082 руб. 00 коп.

ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ", не согласившись в части с вынесенным Межрайонной инспекцией решением, 11.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением (т. 1, л. д. 2 - 10); при этом 07.02.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области была подана апелляционная жалоба на решение заинтересованного лица от 24.12.2007 N 15 (т. 6, л. д. 26 - 33).

Решением УФНС России по Челябинской области от 02.04.2008 N 26-07/001041 (т. 6, л. д. 21 - 25), решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о привлечении ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2007 N 15 изменено путем отмены в резолютивной части решения: п. 5.1 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 161816,20 руб., п. 5.1 в части привлечения к ответственности итого в размере 161816,20 руб., пп. 3 п. 5.2 в части начисления пени по НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 100680,96 руб., пп. а) п. 3 в части предложения уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 809082,00 руб., пп. б) в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 100680,96 руб., пп. в) в части предложения уплатить штрафы в размере 161816,20 руб. В остальной части решение Межрайонной инспекции утверждено вышестоящим налоговым органом.

Изменяя решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области указало на то, что услуги, оказанные налогоплательщику фирмой "Nedlloyd Services Limited", в рамках агентского договора от 01.06.2006 N 0106/400769/451/1, не являются маркетинговыми, поскольку направлены не на исследование конъюнктуры рынка и имеют вполне определенную цель - поиск покупателя для продукции завода ООО "Торговый дом "УРАЛавто" (ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ", в связи с изменением наименования юридического лица, т. 3, л. д. 20 - 23). Таким образом, поскольку услуги, оказанные фирмой "Nedlloyd Services Limited" в рамках агентского договора от 01.06.2006 N 0106/400769/451/1, не являются маркетинговыми и не относятся к услугам, поименованным в п. 1 ст. 148 НК РФ, следовательно, местом реализации данных услуг не признается территория Российской Федерации и ООО "Торговый дом "УРАЛавто" не является налоговым агентом в соответствии со ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вывод налогового органа о занижении ООО "Торговый дом "УРАЛавто", как налоговым агентом, в ноябре 2006 года налоговой базы в сумме 5.303.980 руб. 00 коп., что повлекло неперечисление НДС в размере 809.082 руб. 00 коп., является необоснованным. Кроме того, в материалах дела имеется письмо фирмы "Nedlloyd Services Limited" от 20.10.2006 о том, что п. 1 Отчета о работе по выполнению условий договора от 01.06.2006 N 0106/400769/451/1 в отношении маркетинговых исследований включен в отчет ошибочно.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил заявленное налоговым органом ходатайство о частичном прекращении производства по делу (т. 6, л. д. 13, 14) (в связи с чем, арбитражным апелляционным судом отклоняются доводы Межрайонной инспекции, о том, что указанное ходатайство оставлено арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения), рассмотрев заявленные налогоплательщиком требования, по существу, и признав в соответствующей части решение от 24.12.2007 N 15, недействительным. При этом арбитражный суд первой инстанции сослался на п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99), и установил наличие условий (ч. 1 ст. 198 АПК РФ), в целях признания недействительным в соответствующей части решения Межрайонной инспекции от 24.12.2007 N 15.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует право на обращение соответствующих субъектов в арбитражный суд (о чем свидетельствует само название статьи 198 АПК РФ), - в том случае если они полагают, что ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и т.д.

Наличие обстоятельств, на которые ссылается субъект, обратившийся с заявлением в арбитражный суд, и соответственно, наличие либо отсутствие обстоятельств для признания незаконными (недействительными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), определяется арбитражным судом, рассматривающим спор, возникший между субъектом предпринимательской деятельности и государственным органом, органом местного самоуправления, должностным лицом.

Пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Покуда иного не предусмотрено, в силу условий п. 16 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ), налогоплательщик может реализовать свои права в рамках п. 1 ст. 138 НК РФ, что и было сделано в настоящей ситуации, обществом с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ".

Поскольку отказ в правосудии недопустим, ссылки налогового органа на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм ч. 1 ст. 198 АПК РФ, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании содержания данной статьи, регламентирующей, как отмечено выше, право на обращение в арбитражный суд субъекта предпринимательской деятельности.

В рассматриваемой ситуации следует обратиться к нормам ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По мнению Межрайонной инспекции, в данном случае, отсутствует совокупность условий в целях признания незаконным (недействительным), в соответствующей части, решения от 24.12.2007 N 15, а именно, отсутствует факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (факт несоответствия данного решения, в части, требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не ставится под сомнение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, и подтвержден решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ").

Пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или частично. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

Тем не менее, данные разночтения не имеют какого-либо значения, учитывая принятие апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, и рассмотрение ее, по существу.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом (п. 2 ст. 101.2 НК РФ).

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3 ст. 101.3 НК РФ).

В то же время, редакция статьи 141 Налогового кодекса Российской Федерации, не претерпела изменений.

Так, согласно п. 1 ст. 141 НК РФ, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не приостанавливает исполнения обжалуемого акта или действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 141 НК РФ, если налоговый орган (должностное лицо), рассматривающий жалобу, имеет достаточные основания полагать, что обжалуемый акт или действие не соответствуют законодательству Российской Федерации, указанный налоговый орган вправе полностью или частично приостановить исполнение обжалуемых актов или действия. Решение о приостановлении акта (действия) принимается руководителем налогового органа, принявшим такой акт, либо вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с п. 3 ст. 138 НК РФ, в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены по решению вышестоящего налогового органа.

Из буквального содержания положений п. 4 ст. 101.2, ст. 101.3, п. 3 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, в совокупности с условиями п. 7 ст. 3 настоящего Кодекса следует безусловно, что речь в данном случае, идет о вступившем в силу решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо о вступившем в силу решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не о соответствующем решении нижестоящего налогового органа, обжалованном налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, и не вступившем в силу.

Нормы закона понимаются и принимаются Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, как следует из текста апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации, правильно, каких-либо действий, направленных на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ", спорных сумм по не вступившему в силу решению от 24.12.2007 N 15, в связи с подачей апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, заинтересованным лицом предпринято не было.

В то же время, покуда в Налоговом кодексе Российской Федерации существуют противоречия, на наличие которых указано выше, не исключено возникновение эксцессов, связанных с принятием налоговыми органами действий, направленных на принудительное бесспорное взыскание с налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов), сумм недоимок, пеней и налоговых санкций по не вступившим в силу решениям.

Кроме того, статья 101.3 НК РФ регулирует вопросы исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако, помимо взыскания с налогоплательщика сумм налогов, пеней и налоговых санкций по решению налогового органа, для субъектов предпринимательской деятельности могут наступать и иные неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что Межрайонной инспекцией не было вынесено решение в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ, равно как, не было предпринято мер, направленных на принудительное бесспорное взыскание с ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" доначисленной суммы налога, начисленных пеней и налоговых санкций, данное обстоятельство не означает, что тем самым, решение от 24.12.2007 N 15 не нарушало прав и законных интересов налогоплательщика, учитывая, что заинтересованное лицо теоретически могло предпринять соответствующие действия, а следовательно, права и законные интересы заявителя находились под угрозой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О, положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 192 и частью 5 статьи 195 данного Кодекса - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования, - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами. Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций, ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что соответствующее, в равной степени применимо к нормам ч. 1 ст. 198, ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, верной является ссылка арбитражного суда первой инстанции на положения, закрепленные в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99.

Что же касается доводов налогоплательщика о том, что УФНС России по Челябинской области вышло за пределы полномочий, отменив в части решение нижестоящего налогового органа, то в данном случае, арбитражный апелляционный суд лишен возможности дать оценку действиям вышестоящего налогового органа, поскольку Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области не является участником в данном деле.

Тем не менее, из содержания решения УФНС России по Челябинской области следует, что решение от 24.12.2007 N 15, именно, изменено, путем отмены в соответствующей части указанного решения нижестоящего налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2008 года по делу N А76-1398/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: htth://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Л.В. Пивоварова М.Г. Степанова