г. Челябинск
|
07 июня 2008 г.
|
N 18АП-3217/2008
Дело N А76-1940/2008
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2008 года по делу N А76-1940/2008 (судья Белый А.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Гертмана О.А. (доверенность от 09.01.2008 N 04-20),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Челябэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), 19.665 руб. 38 коп. процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных сумм налога.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 апреля 2008 года требования, заявленные ОАО "Челябэнерго", удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что поскольку письменное заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество поступило от налогоплательщика в Межрайонную инспекцию лишь 24.12.2007, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3658/2007, соответственно, налоговым органом, своевременно, 10.01.2008 было вынесено решение о возврате излишне уплаченных сумм налога. По мнению налогового органа, нормы п. п. 6, 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), соблюдены заинтересованным лицом. Налоговый орган также указывает на то, что в первоначально поданном налогоплательщиком заявлении о возврате переплаты отсутствовали необходимые реквизиты (ИНН, КПП, почтовый адрес, ОКАТО, КБК), в связи с чем, оснований для возврата сумм излишне уплаченного налога по первоначально поданному заявлению, у заинтересованного лица не имелось.
От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго", открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"). Факт правопреемства подтвержден представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.05.2008, в связи с чем, в отсутствие возражений со стороны представителя налогового органа, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке процессуального правопреемства произведена замена открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго", открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщиком не представлен.
С учетом мнения представителя налогового органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие не явившихся представителей ОАО "МРСК Урала".
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что расчет процентов с точки зрения правильности арифметических исчислений, не оспаривается заинтересованным лицом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Межрайонной инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Челябэнерго" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 211.988 руб. и целевого сбора с граждан и предприятий на содержание милиции в сумме 1.344 руб.
Поскольку возврат излишне уплаченных сумм не был произведен налоговым органом в установленный срок, ОАО "Челябэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области, выразившегося в отказе в проведении возврата переплаты по налогу на имущество в сумме 209.695 руб. 05 коп. и целевого сбора с граждан и предприятий на содержание милиции в сумме 1.344 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2007 года по делу N А76-3658/2007 (л. д. 9, 10), с учетом определения об исправлении опечатки от 01 августа 2007 года (л. д. 11), требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены: арбитражный суд первой инстанции признал незаконным бездействие налогового органа, выраженное в отказе в проведении возврата переплаты по налогу на имущество в сумме 209.695 руб. 05 коп. и переплаты по целевому сбору с граждан и предприятий на содержание милиции в сумме 1.344 руб. Данным судебным актом налоговый орган обязывался в срок до 14 июня 2007 года произвести возврат сумм переплаты.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2007 года по этому же делу (л. д. 12, 13), решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01 ноября 2007 г. N Ф09-8916/07-С3 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
Межрайонной инспекцией налогоплательщику было направлено извещение о принятом налоговым органом решении о возврате от 11.01.2008 N 3861/284 (л. д. 17); сумма налога на имущество возвращена платежным поручением N 616 (л. д. 16).
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из условий п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования").
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, сборов, пени, штрафов.
Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ, возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом друг
