Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 18АП-3644/2008

г. Челябинск

16 июня 2008 г.

Дело N А47-9813/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Фотиной О.Б., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2008 по делу N А47-9813/2007 (судья Горохов В.А.), при участии: от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Нива" - Фадеева М.П. (председатель в соответствии с выпиской из протокола N2 от 28.02.2007); от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - Дударь А.Д. (доверенность N3278 от 17.12.2007),

УСТАНОВИЛ

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Нива" (далее - СПК (колхоз) "Нива", истец) обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 552720 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Оренбургского филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2008 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом при вынесении решения не были приняты положения договора добровольного страхования о факте наступления страхового случая, поскольку в договоре страхования в перечне заболеваний, при которых наступает страховой случай, такое заболевание как белковое отравление (тимпания) отсутствует. Судом не исследован факт отравления и последующего забоя застрахованного скота. При вынесении решения неверно определена сумма страхового возмещения, без учета пункта 4.2 договора, которым установлена безусловная франшиза. Также полагает, что падеж скота произошел в поле, а не на территории МТФ, то есть вне территории страхования, указанной в п.2.1 договора и п.5.3. заявления на страхование.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. Полагает факт наступления страхового случая доказанным, а размер взысканного страхового возмещения - соответствующим условиям договора.

ОАО "Россельхозбанк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в процессе лиц, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2008 ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) и СПК (колхоз) "Нива" (страхователь) заключили договоры N 1/204/7125/561 и N 1/2057125/561 добровольного страхования животных на период 13 месяцев, до 22.04.2008. В соответствии с п.п.1.2, 4.1 договоров объектом страхования являлось поголовье животных на условиях "Правил добровольного страхования животных N 125", согласно заявлению-анкете (Приложение N 1) и перечню животных (Приложение N 2) к договорам: КРС (молодняк) в количестве 371 голов, свиньи (молодняк) в количестве 90 голов - на выращивании и откорме на общую страховую сумму 2390280 руб.; КРС в количестве 59 голов, подлежащий индивидуальному учету на общую страховую сумму 892080 руб.

22.03.2007 платежными поручениями N 32 и N 31 СПК (колхоз) "Нива" перечислил страховщику страховые премии соответственно в размере 45530, 90 руб. и 16773, 72 руб.

В период с 22.09.2007 по 24.09.2007 в результате выпаса на жневьях пшеничного поля около поймы реки из-за поедания легко бродячих кормов произошло отравление (тимпания) крупного рогатого скота, приведшее к падению трех голов крупного рогатого скота от острого расширения желудка, а также к вынужденному забою в полевых условиях 58 голов скота, что подтверждается результатами исследований по экспертизе и заключением государственного учреждения "Северное районное управление ветеринарии" от 30.01.2008 (т.1 л.д.120-122).

Всего по распоряжению начальника ГУ "Северное районное управление ветеринарии" от 22.09.2007 произведен вынужденный убой 21 голов крупного рогатого скота, подлежащего индивидуальному учету и 40 голов молодняка крупного рогатого скота, что подтверждается комиссионным актом утилизации туш крупного рогатого скота от 26.09.2008, актами на выбытие животных от 25.09.2007.

В связи с тем, что погибшие животные числились в списках застрахованных, страхователь, полагая, что наступил страховой случай, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ ЗАО "СГ "УралСиб" в удовлетворении указанного заявления послужил основанием для обращения СПК (колхоз) "Нива" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном объеме, суд исходил из того, что у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил на территории МТФ СПК (колхоз) "Нива", то есть в пределах действия договора страхования.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму (убытки) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в порядке и на условиях, которые указаны в договоре.

В данном случае истец предъявил иск о взыскании убытков (страхового возмещения) от наступления страхового случая.

Обстоятельствами, требующих обязательного доказывания по таким требованиям являются: наличие между сторонами заключенного в установленном порядке договора страхования, факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, объем ответственности страховщика по условиям договора, своевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая, факт надлежащей уплаты страховой премии, наличие (отсутствие) установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя.

Страховым случаем согласно пунктов 3.1. договоров добровольного страхования животных от 22.03.2007 является: острое отравление, тепловой удар; вынужденный убой животного, выполненный по распоряжению специалиста ветеринарной службы в связи с: проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией, неизлечимыми заболеваниями, исключающими возможность дальнейшего использований животных, несчастным случаем с угрозой неминуемой гибели; хищение животного, совершенное в форме кражи, грабежа или разбоя, по факту которого возбуждено уголовное дело.

При этом животные, указанные в приложении N 2 к договорам являются застрахованными только в пределах мест содержания или выпаса (выгула), указанных в п.2.1 договоров - территории страхования (п.2.2. договоров).

В соответствии с п.2.1 договоров страхования, объектом страхования является поголовье животных на условиях Правил добровольного страхования животных N 125, согласно заявлению-анкете (Приложение N 1) и перечню животных (приложение N 2).

Из п.5. заявления-анкеты истца, являющейся приложением N 1 к договорам страхования, следует, что территорией страхования являются исключительно коровник и свинарник, расположенные по адресу: 461669 Оренбургская область, Северный район, село Октябрьское, МТФ N 1, СТФ.

Согласно результатов исследования N 10-30 крупного рогатого скота от 23.09.2207, проведенного "Северным районным отделением ветеринарии", культурным биологическим исследованием выявлена токсигенная культура Cl. Perfringeens.

Из заключения Государственного учреждения "Северное районное управление ветеринарии" следует, что 21.09.2007 дойный гурт СПК "Нива" в количестве 200 голов выпасался на жневъях пшеничного поля, около поймы реки, где среди разнотравия преобладает дикая люцерна, эспарцет, поедание которых, после водопоя вызывает острую тимпанию рубца.

Факт отравления животных вне пределов территории страхования подтверждается также объяснениями скотника дойного гурта Борисова С.Н. от 22.09.2007.

Указанные обстоятельства, с учетом наличия распоряжения начальника ГУ "Северное районное управление ветеринарии" от 22.09.2007 на убой животных, позволяет сделать вывод о возникновении ситуации, формально отвечающей формулировке страхового случая, зафиксированной в абз.4 п.3.1 договоров страхования, но произошедшей за пределами территории страхования, указанной в п.п.2.2, 2.1 договоров страхования и п.5 заявления-анкеты, являющейся приложением к договорам страхования.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая остальные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ представленных в материалы дела актов на выбытие позволяет определить лишь 13 голов КРС, подлежащего индивидуальному учету, выбывших в результате вынужденного забоя, и значащихся в перечне застрахованных животных. Индивидуализировать остальных выбывших животных, подлежащих индивидуальному учету, не представляется возможным ввиду отсутствия указания в актах на выбытие номеров бирок. Таким образом, довод апелляционной жалобы о не подтверждении размера заявленного ущерба является обоснованным.

Также правомерным является довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом размера страхового возмещения.

Так, в соответствии с п. 9.8. договора страхования страховая выплата определяется как произведение ущерба на соотношение страховой суммы к страховой стоимости за вычетом из полученного произведения размера безусловной франшизы.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров по соглашению сторон устанавливается безусловная франшиза по каждому страховому случаю по рискам: "заболевание инфекционной болезнью", "вынужденный убой животного, выполненный по распоряжению специалиста ветеринарной службы" - в размере 20 % от общей страховой суммы.

Размер безусловной франшизы по договору добровольного страхования животных N 1/205/7125/561 от 22.03.2008 составляет 178416 руб. (20% от 892080, 00 руб.).

Размер безусловной франшизы по договору добровольного страхования животных N 1/204/7125/561 от 22.03.2008 составляет 478056 руб. (20% от 2390280, 00 руб.).

При определении суммы страховых выплат указанный размер предусмотренной договорами страхования франшизы судом не учтен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в порядке пунктов 1, 2, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования СПК (колхоз) "Нива" - не подлежащими удовлетворению.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2008 по делу N А47-98913/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Нива" о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Нива" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Соколова