Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 18АП-2827/2008

г. Челябинск

19 июня 2008 г.

Дело N А76-459/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 по делу N А76-459/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от заявителя - Магур В.Я (ордер от 14.01.2008); от подателя апелляционной жалобы - Комарова В.А. (доверенность от 16.10.2007 N 03-25/9444), Аникиной Л.Л. (доверенность от 18.06.2008 N 03-21/6247),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная фирма "Старт"" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 11.01.2008 N 1 (далее - решение) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в размере 8 368 041,40 рублей, начисления пени в размере 1 078 962,03 рублей, предложения уплатить налоги в сумме 5 899 411 рублей, а также просил уменьшить на основании статей 112, 114 Кодекса налоговую санкцию, предусмотренную п. 2 ст. 119 Кодекса, в размере 51 016 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 по делу N А76-459/2008 (судья Потапова Т.Г.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действия общества направлены на умышленное занижение налогооблагаемой базы за счет применения схемы по снижению налогового бремени путем создания предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сфера строительства" (далее - ООО "Сфера-С"). По мнению инспекции, такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделки, отсутствие реальной деловой цели, осуществление работ с помощью давальческого материала, создание организации в периоде приближения общей суммы доходов предельному размеру, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения, подтверждают направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.06.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 16.11.2004 N 43 и вынесено решение от 11.01.2008 N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 8 423 047,40 рублей, начислены пени в размере 1 097 951,87 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 5 924 337 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, обусловленный тем, что создание ООО "Сфера-С" не связано с реальной деловой целью.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон по договорам.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку инспекции на наличие между заявителем и ООО "Сфера-С" взаимозависимости, основанную на том, что руководитель и учредитель заявителя одновременно является учредителем и руководителем ООО "Сфера-С", помимо этого, данные юридические лица располагаются по одному адресу.

В силу статей 20 и 40 НК РФ понятие "взаимозависимые лица" определено законодателем в целях осуществления налоговыми органами контроля за правильностью применения налогоплательщиками цен по сделкам.

Налоговый орган не оспаривает соответствия цены по договорам между налогоплательщиком с ООО "Сфера-С" уровню рыночных цен.

Доводы апелляционной жалобы о согласованности действий и получении необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и правомерно удовлетворил в данной части заявленные требования налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2008 года по делу N А76-459/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин