Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 18АП-3286/2008

г. Челябинск

11 июня 2008 г.

N 18АП-3286/2008 Дело N А07-729/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2008 по делу N А07-729/2008 (судья Аминева А.Р.), при участии: от закрытое акционерное общество "Жилремстрой" - Янкариной Л.К. (доверенность от 10.01.2008), от открытого акционерного общества "Уфимские строительные механизмы" - Фарраховой Р.Х. (доверенность от 28.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Жилремстрой" (далее - ЗАО "Жилремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимские строительные механизмы" (далее - ОАО "Уфастроймех", ответчик) о взыскании 670 790 руб., в том числе 480 00 руб. задолженности по арендной плате и 190 790 руб. пени.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 811 530 руб. в том числе 580 000 руб. задолженности арендной плате и 231 530 руб. пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Жилремстрой" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не приняты в качестве доказательств акты приемки-сдачи выполненных услуг, акты сверок взаимных расчетов, письмо ответчика N 45 от 14.02.2008, которые в совокупности в силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждают, тот факт, что размер арендной платы 80 000 установлен ежемесячно за единицу техники.

ОАО "Уфастроймех" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что перечисленные в апелляционной жалобе документы, не были способом изменения арендной платы, предусмотренным договором аренды башенного крана от 17.08.2006.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды башенных кранов от 17.08.2006, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду башенные краны (т.1, л.д. 10-12).

Согласно указанному договору по акту приема-передачи от 18.08.2006 истец предоставил в аренду два башенных крана, находящихся на строительной площадке истца, идентифицированных следующими признаками: N 1240 1990 г. постройки и N 1580 1991 г. постройки(т.1, л.д.13).

Истец полагает, что сумма, подлежавшая уплате за ответчиком за период с сентября 2006 г. по февраль 2007 г. составляет 2 400 000 руб., в том числе с сентября 2006 г. по февраль 2007 г. - 480 000 руб. исходя из ставки арендной платы 80 000 руб. в месяц за один кран с учетом передачи второго крана ответчику к марту 2007 г. и с марта 2007 г. по февраль 2008 г. - 1 920 000 руб. исходя из ставки арендной платы 160 000 руб. в месяц за два крана.

Ответчик оплатил арендные платежи на общую сумму 1 820 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и актами приема-передачи векселей (т.1, л.д. 114-136).

Ссылаясь на образовавшуюся перед истцом задолженность, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 580 000 руб. задолженности по арендной плате за период с сентября 2006 г. по февраль 2008 г. и договорной неустойки 231 530 руб. за просрочку внесения арендных платежей.

В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 12, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что из дословного содержания условий спорного договора аренды арендная плата составляет 80 000 руб. в месяц за аренду двух башенных кранов. Доказательства изменения ставки арендной платы в установленном договоре порядке истцом не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, при толковании условий договора сначала устанавливается буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, когда это можно сделать путем анализа текста соответствующего условия, а в случае неясности буквального значения следует сопоставить соответствующее условие с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

При этом под буквальным значением слов и выражений понимается тот смысл, который обычно имеют эти слова и выражения в используемом при заключении договора языке.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды сторонами подписан, следовательно, все существенные условия договора, в том числе условие о цене договора, ими согласованы. Условие договора о его цене истолковано буквально, что соответствует п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла п.4.1 указанного договора следует, что стороны фактически согласовали арендную плату за арендованные башенные краны в размере 80 000 руб. в месяц, что не противоречит положениям, установленным ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Исследовав условия договора в соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что размер арендной платы по спорному договору может быть изменен арендодателем с уведомлением арендатора, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Поскольку доказательств изменения ставки арендной платы в установленном спорным договором порядке истцом не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для увеличения размера арендных платежей по спорному договору аренды до 160 000 руб., является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства задолженности ответчика, по спорному договору аренды исходя размер арендной платы за аренду двух кранов - 80 000 руб. в месяц, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом было дано неправильное толкование договора аренды башенных кранов, отклоняются. Судом первой инстанции соблюдены правила толкования договора, предусмотренные абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Оснований для выяснения иных обстоятельств, связанных с ценой спорного договора (абз. 2 этой статьи), не имеется, поскольку правила абз. 1 статьи позволяют определить размер арендной платы за арендованные башенные краны - 80 000 руб. в месяц.

Предмет договора башенные краны указан во множественном числе, поэтому иного толкования размера арендной платы кроме как 80 000 руб. в месяц за два крана, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2008 по делу N А07-729/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Ермолаева Л.П. Логиновских Л.Л.