Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 18АП-3285/2008

г. Челябинск

16 июня 2008 г.

N 18АП-3285/2008 Дело N А07-53130/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального торгово-производственного объединения N 1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2008 по делу N А07-53130/2005 (судья Шагабутдинова З.Ф),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баязитова Елена Николаевна (далее -ИП Баязитова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с Муниципального торгово-производственного объединения N 1 (далее - МПТО N 1, ответчик) 79 234 руб. 70 коп. - суммы долга по договору на оказание услуг по реализации товара.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы долга до 28 679 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2008 исковые требования ИП Баязитова Е.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе МПТО N 1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком существовали отношения по договору на оказание услуг по хранению товара. Расчеты по договору производились путем взаимозачета по договору хранения, что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.10.2005, а также перепиской сторон. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствует товарная накладная N 8 от 27.01.2005, а товарная накладная N 132 от 20.04.2005 ответчиком не подписана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 27.01.2005 на оказание услуг по реализации товаров, согласно условиям которого истец передает на реализацию, а ответчик принимает товар на реализацию согласно спецификации накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.7). Оплата за полученный товар производится после его реализации (п.2.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец предала ответчику товар на сумму 79 695 руб., о чем свидетельствует товарные накладные N 8 от 27.01.2005, N 34 от 20.04.2005, (л.д. 89-93), N 46 от 05.05.2005, (л.д. 88), N 132 от 20.09.2005 (л.д. 86-87).

Ответчик частично вернул товар истцу на сумму 51 015 руб., 50 коп. Оставшийся товар на сумму 28 679 руб. 50 коп., ответчик не вернул, оплату не произвел, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара МПТО N 1 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Обязательства по оплате полученного товара должны быть исполнены ответчиком. При этом суд указал, что отклоняет доводы МПТО N 1 о прекращении его обязательств по оплате товара зачетом встречного требования об оплате оказанных им ИП Баязитова Е.Н. услуг по договору хранения N 1 от 01.01.2005г., т.к. со стороны ответчика не было выражено намерение о проведении зачета требований. Из представленной ответчиком переписки следует, что сторонами было выражено намерение о составлении акта сверки расчетов, но не о зачете требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по возврату принятого на реализацию товара и его оплате ответчиком не были исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга с ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Об одобрении сделок МПТО N 1 по передаче товара на реализацию по накладным N N 8, 132, свидетельствует подписанный ею акт сверки расчетов на 01.01.2005 (л.д.10).

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о зачете взаимных требований, то в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Такое заявление сторон отсутствует, поэтому зачет нельзя считать состоявшимся.

Письма от 17.10.2005 N 87, от 25.10.2005 N 91 (л.д.96-97), на которые ссылается ответчик, свидетельствуют лишь о намерении сверить расчеты и составить соответствующий акт, требований о проведении взаимозачета в них не содержится. В письме от 17.10.2005 N 29 (л.д. 98) содержится просьба распорядиться товаром.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением МТПО N 1 отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2008 по делу N А07-51130/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального торгово-производственного объединения N1 - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального торгово-производственного объединения N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Ермолаева Л.П. Логиновских Л.Л.