Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 18АП-3550/2008

г. Челябинск

18 июня 2008 г.

Дело N А07-1533/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2008 по делу N А07-1533/2008 (судья Исаева Э.Р.), при участии: от открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" - Пирнавского М.Ю. (доверенность Nд-01/08 от 01.01.2008), Зубаирова Р.А. (доверенность Nд-157/07 от 27.12.2007); от закрытого акционерного общества "Каучук" - Юсупова У.Г. (доверенность N193КУ от 01.04.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Сырт" - Калитановой Т.В. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Синтез-Каучук" (далее - ОАО "Синтез-Каучук", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Каучук" (далее - ЗАО "Каучук") и обществу с ограниченной ответственностью "Сырт" (далее - ООО "Сырт") об освобождении от ареста готовой продукции - каучука марки СКИ-3 в количестве 434,799 тонн, арестованной актом от 23.01.2008 судебного пристава-исполнителя Спецотдела по ИОИД Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамидовым Р.М. на складе И-6/2. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен Спецотдел по ИОИД Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Синтез-Каучук" просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что анализ представленных истцом доказательств (договора процессинга N 775 от 27.12.2004, договора аренды на склад И-6/3, И-6/2 от 01.01.2008, акта приема-передачи склада, балансов движения основной и попутной продукции по договору процессинга, акта выполненных работ по договору процессинга N 775) позволяет индивидуализировать арестованный каучук и установить его принадлежность истцу. Из представленных документов и отзыва ЗАО "Каучук" следует, что должник с ноября 2007 не имел собственного сырья для изготовления каучука, а также не имел собственного каучука. Полагает, что суд не может при рассмотрении дела ссылаться на обстоятельства, установленные по делу N А07-2815/2006, в котором ОАО "Синтез-Каучук" не принимало участия. В акте приема передачи в аренду складов от 01.01.2008 истец не зафиксировал наличие в арендованных помещениях продукции, принадлежащей арендодателю, либо другому владельцу. ООО "Сырт" не представило доказательств наличия у ЗАО "Каучук" принадлежащей ему продукции на момент ареста. Также, указал на то, что суд необоснованно не принял представленные ЗАО "Каучук" в качестве доказательств расшифровки бухгалтерского баланса, справку начальника сектора учета материальных ресурсов Гизатуллиной М.Т. о расшифровке сальдо б/сч на 01.02.2008 готовой продукции, бухгалтерской справки счета 4107, ведомость N 16 за январь 2008 по складу готовой продукции, свидетельствующих об отсутствии у ЗАО "Каучук", подлежащего аресту каучука. Складские расписки в данном случае не должны составляться, так как продукция хранилась на арендованном им у ЗАО "Каучук" складе И-6/2, а не на складе исполнителя и приемка продукции осуществлялась согласно договора процессинга.

В судебном заседании представитель ОАО "Синтез-Каучук" поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО "Каучук" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Сырт" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2007 по делу N А07-2815/2006 ЗАО "Каучук" обязано передать ООО "Сырт" 434,799 тонн каучука марки СКИ -3, находящегося у ЗАО "Каучук" по адресу : Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул.Техническая, 14.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2007 отменено, в иске ООО "Сырт" отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 отменено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2007 оставлено в силе.

17.12.2007 судебным приставом-исполнителем Спецотдела по ИОИД Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО "Каучук" на основании исполнительного листа N 112994, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 19.11.2007 об обязании ЗАО "Каучук" передать ООО "Сырт" 434,799 тонн каучука марки СКИ -3, находящегося у ЗАО "Каучук" по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул.Техническая, 14.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) каучука марки СКИ-3 в количестве 434,799 тонн, стоимостью 20000000 рублей, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, 14 на складе И-6.

Считая себя собственником включенного в акт ареста имущества, ОАО "Синтез-Каучук", обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал свое право собственности на спорное имущество.

В соответствии со ст.92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из акта описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Принадлежность ЗАО "Каучук" на праве собственности склада, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, 14, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2006.

Наличие на складе ЗАО "Каучук" принадлежащего ООО "Сырт" каучука марки СКИ-3 в количестве 434,799 тонн установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-2815/2006, а также представленными в материалы настоящего дела складскими расписками и подписанными ЗАО "Каучук" балансами движения готовой продукции. Доказательств выбытия указанного товара со склада ЗАО "Каучук" в суд не представлено.

В подтверждение своего права собственности на спорное имущество ОАО "Синтез-Каучук" сослалось на договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 N 4//СК-5/2008, заключенный между ЗАО "Каучук" (арендодатель) и ОАО "Синтез-Каучук" (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование склады, расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. Техническая, 14, а также на акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2008.

Указанные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства права собственности на арестованное имущество, поскольку они составлены после вступления в законную силу решения суда по делу N А07-2815/2006 (установившего место нахождения и принадлежность подлежащего передаче ООО "Сырт" каучука) и не могут свидетельствовать об отсутствии на переданном в аренду ОАО "Синтез-Каучук" складе принадлежащего ООО "Сырт" товара.

Также судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие у каучука марки СКИ-3 индивидуализирующих признаков, что позволяет ему смешиваться с другими товарами того же рода и качества, и исключает возможность определить его принадлежность ОАО "Синтез-Каучук".

Из представленных в материалы дела документов: договора процессинага от 27.12.2004 N 775, заключенного между ОАО "Синтез-Каучук" с дополнительными соглашениями от 23.12.2005, 01.12.2006, балансов движения продукции от 30.11.2007, 31.12.2007, 31.01.2008, акта выполненных работ от 31.01.2008 по договору процессинга, нельзя безусловно установить принадлежность спорного имущества истцу, поскольку данные документы не содержат сведений относительно индивидуально определенных признаков имущества, позволяющих его идентифицировать, а следовательно, заявление истца о том, что судебным приставом-исполнителем арестовано именно имущество, принадлежащее истцу, следует признать не основанным на материалах дела.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на бухгалтерский баланс ЗАО "Каучук" на 31.01.2008, справку начальника сектора учета материальных ресурсов Гизатуллиной М.Т. о расшифровке сальдо б/сч на 01.02.2008, бухгалтерскую справку счета 4107, а также ведомость N 16 за январь 2008, суд считает не состоятельной, поскольку указанные документы являются внутренними документами общества, и не могут являться допустимыми доказательствами для целей определения права собственности истца на арестованный в рамках исполнительного производства товар (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С отзывом на апелляционную жалобу ЗАО "Каучук" представлена выписка из акта инвентаризации имущества ЗАО "Каучук", произведенной по состоянию на 01.10.2006.

Однако, указанный документ не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку он не представлялся ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрения дела N А07-2815/2006 судами трех инстанций, и в нарушение ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Каучук" не представлено обоснование невозможность его представления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2008 по делу N А07-1533/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез-Каучук"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Т.В. Соколова О.Б. Фотина