Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 18АП-2238/2008

г. Челябинск

18 июня 2008 г.

Дело N А76-7113/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямов А.А., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЭко-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2008 по делу N А76-7113/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - Митиной Т.В. (доверенность N 03 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭко-Сервис" (далее - ООО "УралЭко-Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного сбережения за период с 1 мая 2006 года по 4 апреля 2007 года в размере 583854 руб. 28 коп. и процентов в размере 28721 руб. 85 коп., а также о выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, 97а, цокольный этаж (площадью 224, 62 кв.м.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, просил взыскать 1029947 руб. 68 коп. за период с мая 2006 года по ноябрь 2007 года. Уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2008 (резолютивная часть от 29.12.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "УралЭко-Сервис" просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно оценил взаимоотношения сторон, как арендные. Договор аренды не заключался, по акту приема-передачи имущество во владение ответчика не передавалось. До обращения с письменным заявлением в КУИЗО г. Челябинска и ТУ ФАУФИ ответчик владел указанным помещением с 1992-1993 гг. как своим собственным. До 2006 года истцом не предпринимались меры по изъятию данного имущества, по содержанию данного имущества. Арбитражным судом по делу N А76-12535/2005 установлено, что данные о регистрации на спорное имущество отсутствуют. Фактически и юридически истец до 2006 года не владел спорным помещением. Судом также не применены нормы закона о сроке исковой давности (ст.199 ч.2 ГК РФ) и о сроке приобретательской давности. Суд не приостановил производство по делу, хотя ответчик представил суду определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2007.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, заслушав позицию представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого судебного акта без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик 24.05.2004 обратился в КУИЗО г. Челябинска с заявлением о предоставлении ему в аренду фактически занимаемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.Бажова, 97а, площадью 509, 3 кв.м.

ТУ ФАУФИ 19.12.2006 направило ООО "УралЭко-Сервис" проект договора N 1927-р от 15.12.2006, акт приема передачи, расчет арендной платы, подписанные в одностороннем порядке, которые получены ответчиком 19.12.2006. До настоящего времени договор аренды N 1927-р ответчиком не подписан, однако ответчик продолжает занимать указанное нежилое помещение.

ТУ ФАУФИ 30.01.2007 в адрес ответчика направило уведомление о добровольном освобождении данного нежилого помещения, которое было оставлено без ответа.

В связи с тем, что ответчик занимает указанное нежилое помещение без законных оснований и добровольно его не освобождает, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности фактического пользования ответчиком нежилым помещением в спорный период, а также о правомерности представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения и о наличии оснований для выселения ответчика из занимаемого помещения.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республики в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, 97а, относятся к федеральной собственности, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества (т.1, л.д.18).

Приказом N 9 от 13.01.2004 Министерства имущественных отношений Российской Федерации образовано Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации. Согласно положения об Управлении, все распорядительные функции в отношении имущества, являющегося федеральной собственностью, возложены на вновь созданный орган.

Фактическое пользование ответчиком на момент обращения истцом в суд нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, 97а, подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Поскольку собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, 97а, является Российской Федерации (право собственности Российской Федерации на данное нежилое помещение подтверждается записью в реестре Федерального имущества от 25.12.1992 и свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2008), исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного сбережения, рассчитанного исходя из стоимости арендной платы за спорный период, являются обоснованными.

Также, судом обоснованно взысканы с ответчика в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77613 руб. 45 коп.

Поскольку спорное помещение занималось ответчиком без законных оснований, арбитражным судом обоснованно удовлетворено требование собственника помещения о выселении ответчика из нежилого помещения.

Довод ответчика о не приостановлении судом первой инстанции производства по делу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку текст апелляционной жалобы, содержащий ссылку на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2007, не позволяет определить на какое именно дело, находящееся в производстве Арбитражного суда Челябинской области, ссылается ответчик (текст определения от 21.112007 в материалах дела отсутствует).

Ссылка заявителя о не рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В силу статей 196, 200 ГК РФ на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцом 31.05.2007 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2006 по ноябрь 2007 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На требования собственника об устранении всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в соответствии со ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Принимая во внимание, что требования ответчика об установлении его права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательской давности (ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являлись предметом рассмотрения по настоящему спору, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения норм закона о приобретательской давности.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности возникает с момента его государственной регистрации, доказательств наличия которой суду ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлены суду доказательства владения спорным имуществом как своим собственным, включая несение бремени содержания такого имущества. Ссылка ответчика на это обстоятельство, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований представляется не основанной на материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2008 по делу N А76-7113/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЭко-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралЭко-Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Т.В. Соколова О.Б. Фотина