Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 18АП-3437/2008

г. Челябинск

18 июня 2008 г.

N 18АП-3437/2008 Дело N А76-24985/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2008 по делу N А76-24985/2007 (судья Ефимов А.В.), при участии: от открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Чудакова М.Л. (паспорт, доверенность N81/2008/11/5 от 15.05.2008); от ИП Ивановой Л.А. - Хасьянова Р.Р. (паспорт, доверенность от 29.11.2007),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - ОАО ЭиЭ "Челябэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Ивановой Л.А. (далее - ИП Иванова, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 846062,95 рублей за период с 31.05.2004 по 31.05.2007.

Определением суда от 07.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: жилищно-строительный кооператив "Территория" (далее - ООО УЖКХ "Территория") и Репьевский С.В. (л.д.38 т-1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2008 исковые требования отклонены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, поскольку количество энергии, поступившее на прибор учета ООО УЖКХ "Территория", которое состоит в договорных отношениях с ОАО "Челябэнергосбыт" (сбытовой организации), в связи с чем, все приобретаемое количество электрической энергии учтено ООО УЖКХ "Территория".

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" (правопреемник ОАО ЭиЭ "Челябэнерго") просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно неправильно применена ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; существенные для дела обстоятельства ответчиком не доказаны. Судом не исследован вопрос о полномочиях ООО УЖКХ "Территория" производить платежи за ответчика, неверно применен п.156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006).

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил, представил отзыв, считает учет энергии производился ООО УЖКХ "Территория", своевременно им оплачена, собственник помещения Репьевский С.В. также производил оплату электроэнергии, истец не является сетевой организацией по отношению к ответчику.

Третьи лица в судебно заседание не явились, извещены, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 года инспектором ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" в присутствии директора Ивановой Л.А. в МХС "Втриж-Элита" по Бр.Кашириных, 54 составлен акт N 02-07/05 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергией (договор на электроснабжение отсутствует (л.д.6 т-1).

Отсутствие договоров энергоснабжения на момент составления акта, явилось основанием обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу п.4, п.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования ст. ст. 3, 37 Федерального закона РФ от 21.02.2003 г. "Об электроэнергетике", пунктов 5, 8 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530 (далее Правила функционирования) следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 61, 62 Правил функционирования).

В соответствии с п. 151 Правил функционирования под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Стоимость выявленного объема в силу п. 156 Правил функционирования бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

Согласно п. 2 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила присоединения) в соответствии с названными правилами осуществляется технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Представленными истцом актами подтверждается фактическое потребление ответчиком электрической энергии, поступившей в сети истца, при этом договор в отношении энергоснабжения объектов на момент составления актов, как и доказательства наличия произведенного в установленном законом порядке технологического присоединения энергопринимающих установок ответчика к сетям истца не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец не является сетевой организацией, поскольку из имеющихся в деле документов: постановления ЕТО Челябинской области об утверждении тарифа (л.д.22 т-1), письма ООО "Массив" (л.д.130 т-1), договора (л.д.31-87 т-2) следует, что истец является сетевой организацией, имеющей право предъявить требование по п.155 Правил функционирования.

Между тем, отклоняя требования истца, суд первой инстанции указал на наличие между ООО УК ЖКХ "Территория" договора с ОАО "Челябэнергосбыт", потребленная ответчиком электроэнергия проходит учет по приборам ООО УК ЖКХ "Территория", в связи с чем, факт неосновательного обогащения отсутствует.

Выводы суда в этой части не могут быть признаны правомерными, так как основаны на неверном применении норм материального права и неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу данной нормы, а также п.155 Правил функционирования истец должен был доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком без наличия правовых оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения. Ответчик в свою очередь, должен был доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату (приобретение и оплата по факту, ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлен период с 31.05.2004 по 31.05.2007, факт приобретения электрической энергии без договора подтвержден документально (л.д.6 т-1) и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств приобретения электроэнергии по договору и ее оплаты, в связи с чем, у суда не было оснований считать, что отсутствует факт бездоговорного потребления.

Выводы суда о наличии в деле договора с ООО УК ЖКХ "Территория" и учет электроэнергии по приборам учета ООО УК ЖКХ "Территория" основаны на неверном применении Правил функционирования.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, правовые основы функционирования розничных рынков определены в ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2006 N 35-ФЗ (в редакции от 04.11.2007) и Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Субъектами розничных рынков признаются участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Согласно пункту 11 Правил функционирования обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация и потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям соответствующей сетевой организации, представляют сетевой организации для осуществления ею контроля за выполнением указанного условия следующие сведения: наименование покупателя электрической энергии, передаваемой с использованием электрических сетей данной сетевой организации, - юридического лица (фамилия, имя и отчество физического лица), место нахождения юридического лица (место жительства физического лица), его точки поставки на розничном рынке, платежные реквизиты; сведения о заключении, об изменении и о расторжении договора, на основании которого обеспечивается снабжение электрической энергией указанного покупателя, а также основные условия этого договора, позволяющие определить объем и режим подачи электрической энергии.

Сетевые организации проверяют достоверность представленных в соответствии с настоящим пунктом сведений.

Пунктом 12 названных Правил предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения субъектами розничных рынков обязательств, сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном Правилами.

Согласно пункту 151 Правил функционирования субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Анализ пунктов 151, 152, 154, 158 Правил функционирования, позволяет сделать выводы, что сетевые организации наделены как полномочиями проведения проверки относительно порядка учета потребленной электрической энергии, так и составлением актов в случае безучетного (бездоговорного) потребления с последующим уведомлением энергосбытовой организации.

В отношениях между ОАО "Челябэнергосбыт" и ИП Ивановой Л.А., акционерное общество "Челябэнерго" является сетевой организацией, поскольку передача энергии потребителю производится по сетям, принадлежащим ОАО "Челябэнерго" на праве собственности (л.д.1,6 т-2).

Представитель потребителя (ответчика) каких-либо возражений относительно несоответствия выводов, указанных в акте, не заявлял.

Согласно положениям п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационному письму Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Применительно к спорному правоотношению энергоснабжающей организацией является ОАО "Челябэнергосбыт", доказательств присвоения статуса энергоснабжающей организации ООО УК ЖКХ "Территория" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда от отсутствии факта бездоговорного потребления ввиду наличия приборов учета у ООО УК ЖКХ "Территория" следует признать ошибочным.

Требования истца подлежат удовлетворению. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.

Как определено истцом период неосновательного обогащения составил с 30.05.2004 по 30.05.2007, тогда как учитывая, что помещение используется под офис и является собственностью Репьевского С.В., который непосредственно вступил в трудовые отношения с ИП Ивановой Л.А. только с 01.07.2004 (л.д.103 т-1), то следует признать, что началом периода бездоговорного потребления именно ответчиком является дата - 01.07.2004, но не ранее.

Таким образом, период потребления составил с 01.07.2004 по 31.05.2007г.

Расчет взыскиваемого неосновательного обогащения за период с 01.07.2004 по 31.05.2007 следует произвести в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и положениями ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. А именно:

- за период с 01.07.2004 по 31.12.2004 (184 дня) Х (с учетом тарифа на 2004 год) 2,110 руб. за 1 кВт/час (Постановление ЕТО Челябинской области N 3/6 от 31.10.2003) Х 9,06 кВт Х 24 час. = 84418,91 руб.;

- за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 (365 дн.) Х 2,302 руб. за 1 кВт/час (Постановление ЕТО Челябинской области N 16/1 от 15.12.2004) Х 9,06 кВт Х 24 час = 182699,61 руб.;

- за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (365 дн.) Х 2,584 руб. за 1 Квт/час (Постановление ЕТО Челябинской области N 22/162 от 22.11.2005) Х 9,06 кВт Х 24 час = 205080,71 руб.;

-за период с 01.01.2007 по 31.05.2007 (151 дн.) Х 2,842 руб. за 1 квт/час Х 9,06 кВт Х 24 час = 93312,64 руб., всего: 565511,87 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения установленного пунктом 155 Правил функционирования порядка расчета, в соответствии с которым взыскание за 3 года, предшествующих составлению актов должно быть произведено по тарифу, действовавшему на дату взыскания из расчета полного использования всей присоединенной мощности энергопринимающих устройств абонента, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу нормы указанной статьи обратную силу может иметь не любой акт гражданского законодательства, а лишь закон, и только в тех случаях, когда это прямо в нем предусмотрено.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, которым утверждены Правила функционирования, настоящее постановление вступает в силу с даты его официального опубликования. Указанное постановление правительства опубликовано 01.09.2006 года в "Российской газете" N 194.

"Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденные названным постановлением, опубликованы 08.09.2006 года в "Российской газете" N 200. Порядок, предусматривающий распространение п. 155 Правил на отношения, возникшие до введения их в действие, поименованные акты не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что при расчете стоимости выявленного объема потребленной без договора электрической энергии необходимо применять тариф, действовавший на момент потребления электроэнергии в отношении данной категории потребителей.

Расчет взыскиваемых сумм по тарифу, действовавшему на дату взыскания, противоречит требованиям ст. 1105 ГК РФ, согласно которой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции произведен расчет задолженности за три года с учетом положений ст. 4, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняется довод ответчика о том, что Правила введены только в 2007, поскольку требования истца основаны на нормах неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворить частично в сумме 565511,87 руб. В остальной части иска отказать.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9999,75 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе также подлежит распределению, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 668,40руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2008 по делу N А76-24985/2007 отменить.

Исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Людмилы Адамовны, 15.05.1952 года рождения, в пользу ОАО "МРСК Урала" неосновательное обогащение за период с 01.07.2004 по 31.05.2007 в размере 565511,87 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 9999,75 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Людмилы Адамовны, 15.05.1952 года рождения, в пользу ОАО "МРСК Урала" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 668,40 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А.Бабкина

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских