Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 18АП-3252/2008

г. Челябинск

16 июня 2008 г.

N 18АП-3252/2008 Дело N А76-25680/20077

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу N А76-25680/20077 (судья Марухина И.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Белик С.А. (доверенность от 01.10.2007), от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Желниной С.С. (доверенность от 19.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК"), обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 33 689 руб. 52 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением суда от 28.03.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал необоснованный вывод о возложении на перевозчика ответственности за просрочку доставки грузов вагонами, отцепленными по причине технической неисправности. ОАО "РЖД" указывает на то, что вагоны ответчику не принадлежат, следовательно, общество не несет бремя их содержания и не может быть ответственным за их техническое состояние. По мнению подателя апелляционной жалобы, сроки доставки груза, следующего в вагоне после его отцепки от маршрутной отправки и устранения неисправности, должны исчисляться исходя из норм суточного пробега для повагонной отправки, что не было принято судом во внимание.

ОАО "ММК" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. Истец полагает, что обязанность определять техническую неисправность вагонов, подаваемых под погрузку, лежит на перевозчике в силу закона и поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины и правомерности задержки вагонов, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с железнодорожными накладными и дорожными ведомостями ОАО "РЖД" (перевозчик) в ноябре 2006 г. осуществило перевозку грузов для ОАО "ММК" (заказчик).

В связи с просрочкой доставки груза ОАО "ММК" 14.12.2006 обратилось к ОАО "РЖД" с претензией об уплате пени в сумме 76 965 руб. 27 коп., исчисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (л.д. 8-9).

Перевозчик требования признал обоснованными частично, о чем уведомил заказчика письмом от 16.01.2007 (л.д. 10-11).

Полагая отказ ОАО "РЖД" от уплаты пени в сумме 33 689 руб. 52 коп. необоснованным, ссылаясь на то, что перевозчик не представил доказательств правомерности задержки вагонов в пути следования по накладным ЭЬ 188005, ЭЬ 392198, ЭЬ 449540, ЭЬ 475240, ЭЬ 104046, ЭЬ 056220, ЭЬ 057638 (л.д. 12-13, 17-18, 20-23, 25-26, 28, 30-31, 36), ОАО "ММК" обратилось в суд с настоящим иском на основании ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Установив, что задержка вагонов произошла по причине их технической неисправности, доказательств отсутствия вины перевозчика в нарушении сроков доставки груза ОАО "РЖД" не представлено, суд исковые требования удовлетворил в заявленном объеме.

Подателем апелляционной жалобы оспаривается законность решения суда в части удовлетворения требований по накладным ЭЬ 449540, ЭЬ 475240, ЭЬ 056220, ЭЬ 057638 в связи с чем судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражений сторонами спора не заявлено.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований по оспариваемым ответчиком накладным следует признать обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из положений ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 % платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в качестве таких обстоятельств предусмотрено увеличение срока доставки грузов на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Из материалов дела усматривается, что просрочка доставки грузов вагонами N 56990377, 56646912, 56099682, 56610678, 56518681 произошла в связи с технической неисправностью подвижного состава, о чем ОАО "РЖД" составлены акты общей формы (л.д. 79, 82, 85, 87, 89).

Между тем для применения 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и увеличения срока доставки груза на все время нахождения подвижного состава в ремонте не имеется оснований.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам. Самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

В данном случае доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО "РЖД" в возникновении технической неисправности вышеуказанных вагонов, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В отсутствие доказательств невиновности перевозчика суд не считает обоснованным увеличение срока доставки груза на время нахождения вагонов N 56990377, 56646912, 56099682, 56610678, 56518681 в ремонте, в связи с чем требования ОАО "ММК" удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорные вагоны не являются собственностью ОАО "РЖД", а потому на него не может быть возложена ответственность за просрочку доставки груза, отклоняется, поскольку обязанность перевозчика подавать вагоны к погрузке исправными в техническом отношении не связана с принадлежностью вагона перевозчику.

Ссылка ответчика на необходимость применения абз. 7 п. 8 Правил перевозки группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 32 является несостоятельной, поскольку данная норма не освобождает перевозчика от обязанности доказать обоснованность увеличения нормативного срока доставки груза в соответствии с положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу N А76-25680/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Фотина