Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 18АП-3221/2008

г. Челябинск

20 июня 2008 г.

Дело N А76-24877/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МиассЭлектроТранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2008 года по делу N А76-24877/2007 (судья Е.А. Бахарева), при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (истца) - Тодорова В.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 01), Хабаровой О.И. (доверенность от 09.01.2008 N 04), от открытого акционерного общества "МиассЭлектроТранс" (ответчика) - Патрина Д.С. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ, территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "МиассЭлектроТранс" (далее - ОАО "МиассЭлектроТранс", акционерное общество) о взыскании в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета 518 127 рублей 87 копеек, в том числе суммы неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом за период с 16.10.2004 по 03.02.2005 в размере 471 025 рублей 34 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в размере 47 102 рублей 53 копеек (том 1, л.д. 2-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования "город Миасс" "Пассажирского автотранспорта" (определение от 09.11.2007) (том 1, л.д. 1).

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве второго ответчика Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "город Миасс" "Пассажирского автотранспорта" (далее - МУП МО "город Миасс" "Пассажирского автотранспорта", МУП, унитарное предприятие) (определение от 12.02.2008) (том 1, л.д. 125-127).

До принятия решения по существу спора истцом заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении исковых требований, в соответствии с последним из которых истец просит взыскать в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета с ОАО "МиассЭлектроТранс" сумму 2 807 700 рублей 36 копеек, в том числе: неосновательное обогащение за пользование федеральным имуществом за период с 16.10.2004 по 02.02.2005 включительно в сумме 2 115 121 рубль 84 копейки; проценты за пользование чужими средствами с 01.11.2004 по 31.03.2008, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в сумме 692 578 рублей 52 копейки, с МУП МО "город Миасс" "Пассажирского автотранспорта" сумму 386 604 рубля 70 копеек, в том числе: неосновательное обогащение за пользование федеральным имуществом за период с 16.10.2004 по 02.02.2005 включительно в сумме 291 266 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими средствами с 01.11.2004 по 31.03.2008, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в сумме 95 337 рублей 88 копеек (том 1, л.д. 19-120, 140-142, том 2, 100-102).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2008 исковые требования территориального управления удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 114-126).

В апелляционной жалобе ОАО "МиассЭлектроТранс" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать (том 2, л.д. 129-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МиассЭлектроТранс" ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не принята во внимание выписка из реестра имущества Миасского городского округа в качестве письменного доказательства в виду несоблюдения формы, между тем, как указывает ответчик, форма выписки из реестра федерального имущества, утвержденная приказом Минэкономразвития России от 11.09.2007 N 306 не содержит в качестве обязательных реквизитов дату и основание включения имущества в реестр.

Акционерное общество указывает, что пользовалось спорным имуществом на основании договора аренды от 01.08.2004 N 10/39 заключенного с МУП МО "город Миасс" "Пассажирского автотранспорта", причем собственником данного имущества являлось муниципальное образование "город Миасс", что подтверждается выпиской из реестра имущества Миасского городского округа.

ТУ ФАУФИ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец ссылается на обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости являлись федеральной собственностью с момента внесения в реестр федерального имущества на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, право собственности Российской Федерации на данные объекты недвижимого имущества зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 03.10.2005. Указывает, что недвижимое имущество в установленном законом порядке в муниципальную собственность не передавалось, муниципальное образование "город Миасс" не оспаривало право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости.

Территориальное управление ссылается на то, что муниципальное унитарное предприятие не вправе было предоставлять в аренду имущество, вследствие чего договор аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, а собственником имущества является Российская Федерация. Кроме того, ответчиками не представлено в дело доказательств наличия права хозяйственного ведения МУП МО "город Миасс" "Пассажирского автотранспорта" на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора аренды от 01.08.2004 N 11/39.

Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования "город Миасс" "Пассажирского автотранспорта" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 11.06.2008 представитель МУП МО "город Миасс" "Пассажирского автотранспорта" не явился.

В судебном заседании 11.06.2008 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 16.06.2008 в связи с необходимостью предоставления уточненных расчетов процентов по арендной плате.

После перерыва 16.06.2008 в судебное заседание представитель третьего лица не явился при надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что судебный акт должен быть изменен.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 1992 года на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в реестр федерального имущества внесены сведения о следующих объектах недвижимого имущества: здание производственного корпуса, город Миасс, Тургоякское шоссе, троллейбусное депо; здание конечной станции "Вокзал" город Миасс, Центральная часть города, вокзал; здание проходной, город Миасс, Тургоякское шоссе, троллейбусное депо; нежилое здание - столярный цех, город Миасс, Тургоякское шоссе, троллейбусное депо; нежилое здание - холодный склад, город Миасс, Тургоякское шоссе, троллейбусное депо; нежилое здание - склад хранения строительных материалов, город Миасс, Тургоякское шоссе, троллейбусное депо; гараж спецавтотранспорта, город Миасс, Тургоякское шоссе, троллейбусное депо; здание тяговой подстанции 1, город Миасс, Северная часть, стадион "Северный"; здание тяговой подстанции 2, город Миасс, Тургоякское шоссе; здание тяговой подстанции 3, город Миасс, Центральная часть, район городского парка; здание тяговой подстанции 4, город Миасс, Тургоякское шоссе, восточная проходная A3 "Урал"; здание тяговой подстанции 5, город Миасс, Тургоякское шоссе; здание тяговой подстанции 6, город Миасс, Северная часть, стадион "Северный"; здание тяговой подстанции 7, город Миасс, Центральная часть, улица Степана Разина; будка диспетчерская, город Миасс, Северная часть, стадион "Северный", что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 12.10.2007 N 12124 (том 1, л.д. 51).

28 сентября 2004 года распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений N 1357-у названные объекты недвижимого имущества внесены в государственную казну Российской Федерации на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества" (том 1, л.д. 48-50).

03 октября 2005 года согласно свидетельствам о государственной регистрации права N N 111039-111053 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области зарегистрировано право собственности Российской Федерации на перечисленные объекты недвижимого имущества (том 1, л.д. 16, 20, 24, 28, 34, 38, 42, 46, 50, 56, 60, 70, 74, 78, 82).

06 декабря 2005 года между территориальным управлением (арендодатель) и ОАО "МиассЭлектроТранс" (арендатор) был заключен договор N 2004-р, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду (временное пользование) недвижимое имущество согласно перечню по приложению 1 к договору, расположенное по адресу: Челябинская область, город Миасс (том 1, л.д. 10-11, 12).

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-сдачи имущества от 06.12.2005 (том 1, л.д. 13).

22 декабря 2005 года договор от 06.12.2005 N 2004-р зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Согласно приложению N 1 к договору аренды от 06.12.2005 N 2004-р и акту приема-сдачи имущества от 06.12.2005 указанные в данных документах объекты недвижимого имущества соответствуют указанным в выписке федерального имущества из реестра федерального имущества от 12.10.2007 N12124 и приложении к распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от 28.09.2004 N1357-у.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "МиассЭлектроТранс" пользовалось указанным недвижимым имуществом до заключения договора от 06.12.2005 N 2004-р, что подтверждается представленной в дело копией договора аренды недвижимого имущества производственного назначения от 01.08.2004 N 10/39 и приложением N1 к договору аренды недвижимого имущества производственного назначения от 01.08.2004 N10/39, письмом "МиассЭлектроТранс" от 14.04.2006 N116 (том 1, л.д. 14-16, 17, 52).

Согласно договору аренды недвижимого имущества производственного назначения N 10/39 МУП МО "г. Миасс" "Пассажирского автотранспорта" (арендодатель) предоставляет, а ОАО "Миассэлектротранс" (арендатор) принимает во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество производственного назначения, указанное в приложении N 1 (том 1, л.д. 14-16, 17).

14 апреля 2006 года ОАО "МиассЭлектроТранс" в письме от N 116 известило ТУ ФАУФИ, что до заключения договора аренды недвижимого имущества от 06.12.2005 N 2004-р, заключенного с территориальным управлением, данное имущество являлось предметом иных арендных отношений (том 1, л.д. 52).

Посчитав, что недвижимое имущество не находилось в муниципальной собственности, и не принадлежало муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, следовательно, у МУП муниципального образования "г. Миасс" "Пассажирского автотранспорта" отсутствовало право сдачи имущества в аренду, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ввиду недействительности договора аренды с ответчиков подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом и процентов за пользование чужими средствами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости являлись федеральной собственностью с момента внесения в реестр федерального имущества на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, право собственности Российской Федерации на данные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства, недвижимое имущество в установленном законом порядке в муниципальную собственность не передавалось, муниципальное образование "город Миасс" не оспаривало право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости. Следовательно, договор аренды недвижимого имущества производственного назначения от 01.08.2004 N 10/39, заключенный между МУП МО "г.Миасс" "Пассажирского автотранспорта" и ОАО "МиассЭлектроТранс", является ничтожной сделкой ввиду несоответствия статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно не принята во внимание выписка из реестра имущества Миасского городского округа в качестве письменного доказательства. Материалами дела установлено, что спорные объекты недвижимости являлись федеральной собственностью с момента внесения в реестр федерального имущества на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, право собственности Российской Федерации на данные объекты недвижимого имущества зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 03.10.2005, недвижимое имущество в установленном законом порядке в муниципальную собственность не передавалось, муниципальное образование "город Миасс" не оспаривало право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Российской Федерации с ОАО "МиассЭлектроТранс" и МУП МО "город Миасс" "Пассажирского автотранспорта" неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом и процентов за пользование чужими средствами является верным.

Расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчиков, произведен истцом на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от 21.06.2004 N 791-у "Об утверждении порядка сдачи в аренду и определения величины арендной платы за пользование федеральным имуществом, расположенным на территории Челябинской области" (том 2, л.д. 100-102), судом апелляционной инстанции данный расчет принимается как обоснованный и соответствующий материалам дела и действующему законодательству.

С учетом того, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.08.2004 N 10/39 ОАО "МиассЭлектроТранс" уплатило МУП МО "город Миасс" "Пассажирского автотранспорта" денежную сумму в размере 291 266 рублей 82 копейки в счет арендной платы по указанному договору с августа 2004 года по август 2005 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (том 1, л.д. 21-35, том 2, л.д. 101), взысканию с ОАО "МиассЭлектроТранс" подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 2 115 121 рубль 84 копейки, сумма неосновательного обогащения в размере 291 266 рублей 82 копейки подлежит взысканию с МУП МО "город Миасс" "Пассажирского автотранспорта".

Между тем, судом первой инстанции неверно определена дата, с которой подлежат взысканию с ОАО "МиассЭлектроТранс" проценты за пользование чужими средствами.

Проценты за пользование чужими средствами необходимо исчислять в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с даты написания письма ОАО "МиассЭлектроТранс" от 07.12.2004 N 279, из которого усматривается, что на дату написания письма обществу было известно о том, что спорное имущество не является муниципальной собственностью (том 2, л.д. 145).

В связи с чем, с ОАО "МиассЭлектроТранс" подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 07.12.2004 по 31.03.2008, которая составляет 688 018 рублей 96 копеек, что согласуется с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, с учетом даты начала исчисления процентов - 07.12.2004 (том 2, л.д. 100-102, 147-148). Запрошенный судом уточненный расчет истцом не был представлен, контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками также не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в части удовлетворения исковых требований территориального управления о взыскании с ОАО "МиассЭлектроТранс" процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции следует изменить, в связи с чем, следует изменить решение суда первой инстанции в части общей суммы, подлежащей взысканию с общества "МиассЭлектроТранс", а также в части сумм государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков в федеральный бюджет, в остальной части решение оставить без изменения.

Таким образом, взысканию с открытого акционерного общества "МиассЭлектроТранс" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области подлежит 2 803 140 (два миллиона восемьсот три тысячи сто сорок) рублей 80 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 115 121 рубль 84 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 688 018 рублей 96 копеек.

Взысканию с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "город Миасс" "Пассажирского автотранспорта" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области подлежит сумма 385 977 (триста восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 05 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 291 266 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 710 рублей 23 копейки.

Кроме того, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из того, что сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 27 445 рублей 59 копеек, с открытого акционерного общества "МиассЭлектроТранс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 124 (двадцать четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 67 копеек, с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "город Миасс" "Пассажирского автотранспорта" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 320 (три тысячи триста двадцать) рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2008 года по делу N А76-24877/2007 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "МиассЭлектроТранс" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области 2 803 140 (два миллиона восемьсот три тысячи сто сорок) рублей 80 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 115 121 рубль 84 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 688 018 рублей 96 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "город Миасс" "Пассажирского автотранспорта" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области 385 977 (триста восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 05 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 291 266 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 710 рублей 23 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "МиассЭлектроТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 124 (двадцать четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 67 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "город Миасс" "Пассажирского автотранспорта" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 320 (три тысячи триста двадцать) рублей 92 копейки".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru."

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Б. Малышев Л.В. Пивоварова