Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 18АП-3531/2008

г. Челябинск

19 июня 2008 г.

N 18АП-3531/2008 Дело N А76-508/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "КОММЕТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу N А76-508/2008 (судья Шведко Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Доверие" - Марченко Ю.А. (доверенность N 13 от 28.04.2008); Яшкевич С.М. (доверенность N 12 от 20.03.2007); от муниципального унитарного предприятия "КОММЕТ" - Хаустова А.В. (доверенность N 80 от 10.11.2007), Жернакова Д.В. (доверенность от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "КОММЕТ" (далее - МУП "КОММЕТ", ответчик) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТОиР-2" и общества с ограниченной ответственностью "ТОиР-3", о взыскании убытков в сумме 56 553 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 56 553 руб., а также государственная пошлина в размере 2 196 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком приводятся факты, обосновывающие его довод о том, что истец, являясь управляющей организацией, обслуживающей часть жилищного фонда Металлургического района г. Челябинска на основании заключенных договоров на управление общего имущества в многоквартирных домах, в аварийной ситуации действовал в интересах собственников жилых помещений для предотвращения размораживания внутридомовых систем отопления, поэтому необходимые расходы по проведению работ должны возмещаться собственниками жилых помещений (статья 984 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что МУП "КОММЕТ", являясь теплоснабжающей организацией, поставляющей через присоединенную сеть тепловую энергию, имеет договорные отношения с непосредственными потребителями тепла, ООО "Доверие" не является абонентом теплоснабжающей организации, а, следовательно, ответчик не несет ответственности за перерыв в теплоснабжении перед истцом.

В отзыве, поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 09.06.2008, истец возразил доводам апелляционной жалобы. Считает, что ссылка ответчика на нормы, регулирующие отношения, возникающие из действий в чужом интересе без поручения, несостоятельна, так как предпосылкой возникновения обязательств из действия в чужом интересе без поручения является то, что такое действие принимается по собственной инициативе заинтересованного лица, то есть при отсутствии договора, иного указания, заранее обещанного его согласия или в силу закона. ООО "Доверие", являясь управляющей организацией, на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных с каждым собственником помещений, обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. Таким образом, по мнению истца, ООО "Доверие" предотвратило размораживание системы отопления на основании заключенного договора управления.

По мнению истца, у ответчика возникли обязательства перед ООО "Доверие" в виде возмещения убытков - реального ущерба в связи с ненадлежащим теплоснабжением ответчика. Совокупность необходимых условий: наступление вреда, противоправность действий ответчика, причинная связь и вина ответчика подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеются ходатайства третьих лиц о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 10.06.2008 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. В дополнение отметил, что причиной прекращения подачи теплоэнергии в многоквартирные дома, являлась авария, произошедшая из-за износа задвижек. Устраняли аварию в течение трех дней. Считает, что принимать решение по поводу дренирования системы должны были собственники, а не управляющая организация.

Истец, возражая доводам ответчика, ссылался на то, что ООО "Доверие" осуществляло управление многоквартирными домами на основании договора управления (л.д. 84-85), заключенного с каждым собственником помещений многоквартирных домов. Согласно п. 1.1 указанного договора истец обязуется совершать от имени и за счет собственников все необходимые действия по управлению, организации надлежащего содержания, технической эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, с 12.12.2007 по 14.12.2007 ресурсоснабжающей организацией МУП "КОММЕТ" прекращалась подача тепловой энергии на 49 многоквартирных домах. В целях предотвращения размораживания системы отопления в многоквартирных домах управляющая организация ООО "Доверие" на основании договоров 004(т2)/07-120-1/07 и 004(т3)/07-120-2/07 от 01.10.2007 (л.д. 6-7) поручило третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью "ТОиР-2" и обществу с ограниченной ответственностью "ТОиР-3" выполнение работ по сливу и наполнению водой системы отопления с осмотром системы в многоквартирных домах с целью предотвращения размораживания системы в отопительный сезон.

Ссылаясь на прямые убытки, которые истец понес в результате оплаты третьим лицам вышеуказанных работ, а также на наличие вины энергоснабжающей организации, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ресурсоснабжающая организация МУП "КОММЕТ" не обеспечила надлежащий режим и качество тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры, в связи с чем, истец во избежание размораживания системы отопления, заключил договоры на выполнение работ по сливу воды из системы отопления и последующему заполнению с осмотром системы, тем самым понес расходы. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2007 в период с 06-00 до 23-50, 13.12.2007 с 15-30 до 19-44 и 14.12.2007 с 09-00 до 16-05 прекращалась подача тепловой энергии в многоквартирные дома по ул. 60 лет Октября, д. 14, 16, 18, 20, 20-а, 22, 24, 28, 30, 32-а, 32, 34, 36, 38, ,40, 42, 44, 48, 50,52; ул. Румянцева, д. 3; ул. Трудовая, д. 11, 7, 9-а, 31, 33, 35, ул. Дегтярева, д.3, 3-а, 7, 7-а, 9, 25, 27, 29, 39, 44, 46, 48, ул. Вишневогорская, д. 6, 10, 10-а, 12, 14, 16, 18, ул. Приборостроителей, д. 4, 6, 12. Данное обстоятельство подтверждается журналом телефонограмм (л.д. 33-39) и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется протокол N 1/6-14 общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (л.д. 83), свидетельствующий о избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Доверие", а также о заключении каждым собственником жилых помещений с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2.2.2. договора на управление многоквартирным домом (л.д. 84-85) управляющая организация ООО "Доверие" имеет право заключать субагентские договоры или договоры субподряда от своего имени в целях технического содержания, обслуживания и ремонта общего имущества дома.

В материалах дела имеются договоры N 49/07с, N 50/07с, заключенные управляющей организацией с третьими лицами: обществом с ограниченной ответственностью "ТОиР-2" и обществом с ограниченной ответственностью "ТОиР-3". В соответствии с которыми третьи лица принимают на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества многоквартирных домов. Перечень и ориентировочная стоимость работ у услуг указаны в приложении N 2 к договору.

Судом первой инстанции установлено, что собственники жилых помещений многоквартирных домов заключали прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (п. 2.1.2 договора N 6/6-14 от 01.09.2005 на управление многоквартирными домами). Коммунальные услуги по горячей воде и отоплению собственникам оказывало МУП "КОММЕТ".

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с п. 9 указанных Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха. При предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.

В соответствии с п. 76 Правил исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Факт того, что истец понес реальный ущерб подтверждается договорами, заключенными с третьими лицами N 004(т2)/07-120-1/07 и N 004(т3)/07-120-2/07 от 01.10.2007 на слив и наполнение водой системы отопления с осмотром системы в многоквартирных домах (л.д. 6-7), а также актами о приемке выполненных работ с калькуляцией затрат на восстановление систем отопления, составленных третьими лицами и принятыми истцом (л.д. 22).

Оплата за выполненные работы истцом произведена третьим лицам по платежным поручениям N 01395 от 14.12.2007, N 00116 от 27.02.2008, N 01402 от 18.12.2007, всего в сумме 56 553 руб. (л.д.45-47).

В перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов входят также услуги по промыву и опрессовке систем центрального отопления в соответствии с утвержденным графиком подготовки домов и эксплуатации в осенне-зимний период.

Согласно пункту 11 Правил N 491 работы по сливу и наполнению водой системы отопления не включены в содержание общего имущества. Указанные работы не входят в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов согласно приложения N 2 к договору от 30.04.2007.

Таким образом, слив и наполнение водой, вследствие аварийной ситуации у ответчика в утвержденный перечень по содержанию и ремонту общего имущества не входят.

Выполнение работы третьими лицами в декабре 2007 года являются внеплановыми, вследствие этого являются для истца реальными убытками.

Исходя из этого противоправность поведения ответчика, причинная связь, наступление вреда являются доказанными.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не были представлены доказательства того, что перерыв в подаче энергии абоненту, а также причинение истцу убытков, связанных с устранением неблагоприятных последствий, были вызваны непреодолимой силой, является правомерным.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков или влияние других факторов на их образование.

Таким образом, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял судебный акт, основываясь на данной оценке.

Довод ответчика о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения судом апелляционной инстанции откланяется ввиду того, что работы по сливу и наполнению водой системы отопления не включены в содержание общего имущества, о чем свидетельствует п. 11 Правил. Поэтому слив и наполнение водой системы отопления, которые были вызваны аварийной ситуацией, не входят в оплату за содержание и ремонт жилого помещения.

Довод о том, что работы выполнены в интересах собственников жилых помещений для предотвращения размораживания внутридомовых систем отопления в порядке статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается, так как в рассматриваемом случае данные нормы не применимы.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу N А76-508/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "КОММЕТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А. Бабкина Н.В. Махрова