Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 18АП-3237/2008

г. Челябинск

10 июня 2008 г.

N 18АП-3237/2008 Дело N А47-5749/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2008 по делу N А47-5749/2007 (судья Виткалова Е.Н.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" - Бавенкова А.М. (доверенность от 10.01.2008), от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Грязевой С.В. (доверенность от 20.11.2007 N 582),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (далее - Сбербанк России), муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" о признании недействительным соглашения об отступном от 09.06.2006 и применении последствий недействительности сделки. В основание иска сослался на то, что указанная сделка о передаче в собственность кредитора в качестве отступного векселей Сбербанка России серии ВМ N 1675537 на сумму 2000000 рублей и серии ВМ N 1675539 на сумму 4000000 рублей в целях погашения основного долга МУП "Коммунальщик" перед Сбербанком России в сумме 2000000 рублей по кредитному договору от 16.08.2005 N 44905810746260001572 и процентов по этому договору в сумме 13972,60 рублей, а также погашения основного долга по кредитному договору от 11.10.2005 N 4490681004620001598 в сумме 3915800,37 рублей и процентов по нему в сумме 41917,81 рублей, совершена после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании МУП "Коммунальщик" несостоятельным (банкротом), но до введения наблюдения и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (п.3 ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд в решении, делая вывод о досрочном предъявлении векселя к платежу и направлении вексельной суммы на погашение кредитной задолженности по договорам от 16.08.2005 N 44906810746260001572, от 11.10.2005 N 4490681004620001598, вместе с тем не указал, каким образом произошло погашение этой задолженности, и произошло ли вообще. Считает, что ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в обоснование своей позиции документы подтверждающие факт погашения задолженности по кредитным договорам путем перечисления денежных средств либо зачетом, но, несмотря на это, суд сделал вывод о том, что соглашение об отступном фактически не исполнялось. Полагает, что указанный вывод суда также противоречит обстоятельствам дела: указанию в акте о том, что векселя передавались в счет исполнения обязательств по соглашению об отступном, отсутствию документов, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитным договорам, указанию в справке по векселям на погашение задолженности по соглашению об отступном, сославшись также на допущенную в этой справке опечатку в дате соглашения. Считает, что вывод суда о неисполнении МУП "Коммунальщик" пункта 2.1 соглашения об отступном от 09.06.2006, указывающего на необходимость оформления должником на векселе передаточного распоряжения кредитору, является необоснованным, так как векселя были переданы с бланковым индоссаментом по акту приема-передачи от 09.06.2006. Кроме того, полагает, что оформление таких распоряжений не предусмотрено действующим вексельным законодательством, а их наличие является основанием для внесения изменений в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, а не к обороту векселей.

Сбербанк России в лице Бугурусланского отделения N 83 Поволжского банка представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы на согласился, сославшись на то, что в нарушение п.2.1 соглашения об отступном от 09.06.2006 МУП "Коммунальщик" не оформило на векселях передаточного распоряжения и векселя не были переданы Сбербанку России в счет погашения соглашения об отступном, что свидетельствует о неисполнении данной сделки. Полагает, что вместо исполнения соглашения об отступном векселя были использованы МУП "Коммунальщик" в качестве средства платежа по кредитным договорам N 44906810746260001572 от 16.08.2005 и N 44906810046260001598 от 11.10.2005, что условиями договоров не запрещено, о чем был составлен акт приема-передачи векселей от 09.06.2006, который не является самостоятельной сделкой, а лишь отражает исполнение кредитных договоров, заключенных более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании МУП "Коммунальщик" несостоятельным (банкротом). Считает, что довод жалобы об отсутствии в решении суда указания на способ погашения кредитной задолженности является несостоятельным, т.к. судом установлено, что погашение задолженности по кредитным договорам состоялось путем передачи векселей, что подтверждается историей операций по кредитным договорам, выписками из лицевого счета. Полагает, что справка по векселям является внутренним документом банка, а не бухгалтерским документом об оплате векселей, а потому может содержать какие-либо неточности. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП "Коммунальщик" с доводами апелляционной жалобы согласился, поддержав их в полном объеме.

Представитель Сбербанка России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей ответчиков, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между Сбербанком России в лице Бугурусланского отделения N 83 Поволжского банка и МУП "Коммунальщик" заключены кредитные договоры от 16.08.2005 N 44906810746260001572, от 11.10.2005 N 44906810046260001598 и дополнительные соглашения к ним от 11.04.2006 об обеспечении исполнения обязательств заёмщика залогом имущества и поручительством (л.д.38-50 т.1). В соответствии с п.1.1 кредитных договоров кредитор (Сбербанк России) обязался предоставить заемщику (МУП "Коммунальщик") кредиты в сумме 2000000 рублей и 6000000 рублей, соответственно, на пополнение оборотных средств предприятия и погашение текущей задолженности на срок, соответственно, до 03.08.2006 и до 05.11.2006 под 17% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитных договоров. Обязательства со стороны Сбербанка России были исполнены, что подтверждается платёжными поручениями N 925 от 09.11.2005 и N 660 от 16.08.2005 (л.д. 4, 5 т.2), не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за резервирование ресурсов и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, в случае инициации процедуры банкротства заемщика.

15.05.2006 МУП "Коммунальщик" получило от Сбербанка России требования N 1089, 1099 от 12.05.2006 о необходимости в срок до 01.06.2006 досрочно погасить основной долг и проценты по кредитным договорам в связи с направлением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Оренбургской области в арбитражный суд заявления о признании МУП "Коммунальщик" несостоятельным (банкротом) (л.д.3 т.2).

09.06.2006 между Сбербанком России и МУП "Коммунальщик" заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым МУП "Коммунальщик" обязался передать в собственность Сбербанка России в качестве отступного два векселя серии ВМ N 1675537 и серии ВМ N 1675539 от 06.06.2006, выданных Бугурусланским отделением N 83 Поволжского банка Сбербанка России на сумму 3915800,37 рублей. При этом в соответствии с пп.2.1, 2.2, 4.2 этого соглашения должник (МУП "Коммунальщик") обязался оформить на векселях передаточные распоряжения кредитору (Сбербанку России), а кредитор - использовать полученные векселя только на погашение долга должника по кредитным договорам от 16.08.2005 N 44906810746260001572, от 11.10.2005 N 44906810046260001598. Стороны условились, что исполнение ими соглашения об отступном влечет безусловное прекращение обязательств сторон, предусмотренных кредитными договорами N 44906810746260001572, N 44906810046260001598, а именно, обязательств должника в части погашения основного долга в сумме, соответственно, 2000000 рублей и 3915500рублей и процентов, соответственно, в сумме 13972,6 рублей и 41917,81 рублей (л.д.13 т.1).

30.05.2006 определением Арбитражного суда Оренбургской области принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Оренбургской области от 19.04.2006 о признании МУП "Коммунальщик" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве (л.д.24-26 т.1). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2006 по делу N А47-5673/2006 МУП "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (л.д.74-77 т.1). Определением арбитражного суда от 05.12.2006 конкурсным управляющим МУП "Коммунальщик" утвержден Иванов Виталий Александрович (л.д.53 т.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном от 09.06.2006 не повлекло предпочтительное удовлетворение требования одного их кредиторов перед требованиями других кредиторов МУП "Коммунальщик", поскольку не было исполнено, а денежная сумма в размере 5971690,78 рублей по векселям серии ВМ N 1675537 и серии ВМ N 1675539 от 06.06.2006, досрочно с согласия плательщика предъявленным к платежу, была направлена не в счет исполнения соглашения об отступном, а на погашение ссудной задолженности МУП "Коммунальщик" по кредитным договорам от 16.08.2005 N 44906810746260001572, от 11.10.2005 N 44906810046260001598.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

С учетом положений, установленных п.3 ст.103 Закона о банкротстве, сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух обстоятельств: если заключена или совершена с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и если повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного их кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Соглашение об отступном от 09.06.2006, действительно, заключено после принятия арбитражным судом заявления о признании МУП "Коммунальщик" банкротом.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих о наличии второго обязательного условия, предусмотренного п.3 ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - предпочтительного удовлетворения требования одного их кредиторов перед требованиями других кредиторов вследствие исполнения указанной сделки, материалы дела не содержат. Так, исполнение сделки предполагало передачу прав по векселям серии ВМ N 1675537 и серии ВМ N 1675539 от 06.06.2006 от МУП "Коммунальщик" Сбербанку России. При этом, в соответствии с п.2.1 соглашения об отступном должник (МУП "Коммунальщик") обязался на векселях оформить передаточные распоряжения кредитору (Сбербанку России), однако, на оборотной стороне векселей серии ВМ N 1675537 и серии ВМ N 1675539 от 06.06.2006 соответствующие индоссаменты отсутствуют (л.д.62-64 т.1). Акт приёма-передачи от 09.06.2006 также не подтверждает факта передачи векселей во исполнение соглашения об отступном от 09.06.2006, поскольку содержит указание на передачу векселей в счёт погашения ссудной задолженности (л.д.14, 65 т.1). Имеющиеся в материалы дела справки Сбербанка России (л.д.61, 63 т.1) обоснованно не была приняты судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства исполнения соглашения об отступном, поскольку являются производными документами, составленными на основании имеющихся у банка сведений о направлении вексельных сумм на определенные плательщиком цели. Учитывая, что исходные документы (акт приема-передачи от 09.06.2006, выписки по ссудному счету) свидетельствуют о направлении вексельных сумм на погашение ссудной задолженности МУП "Коммунальщик" по договорам от 16.08.2005 N 44906810746260001572, от 11.10.2005 N 44906810046260001598, суд обоснованно отверг довод истца о подтверждении указанными справками факта исполнения соглашения об отступном от 09.06.2006. Кроме того, в данной справке указано на оплату в счет просроченной ссудной задолженности и на соглашение от 09.06.2006, которым могло являться и иное соглашение, например, соглашение о досрочном предъявлении векселя к платежу.

В соответствии со ст.ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что доказательства оплаты векселей в счет исполнения соглашения об отступном от 09.06.2006 конкурсным управляющим МУП "Коммунальщик" не представлены, требования истца обоснованно не были удовлетворены судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении не указал, каким образом произошло и произошло ли погашение задолженности МУП "Коммунальщик" по кредитным договорам от 16.08.2005 N 44906810746260001572, от 11.10.2005 N 44906810046260001598, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Более того, Сбербанком России в суд апелляционной инстанции представлена выписка по счету МУП "Коммунальщик", из которой видно, что денежная сумма по векселям серии ВМ N 1675537 и серии ВМ N 1675539 от 06.06.2006 была направлена в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Данный факт подтвержден и иными доказательствами, проанализированными выше, в частности актом приема-передачи векселей от 09.06.2006. Указанного обстоятельства достаточно для вывода о том, что соглашение об отступном путем передачи упомянутых векселей исполнено не было. При таких обстоятельствах ссылки конкурсного управляющего на нарушение ответчиком ст.65 АПК РФ и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитным договорам путем перечисления денежных средств, являются несостоятельными. Напротив, утверждая обратное, истец обязан был доказать свое утверждение, однако в нарушение ст.65 АПК РФ этого не сделал.

Довод истца о доказанности исковых требований актом, содержащим указание о том, что векселя передавались в счет исполнения обязательств по соглашению об отступном, отсутствием документов, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитным договорам, справкой по векселям, содержащей указание на погашение задолженности по соглашению об отступном, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, в акте приема-передачи векселя от 09.06.2006 отсутствует указание об отнесении вексельных сумм в счет исполнения соглашения об отступном (л.д.14, 65 т.1). Справка по векселям (л.д.61, 63 т.1), как уже говорилось выше, содержит указание не на спорную сделку, а на оплату в счет просроченной ссудной задолженности и соглашение от 09.06.2006, которым не обязательно является спорное соглашение об отступном, а может быть и другое соглашение, например, о досрочном предъявлении векселя к платежу. Утверждение подателя жалобы об отсутствии в деле доказательств погашения задолженности по кредитным договорам, не является основанием для отмены судебного акта, т.к. вопрос погашения задолженности по кредитным договорам не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а существенным для данного спора обстоятельством является лишь факт исполнения соглашения об отступном, который достаточно опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.

Указание в апелляционной жалобе на противоречие вывода суда об отсутствии на векселях передаточных распоряжений кредитору факту передачи векселей с бланковым индоссаментом по акту приема-передачи от 09.06.2006, а также вексельному законодательству, не может быть положено в основу судебного постановления, поскольку не опровергает факта неисполнения сторонами п.2.1 соглашения об отступном.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2008 по делу N А47-5749/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов З.Н. Серкова