Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 18АП-3420/2008

г. Челябинск

19 июня 2008 г.

N 18АП-3420/2008 Дело N А07-19022/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2008 по делу N А07-19022/2007 (судья Насыров М.М.), при участии: от истца - Русиева К.С. (доверенность от 20.08.2007), от ответчика - Дятлова Д.Н. (доверенность от 28.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдэр" о взыскании 703514,21 рублей - задолженности по договору от 01.09.2005 N 20/05а, 31247,75 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 12.12.2007 по 16.04.2008, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученных по договору услуг, указав в качестве нормативного правового обоснования исковых требований ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, в связи с чем необоснованно сделан вывод о не заключении договора от 01.09.2005 N 20/05а вследствие недостигнутого сторонами соглашения по существенным условиям для данного вида договора. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд первой инстанции необоснованно отнес сменные рапорты по договору от 01.09.2005 N 20/05а к договору аренды от 13.01.2006 N 2/06.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав изложенные в жалобе доводы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Спецстройтранс" и ООО "Трейдэр" подписан договор о предоставлении транспортных и механизированных услуг от 01.09.2005 N 20/05а, в соответствии с п.1.1 которого истец обязался оказывать услуги по обеспечению ответчика автомобильным транспортом и строительными механизмами, а ответчик -оплатить эти услуги (л.д.15-16 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами заключенного договора и отсутствия доказательств принятия ответчиком результата фактически оказанных услуг. При этом суд указал, что акты выполненных работ, представленные истцом, составлены в одностороннем порядке и не доказывают ни факта оказания услуги, ни согласованной сторонами цены услуги, а сменные рапорты относятся не к договору о предоставлении транспортных и механизированных услуг от 01.09.2005 N 20/05а, а к договору аренды транспортных средств от 13.01.2006 N 2/06, по которому истцом принята от ответчика арендная плата.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с требованиями ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 указанного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в договоре от 01.09.2005 N 20/05а предмет договора определен как услуги по обеспечению автомобильным транспортом и строительными механизмами, без указания конкретного содержания данной услуги. При этом из содержания договора следует, что стороны предусмотрели предоставление услуг по письменным заявкам, содержащим необходимую для оказания услуги информацию, в том числе наименование автотранспорта и других строительных механизмов, целей и времени их использования (пп.3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 7.1, 7.2, 7.4, 7.5). Вместе с тем, указанные заявки в материалы дела не представлены, равно как и доказательства их существования. Таким образом, договор от 01.09.2005 N 20/05а обоснованно оценен судом первой инстанции как незаключенный.

При условии, что договор от 01.09.2005 N 20/05а является незаключенным, обязательство по оплате фактически оказанных услуг может возникнуть у ответчика лишь при наличии доказательств факта оказания услуг и принятия их результатов ответчиком.

Однако, как видно из письма от 07.11.2007 N 359 выставленные истцом для оплаты услуг счета-фактуры N 0000021/1 от 31.01.2006, N 0000047/1 от 28.02.2006, N 0000088/1 от 31.03.2006, N 00089/1 от 20.04.2006 на сумму 1329432,41 рублей (л.д.129 т.1), ответчиком не приняты со ссылкой на не оказание данных услуг со стороны ООО "Спецстройтранс", что подтверждается письмом ответчика от 21.11.2007 (л.д.14 т.2).

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 между истцом и ответчиком, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 31.12.2007, по данным ответчика у ООО "Трейдэр" отсутствует задолженность перед ООО "Спецстройтранс", по данным истца у ООО "Трейдэр" имеется задолженность перед ООО "Спецстройтранс" в размере 703514,21 рублей (л.д.5 т.2). В соответствии с актом сверки взаимных расчётов между ООО "Спецстройтранс" и ООО "Трейдэр" за период с 01.01.2006 по 14.04.2008, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 703514,21 рублей, однако ответчик данную задолженность не признал и акт не подписал (л.д.6 т.2).

В соответствии со ст.ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом не доказан факт предоставления услуг по обеспечению истца автомобильным транспортом и строительными механизмами на сумму 703514,21 рублей.

Ссылка истца на частичную оплату ответчиком оказанных услуг, как подтверждение их принятия, правомерно не принята арбитражным судом первой инстанции, так как оплата производилась за оказание услуг по договору от 13.01.2006 N 2/06, что подтверждается актами приёма-передачи векселей от 21.02.2006, от 27.02.2006, от 28.02.2006, 22.03.2006, 29.03.2006, 06.05.2006, платёжным поручением N 223 от 14.03.2006 (л.д.139-145 т.1).

Представленные истцом в подтверждение исковых требований сменные рапорты обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные документы подтверждают только работу механизма (время работы и пробег автомобиля), а не факт оказания услуги. Кроме того, между сторонами помимо спорных правоотношений существовали иные договорные отношения, обусловленные заключением договора от 13.01.2006 N 21/06 (л.д.1 т.2), во исполнение которого арендодатель ООО "Спецстройтранс" предоставил арендатору ООО "Трейдэр" во временное владение и пользование за плату следующие транспортные средства: автобетоносмеситель СБ159 V 4 мi на базе КАМАЗ, автобетоносмеситель СБ172-1 V 6 мi на базе КАМАЗ, государственный номер в 762 ха. Правоотношения сторон по договору аренды транспортных средств являлись предметом судебного разбирательства по делу N А07-13775/2007, в рамках которого истцом представлялись в подтверждение оказания услуг аренды те же сменные рапорты. Других доказательств оказания услуг в связи с подписанием договора от 01.09.2005 N 20/05а, кроме сменных рапортов, относящихся к другому договору, истцом в суд не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о незаключенности договора от 01.09.2005 N 20/05а, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела и основанный на ошибочном толковании норм материального права (ст.ст.432, 779 ГК РФ).

Ссылки истца на необоснованное отнесение представленных им сменных рапортов к договору аренды транспортных средств от 13.01.2006 N 21/06 несостоятельны, так как указанные рапорты уже были ранее представлены самим истцом в качестве доказательства оказания им услуг по названному договору аренды транспортных средств при рассмотрении дела N А07-13775/2007, что представителем ООО "Спецстройтранс" не отрицалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2008 по делу N А07-19022/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов З.Н. Серкова