Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 18АП-3629/2008

г. Челябинск

"17" июня 2008 г.

Дело N А76-807/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 по делу N А76-807/2008 (судья О.В. Анциферова), при участии: от заявителя Медведевой О.А. (доверенность N50-16-33 от 02.07.2007 до 02.07.2008, паспорт), от заинтересованного лица Аркан Н.В. (доверенность N 13 от 16.01.2008 до 31.12.2008, удостоверение ГС N 103547 до 30.10.2011), Ершовой О.А. (доверенность N 31 от 04.04.2008 до 31.12.2008, удостоверение ГС N 103520 до 30.10.2011),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - заявитель, ОАО "ЧМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ (далее - заинтересованное лицо, Челябинская таможня, таможня) от 26.10.2007 N 04-37/13029, выраженное в письме заместителя начальника таможни по экономической деятельности об отказе в возврате сумм таможенных сборов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 по настоящему делу требования удовлетворены, решение Челябинской таможни от 26.10.2007 N 04-37/13029 об отказе в возврате сумм таможенных сборов признано недействительным, на таможню возложена обязанность возвратить обществу сумму таможенных сборов в размере 13.489.000 рублей.

Таможня не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его по следующим основаниям. Таможня считает, что судом неправильно применены нормы материального права вследствие неправильного истолкования правовых норм таможенного законодательства РФ.

Таможенный сбор должен уплачиваться за таможенное оформление при декларировании, а не "за таможенное оформление товара".

При толковании ст.357.7 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 357.10 ТК РФ размер таможенного сбора за таможенное оформление должен быть ограничен приблизительной стоимостью оказанных услуг. То есть, таможенный сбор должен уплачиваться каждый раз в случае оказания таможенным органом "публичной услуги" - принятия (проверки и оформления) таможенной декларации, что имеет место в случае подачи как временной, так и полной ГТД.

Таможенный сбор является возмездным обязательным платежом за совершение в отношении его плательщиков таможенными органами Российской Федерации юридически значимых действий, предоставляющих участнику таможенных правоотношений (после принятия таможенной декларации, представления и проверки документов и сведений) право перейти к последующим таможенным операциям в рамках таможенного оформления. При этом каждое декларирование товара (подача каждой декларации) должно сопровождаться уплатой таможенного сбора.

Соответственно ОАО "ЧМК" при подаче временной таможенной декларации были заявлены сведения о вывозимых товарах, их ориентировочном количестве, таможенных платежах и другие сведения, а также при подаче полной таможенной декларации были заявлены сведения о фактически вывезенных товарах, их количестве, таможенных платежах исходя из фактически вывезенных товаров и другие сведения.

Судом при толковании ст. 357.7 ТК РФ, понятие "таможенное оформление" как совокупность действий таможенных органов, в связи с совершением таможенных операций, применением таможенных процедур (в том числе декларирования), подменено понятием "таможенное оформление товара" как комплекса таможенных правоотношений возникающих в связи и по поводу вывоза определенного товара.

Кроме того, необоснованна позиция суда о необходимости рассмотрения в качестве комплекса отношений по таможенному оформлению, являющемуся основанием для внесения таможенных сборов, совокупности таможенных операций по подаче в таможенные органы деклараций в отношении определенного товара, а не отдельные, отличные по содержанию комплексы отношений по таможенному оформлению, возникающие при подаче временной периодической декларации и при подаче полной периодической декларации.

Для применения процедуры фактического вывоза товара с территории РФ ОАО "ЧМК" была представлена в Челябинскую таможню периодическая временная декларация, для применения процедуры выпуска в таможенном отношении вывезенных товаров была представлена полная таможенная декларация.

Необоснованны ссылки суда на нарушение ст.3 НК РФ. Таможенным кодексом РФ установлены все элементы налогообложения, включая порядок уплаты - при декларировании, основания для возникновения неустранимых сомнений отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по Металлургическому району г.Челябинска 30.07.2004, основной государственный регистрационный номер 1027402812777 (т.1 л.д. 8).

В 2004 году ОАО "ЧМК" вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар - прутки г/к для армирования, заготовки из г/к из нелегированной стали, прокат плоский г/к, заготовка непрерывнолитая из нелегированной стали.

Таможенное оформление вывозимого товара на экспорт ОАО "ЧМК" произведено в порядке временного периодического декларирования, предусмотренного ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, уплатив таможенные сборы за таможенное оформление.

После вывоза товара с территории Российской Федерации заявитель подал полные периодические декларации, в результате Челябинской таможней были удержаны денежные средства за таможенное оформление из авансовых платежей ОАО "ЧМК".

Факт удержания таможенным органом денежных средств из авансовых платежей заявителя в счет оплаты сборов за таможенное оформление временных деклараций подтверждается представленным обществом в материалы дела отчетом о расходовании авансовых платежей N 21 от 11.05.2007 (т.1 л.д.26-89).

ОАО "ЧМК" заявлением исх. N 50-3095-23/292/2 от 27.09.2007 обратилось в адрес Челябинской таможни с требованием о возврате денежной суммы в размере 13 489 000 рублей, излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление исчисленных по полным периодическим таможенным декларациям (т. 1 л.д.21-23).

В письме исх.N 04-37/13029 от 26.10.2007 Челябинская таможня в лице заместителя начальника таможни по экономической деятельности отказала в удовлетворении требований ОАО "ЧМК" (т. 1 л.д.24-25).

Считая отказ таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из несоответствия обжалуемого ненормативного правового акта нормам действующего законодательства и нарушения им законных прав и интересов заявителя.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ненормативным правовым актом, обжалуемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является властное волеизъявление органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществленное в пределах предоставленных им полномочий, содержащее индивидуальное предписание конкретному лицу, направленное на установление, изменение или отмену прав и обязанностей такого лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Письмо таможни, которое обжаловано обществом, содержит отказ в реализации права общества, установленного в ст. 355 ТК РФ, на возврат излишне уплаченных таможенных сборов, затрагивая права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, является ненормативным правовым актом, обжалуемым в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсюда следует, что для признания недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обжалованный в рамках настоящего дела ненормативный правовой акт таможни не соответствует нормам действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании подп. 31 п.1 ст.11 ТК РФ таможенный сбор представляет собой платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.

Согласно положениям ст. 357.1, подп.1 п.1 ст.357.7, п.1 ст.357.10 ТК РФ следует, что таможенные сборы уплачиваются при декларировании товаров, но за таможенное оформление.

В порядке п.1 ст.357.6 ТК РФ уплата таможенных сборов за таможенное оформление производится до подачи таможенной декларации или одновременно с ее подачей.

Пунктом 1 ст.60 ТК РФ предусмотрено, что таможенное оформление товаров начинается при вывозе товаров - в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление. В соответствии с п.2 этой же статьи Кодекса таможенное оформление завершается по итогам таможенных операций, необходимых в соответствии с названным Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим распространяется на определенный срок, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Согласно ст.138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта.

Из изложенных норм следует, что подача декларантом как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений по таможенному оформлению вывоза одного и того же товара, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, подачу временной и полной таможенных деклараций неверно рассматривать как самостоятельное, не связанное друг с другом декларирование.

На основании указанного при применении временного таможенного декларирования возникает один объект обложения сбором - действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются его помещением под определенный таможенный режим (экспорта), на что обоснованно указал податель апелляционной жалобы.

Следовательно, поскольку таможенные сборы взимаются за таможенное оформление товара, а не за подачу таможенной декларации, то они должны быть уплачены один раз - при подаче временной декларации и при представлении постоянной декларации повторно не взиматься.

Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что п.2 ст.357.7 ТК РФ предусмотрена уплата таможенных сборов по правилам и в формах, которые установлены Кодексом в отношении уплаты таможенных пошлин, налогов.

Так, в соответствии с п.6 ст.138 ТК РФ вывозные таможенные пошлины уплачиваются одновременно с подачей временной таможенной декларации в таможенный орган. Если сумма подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин увеличивается в результате уточнения сведений, указанных в п.4 названной статьи, доплата суммы вывозных таможенных пошлин осуществляется одновременно с подачей полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации.

Таким образом, в случае если в результате уточнения сведений о количестве или таможенной стоимости товаров при их полном таможенном декларировании увеличивается сумма таможенного сбора за таможенное оформление, уплаченная при подаче временной декларации, то производится доплата суммы сбора.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 руб.

Анализируя данную норму, следует вывод об исключении необходимости уплаты таможенного сбора при подаче полной декларации (после представления временной декларации и уплаты сбора). Эта норма не предусматривает повторную уплату сбора в указанном случае за таможенное оформление.

В определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2006 N КАС06-267, вынесенном по кассационной жалобе ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2006 N ГКПИ06-495, принятое по заявлению названного юридического лица о признании недействующей изложенной выше нормы п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров", отмечено, что оспоренная норма не регулирует отношения, связанные с оплатой таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании. При этом указано, что оспариваемым нормативным положением предусмотрена оплата таможенных сборов в размере 500 руб. за таможенное оформление в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима. Полная таможенная декларация, подаваемая при временном декларировании, не является повторной, в связи с чем в п.7 Постановления Правительства Российской Федерации в скобках содержится указание, исключающее при подаче данного вида декларации оплату установленных в отношении повторной декларации таможенных сборов в размере 500 руб. Довод жалобы о том, что указанное в п.7 исключение означает повторное обложение таможенным сбором при подаче полной таможенной декларации, не соответствует содержанию этого пункта и заключенному в скобках предложению.

Одновременно с этим следует отметить, что абз.3 п.1 ст.3 ТК РФ предусматривает, что при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.6 и 7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Исходя из изложенных принципов регулирования порядка уплаты налогов и сборов, в силу имеющей место неопределенности в вопросе о необходимости взимания таможенного сбора при подаче полной периодической таможенной декларации при временном декларировании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доводов заявителя по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что при временном декларировании экспортированного товара общество уплатило таможенные сборы в надлежащем размере. Данное обстоятельство не опровергнуто заинтересованным лицом. При этом таможня не привела доводы и относительно возможного изменения суммы таможенного сбора после уточнения сведений о количестве или таможенной стоимости товаров при их полном таможенном декларировании.

В соответствии с п.1 ст.357.8 и ст.355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных сборов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

Кроме того, в обжалованном в рамках настоящего дела ненормативном правовом акте не указаны конкретные причины отказа в удовлетворении заявления общества. Как отмечено выше, данный акт содержит лишь ссылки на нормативные акты, а также телеграммы и письма таможенных органов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 года по делу N А76-807/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова