Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 18АП-1634/2008

г. Челябинск

05 июня 2008 г.

N 18АП-1634/2008 Дело N А47-7281/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 января 2008 года по делу N А47-7281/2007 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" - Савельева А.В. (паспорт серии 53 03 N 167125 выдан ОВД г. Новотроицка Оренбургской области 17.10.2002, решение учредителя от 29.01.2007 N 4), Шпака А.В. (доверенность от 22.04.2008 N 34/1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Красильникова С.Е. (доверенность от 18.02.2008 N 04931),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рейтинг" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Рейтинг") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.08.2007 N 14-19/7124585, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу в размере 283.246 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (пп. 2 п. 1); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 3.579 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль (пп. 3. п. 1); начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 921.915 руб. 99 коп. (пп. 4 п. 2); начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 284 руб. 47 коп. в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет (пп. 5 п. 2); начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1.190 руб. 13 коп. в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации (пп. 6 п. 2); начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 17 руб. 09 коп. в части, зачисляемой в местный бюджет (пп. 7 п. 2); предложения уплаты доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 2.363.411 руб. 00 коп. (п. 2, пп. 3.1 п. 3); предложения уплаты доначисленного налога на прибыль в сумме 2.849 руб. 00 коп. в части, зачисляемой в федеральный бюджет (п. 3, пп. 3.1 п. 3); предложения уплаты доначисленного налога на прибыль в сумме 9.685 руб. 00 коп. в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации (п. 4, пп. 3.1 п. 3); предложения уплаты доначисленного налога на прибыль в сумме 1.139 руб. 00 коп. в части, зачисляемой в доход местного бюджета (п. 5 пп. 3.1 п. 3); предложения уплаты доначисленного налога на прибыль в сумме 1.143 руб. 00 коп. в части, зачисляемой в федеральный бюджет (п. 5 пп. 3.1 п. 3); предложения уплаты доначисленного налога на прибыль в сумме 3.079 руб. 00 коп. в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации (пп. 5 п. 3.1 п. 3) (с учетом уточнения заявленных требований - т. 2, л. д. 65, 66).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 января 2008 года требования, заявленные ООО "Рейтинг", удовлетворены. Оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2.363.411 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 17.895 руб. 00 коп., штрафов в размере 286.825 руб. 80 коп., пеней в сумме 923.407 руб. 68 коп.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит оставить без изменения обжалуемый налогоплательщиком судебный акт. Также ООО "Рейтинг" в отзыве указало на то, что: "Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщиком (ООО "Рейтинг") были соблюдены требования, связанные с подтверждением понесенных им расходов, определенные ст.252 НК РФ_ Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что несоответствие акта приемки работ установленной форме нельзя квалифицировать как отсутствие документального подтверждения понесенных затрат. Расходы налогоплательщика_ подтверждаются совокупностью документов, содержащихся в материалах дела (договоры подряда, акты выполненных работ и т.д.)_ Арбитражный суд первой инстанции полно и квалифицированно рассмотрел обстоятельства дела, связанные с применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Обоснованно сделан вывод о том, что при проведении расчетов с контрагентами векселями Сбербанка России налогоплательщик (ООО "Рейтинг") не допускал каких-либо нарушений требований действующего законодательства РФ. Данный вывод подтверждается материалами дела, в частности договорами купли-продажи и актами приема-передачи векселей. Указанные векселя передавались на основании передаточных надписей, что соответствует правовой природе векселя как безусловного денежного обязательства, по итогам каждого календарного месяца для удобства учета составлялись акты приема-передачи. Факт покупки векселей подтвержден представленными в материалы дела документами, поэтому стремление налогового органа оспорить данный вывод Арбитражного суда первой инстанции не имеет правовых оснований_ Суд обоснованно сослался на статью 4 Закона РФ от 10.01.2002 г. N 1-ФЗ "Об электронно-цифровой подписи", указав, что факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи. Учитывая, что ни статья 169 НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат запрета на выполнение факсимильной подписи руководителя, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал доводы налоговой инспекции не соответствующими действующему законодательству РФ_ Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство РФ не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога с фактом перечисления соответствующей суммы НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта_ Доказательств недобросовестности действий ООО "Рейтинг" представители МРИ ФНС РФ N 8 по Оренбургской области не представили ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при вынесении признанного недействительным решения N 14-19/7124585 от 14 августа 2007 г., ни в Арбитражном суде первой инстанции, их вывод о том, что ООО "Рейтинг" является недобросовестным налогоплательщиком был сделан произвольно, что по нашему мнению является безусловным нарушением требований действующего налогового законодательства Российской Федерации. Принятие решения МРИ ФНС РФ N 8 по Оренбургской области N 14-19/7124585 от 14 августа 2007 г. серьезно нарушало права и законные интересы ООО "Рейтинг", поскольку на его основании добросовестный налогоплательщик не мог быть незаконно привлечен к налоговой ответственности...".

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг"; по результатам проверки составлен акт от 13.07.2007 N 14-19/99 ДСП (т. 1, л. д. 42 - 65) и вынесено решение от 14.08.2007 N 14-19/124585 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 9 - 33). Указанным решением ООО "Рейтинг" привлечено к ответственности, предусмотренной: ст. 123 НК РФ, штрафам в общей сумме 174 руб. 00 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неполную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 283.246 руб. 80 коп. (в том числе за июль 2004 г. - 39.128 руб. 80 коп., за август 2004 г. - 10.071 руб. 00 коп., за сентябрь 2004 г. - 33.461 руб. 00 коп., за октябрь 2004 г. - 8.716 руб. 20 коп., за ноябрь 2004 г. - 12.456 руб. 00 коп., за декабрь 2004 г. - 15.727 руб. 80 коп., за январь 2005 г. - 21.805 руб. 60 коп., за февраль 2005 г. - 4.790 руб. 00 коп., за март 2005 г. - 32.840 руб. 80 коп., за апрель 2005 г. - 22.587 руб. 20 коп., за май 2005 г. - 12.018 руб. 60 коп., за июнь 2005 г. - 1.057 руб. 40 коп., за июль 2005 г. - 49.981 руб. 40 коп., за август 2005 г. - 13.728 руб. 80 коп., за октябрь 2005 г. - 4.876 руб. 20 коп.); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 3.579 руб. 00 коп. (в том числе за 2004 год - 2.734 руб. 60 коп., за 2005 год - 844 руб. 80 коп.); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафу 50 руб. 00 коп. Также ООО "Рейтинг" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на доходы физических лиц - 10.098 руб. 00 коп., 3.645 руб. 27 коп.; налог на добавленную стоимость - 2.363.411 руб. 00 коп., 921.915 руб. 99 коп.; налог на прибыль - 17.895 руб. 00 коп., 1.491 руб. 69 коп. Мотивацией доначисления налогоплательщику сумм НДС, налога на прибыль начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (в оспариваемой заявителем части) послужило нарушение налогоплательщиком-заявителем требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившееся в неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и неправомерном уменьшении налога на прибыль, подлежащего уплате, на сумму документально неподтвержденных расходов.

Удовлетворяя заявленные ООО "Рейтинг", требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя права на применение налоговых вычетов, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ, и соответствия произведенных налогоплательщиком расходов, критериям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел в действиях налогоплательщика, недобросовестности, направленности его деяний на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку, по мнению суда: несоответствие актов приемки выполненных работ установленной форме не может явиться основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику права на уменьшение суммы налога на прибыль на сумму понесенных ООО "Рейтинг" расходов, так как необходимые реквизиты содержатся в представленных заявителем к проверке, актам, хотя бы и составленным по неустановленной форме; "как объяснил представитель заявителя, векселя передавались от ООО "Рейтинг" контрагентам для оплаты его обязательств на основании передаточных надписей в течение каждого месяца оплаты, по итогам которого составлялся дополнительный акт приема-передачи векселей, из-за чего, даты в векселях в актах их передачи не совпадали. Заявитель представил в материалы указанные акты приема-передачи простых векселей, согласно которым ООО "Рейтинг" передает поставщикам простые векселя, с указанием всех необходимых реквизитов. Таким образом, сами по себе указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности общества и тем самым являться правовым основанием для отказа налогоплательщику в заявленном возмещении по НДС. Доказательств того, что данные сделки не совершены или совершены с нарушением законодательства, налоговый орган не приводит и на них не ссылается, следовательно, общество подтвердило надлежащим образом реальные затраты, понесенные им по уплате спорной суммы НДС поставщикам"; использование факсимиле при составлении счета-фактуры не запрещено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; иные недостатки счетов-фактур, в том числе такие, как несовпадение инициалов лиц, указанных в счетах-фактурах, в качестве руководителей организаций-продавцов, не имеют значения, так как, со слов представителя ООО "Рейтинг", данная информация указывается самими контрагентами налогоплательщика-заявителя; "отказывая в применении вычета по НДС, инспекция, в частности, указала на представление некоторыми контрагентами налогоплательщика в налоговый орган по месту учета, нулевых деклараций и, как следствие, отсутствие в бюджете источника для возмещения налога на добавленную стоимость. Однако действующее законодательство, не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога с фактором перечисления соответствующей суммы НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта".

Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на неверном применении норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ.

В материалах дела имеются следующие документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Рейтинг" налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля, в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и права на уменьшение сумм налога на прибыль, подлежащих уплате, на суммы понесенных расходов:

- в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектропром", ИНН 6670027055: договор подряда от 03.01.2004 N 5/01-04 (т. 3, л. д. 133, 134); договор подряда на выполнение отдельных видов работ от 05.04.2004 N 24//04 (т. 3, л. д. 135); договор подряда на выполнение отдельных видов работ от 02.06.2004 N 31//04 (т. 3, л. д. 136); договор подряда на выполнение отдельных видов работ от 04.06.2004 N 32//04 (т. 1, л. д. 137); счета-фактуры: от 30.10.2003 N 623 на сумму 264.188 руб. 40 коп., в том числе НДС 44.031 руб. 40 коп. (т. 3, л. д. 138), от 18.10.2003 N 678 на сумму 114.729 руб. 60 коп., в том числе НДС 19.121 руб. 60 коп. (т. 3, л. д. 150), от 25.11.2003 N 697 на сумму 155.814 руб. 00 коп., в том числе НДС 25.969 руб. 00 коп. (т. 3, л. д. 152), от 26.11.2003 N 701 на сумму 379.873 руб. 20 коп., в том числе НДС 63.312 руб. 20 коп. (т. 3, л. д. 156), от 03.11.2003 N 642 на сумму 284.055 руб. 00 коп., в том числе НДС 47.342 руб. 49 коп. (т. 4, л. д. 1), от 26.12.2003 N 783 на сумму 363.997 руб. 20 коп., в том числе НДС 60.666 руб. 20 коп. (т. 4, л. д. 3), от 30.01.2004 N 43 на сумму 319.754 руб. 04 коп., в том числе НДС 48.776 руб. 04 коп. (т. 4, л. д. 7), от 17.02.2004 N 65 на сумму 52.357 руб. 78 коп., в том числе НДС 7.986 руб. 78 коп. (т. 4, л. д. 13), от 26.02.2004 N 69 на сумму 224.410 руб. 04 коп., в том числе НДС 34.232 руб. 04 коп. (т. 4, л. д. 16), от 01.03.2004 N 72 на сумму 67.223 руб. 43 коп., в том числе НДС 10.254 руб. 42 коп. (т. 4, л. д. 22), от 01.03.2004 N 73 на сумму 239.179 руб. 50 коп., в том числе НДС 36.485 руб. 02 коп. (т. 4, л. д. 24), от 15.03.2004 N 87 на сумму 69.809 руб. 98 коп., в том числе НДС 10.648 руб. 98 коп. (т. 4, л. д. 26), от 30.03.2004 N 103 на сумму 181.311 руб. 72 коп., в том числе НДС 27.657 руб. 72 коп. (т. 4, л. д. 29), от 02.04.2004 N 137 на сумму 323.320 руб. 00 коп., в том числе НДС 49.320 руб. 00 коп. (т. 4, л. д. 39), от 28.04.2004 N 159 на сумму 343.063 руб. 76 коп., в том числе НДС 52.331 руб. 76 коп. (т. 4, л. д. 41), от 05.05.2004 N 161 на сумму 785.370 руб. 72 коп., в том числе НДС 119.802 руб. 32 коп. (т. 4, л. д. 46), от 05.05.2004 N 162 на сумму 115.089 руб. 38 коп., в том числе НДС 17.556 руб. 00 коп. (т. 4, л. д. 48), от 19.05.2004 N 189 на сумму 423.498 руб. 00 коп., в том числе НДС 64.601 руб. 39 коп. (т. 4, л. д. 50), от 25.05.2004 N 193 на сумму 61.714 руб. 00 коп., в том числе НДС 9.414 руб. 00 коп. (т. 4, л. д. 54), от 30.05.2004 N 205 на сумму 410.748 руб. 61 коп., в том числе НДС 61.056 руб. 72 коп. (т. 4, л. д. 80), от 21.06.2004 N 267 на сумму 720.008 руб. 54 коп., в том числе НДС 109.831 руб. 82 коп. (т. 4, л. д. 86), от 29.06.2004 N 282 на сумму 389.022 руб. 40 коп., в том числе НДС 59.342 руб. 40 коп. (т. 4, л. д. 95), от 02.07.2004 N 417 на сумму 122.830 руб. 00 коп., в том числе НДС 11.166 руб. 36 коп. (т. 4, л. д. 87), от 20.07.2004 N 435 на сумму 462.695 руб. 51 коп., в том числе НДС 70.580 руб. 67 коп. (т. 4, л. д. 107), от 29.07.2004 N 463 на сумму 198.066 руб. 54 коп., в том числе НДС 30.213 руб. 54 коп. (т. 4, л. д. 129), от 26.08.2004 N 549 на сумму 981.785 руб. 64 коп., в том числе НДС 149.763 руб. 91 коп. (т. 4, л. д. 102), от 30.08.2004 N 562 на сумму 195.705 руб. 36 коп., в том числе НДС 29.853 руб. 36 коп. (т. 4, л. д. 110), от 24.09.2004 N 672 на сумму 1.003.632 руб. 97 коп., в том числе НДС 153.096 руб. 56 коп. (т. 4, л. д. 60), от 29.09.2004 N 687 на сумму 310.886 руб. 34 коп., в том числе НДС 47.423 руб. 34 коп. (т. 4, л. д. 114), от 03.12.2004 N 829 на сумму 106.012 руб. 93 коп., в том числе НДС 16.171 руб. 46 коп. (т. 4, л. д. 64), от 07.02.2005 N 179 на сумму 79.992 руб. 00 коп., в том числе НДС 7.272 руб. 00 коп. (т. 4, л. д. 68), от 01.03.2005 N 236 на сумму 56.799 руб. 24 коп., в том числе НДС 8.661 руб. 24 коп. (т. 4, л. д. 70), от 29.03.2005 N 382 на сумму 123.151 руб. 88 коп., в том числе НДС 18.785 руб. 88 коп. (т. 4, л. д. 72), от 04.04.2005 N 396 на сумму 274.839 руб. 70 коп., в том числе НДС 41.924 руб. 70 коп. (т. 4, л. д. 74), от 29.04.2005 N 507 на сумму 98.206 руб. 68 коп., в том числе НДС 14.980 руб. 68 коп. (т. 4, л. д. 118); акты о приемке выполненных работ (т. 3, л. д. 139 - 149, 151, 153 - 155, 157 - 164, т. 4, л. д. 4, 5, 14, 15, 17 - 21, 27, 28, 30 - 32, 42 - 45, 51 - 53, 55, 61 - 63, 65, 66, 73 - 75, 81 - 85, 87 - 93, 96 - 100, 103 - 105, 108, 109, 111, 112, 115 - 117, 119, 120, 130 - 132); акт на капитальный ремонт отопления (т. 4, л. д. 23); накладные (т. 4, л. д. 2, 25, 40, 47, 49, 69, 71, 78, 128); доверенности на получение наличных денежных средств экспедитором ООО "Уралэлектропром" Лучининым М.В. (т. 4, л. д. 36, 38, 59, 124, 126); расходные кассовые ордера на получение наличных денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" экспедитором ООО "Уралэлектропром" Лучининым М.А. (т. 4, л. д. 35, 37, 58, 123, 125); акты приема-передачи простых векселей: от 31.01.2004 (т. 3, л. д. 165), от 27.02.2004 (т. 4, л. д. 6), от 10.03.2004 (т. 4, л. д. 12), от 30.04.2004 (т. 4, л. д. 33), от 31.05.2004 (т. 4, л. д. 56), от 30.06.2004 (т. 4, л. д. 94), от 31.07.2004 (т. 4, л. д. 101), от 30.09.2004 (т. 4, л. д. 106), от 17.01.2005 (т. 4, л. д. 113), от 28.02.2005 (т. 4, л. д. 67), от 30.03.2005 (т. 4, л. д. 76), от 31.05.2005 (т. 4, л. д. 121), от 05.10.2005 (т. 4, л. д. 79);

- в отношении общества с ограниченной ответственностью "Антарес", ИНН 7826067315: счета-фактуры: от 02.04.2002 N 153 на сумму 4.344 руб. 40 коп., в том числе НДС 713 руб. 23 коп. (т. 5, л. д. 55), от 03.05.2002 N 289 на сумму 8.680 руб. 80 коп., в том числе НДС 1.446 руб. 80 коп. (т. 5, л. д. 57), от 07.10.2002 N 1927 на сумму 45.108 руб. 00 коп., в том числе НДС 7.518 руб. 00 коп. (т. 5, л. д. 59), от 02.12.2002 N 2758 на сумму 98.613 руб. 64 коп., в том числе НДС 16.435 руб. 61 коп. (т. 5, л. д. 33), от 02.12.2002 N 2771 на сумму 291.847 руб. 80 коп., в том числе НДС 48.641 руб. 30 коп. (т. 5, л. д. 35), от 05.03.2003 N 309 на сумму 74.378 руб. 20 коп., в том числе НДС 6.786 руб. 20 коп. (т. 5, л. д. 37), от 02.04.2003 N 437 на сумму 100.921 руб. 82 коп., в том числе НДС 9.174 руб. 71 коп. (т. 5, л. д. 40), от 04.05.2003 N 529 на сумму 71.182 руб. 23 коп., в том числе НДС 6.471 руб. 11 коп. (т. 5, л. д. 42), от 04.06.2003 N 703 на сумму 45.821 руб. 60 коп., в том числе 4.165 руб. 60 коп. (т. 5, л. д. 45), от 01.07.2003 N 891 на сумму 51.071 руб. 86 коп., в том числе НДС 4.642 руб. 88 коп. (т. 5, л. д. 47), от 01.08.2003 N 1254 на сумму 72.233 руб. 40 коп., в том числе НДС 6.739 руб. 40 коп. (т. 5, л. д. 50), от 02.09.2003 N 1307 на сумму 70.052 руб. 84 коп., в том числе НДС 6.404 руб. 58 коп. (т. 5, л. д. 62), от 01.12.2003 N 1918 на сумму 81.259 руб. 20 коп., в том числе НДС 7.387 руб. 20 коп. (т. 5, л. д. 82); накладные (т. 5, л. д. 34, 36, 38, 41, 43, 46, 48, 51, 53, 56, 58, 60, 63); акты приема-передачи простых векселей: от 31.03.2004 (т. 5, л. д. 39), от 30.04.2004 (т. 5, л. д. 44), от 31.05.2004 (т. 5, л. д. 49), от 31.07.2004 (т. 5, л. д. 54), от 29.07.2005 (т. 5, л. д. 61), от 11.10.2005 (т. 5, л. д. 64);

- в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭКОС", ИНН 7448032093: счета-фактуры: от 28.08.2003 N 1019 на сумму 275.929 руб. 20 коп.. в том числе НДС 45.988 руб. 20 коп. (т. 5, л. д. 65), от 01.10.2003 N 1497 на сумму 90.402 руб. 40 коп., в том числе НДС 8.218 руб. 40 коп. (т. 5, л. д. 71), от 08.01.2004 N 109 на сумму 58.058 руб. 00 коп., в том числе НДС 5.278 руб. 00 коп. (т. 5, л. д. 73), от 08.01.2004 N 110 на сумму 20.261 руб. 70 коп., в том числе НДС 3.090 руб. 76 коп. (т. 5, л. д. 75), от 04.02.2005 N 197 на сумму 45.280 руб. 40 коп., в том числе НДС 4.116 руб. 40 коп. (т. 5, л. д. 77), от 02.03.2005 N 253 на сумму 65.577 руб. 00 коп., в том числе НДС 5.961 руб. 54 коп. (т. 5, л. д. 79), от 01.04.2004 N 324 на сумму 51.843 руб. 00 коп., в том числе НДС 4.713 руб. 00 коп. (т. 5, л. д. 81), от 11.05.2004 N 486 на сумму 50.714 руб. 40 коп., в том числе НДС 4.610 руб. 40 коп. (т. 5, л. д. 83), от 02.06.2004 N 547 на сумму 20.535 руб. 00 коп., в том числе НДС 3.132 руб. 41 коп. (т. 5, л. д. 85), от 02.06.2004 N 548 на сумму 88.880 руб. 00 коп., в том числе НДС 8.080 руб. 00 коп. (т. 5, л. д. 87), от 03.06.2004 N 568 на сумму 18.258 руб. 50 коп., в том числе НДС 1.659 руб. 86 коп. (т. 5, л. д. 89), от 03.06.2004 N 569 на сумму 9.882 руб. 00 коп., в том числе НДС 898 руб. 34 коп. (т. 5, л. д. 91), от 02.08.2004 N 839 на сумму 100.652 руб. 00 коп., в том числе НДС 10.130 руб. 18 коп. (т. 5, л. д. 94), от 02.09.2004 N 1243 на сумму 113.426 руб. 50 коп., в том числе НДС 10.311 руб. 50 коп. (т. 5, л. д. 96), от 01.10.2004 N 1417 на сумму 263.019 руб. 90 коп., в том числе НДС 23.910 руб. 90 коп. (т. 5, л. д. 98), от 01.11.2004 N 1729 на сумму 165.556 руб. 60 коп., в том числе НДС 15.050 руб. 60 коп. (т. 5, л. д. 101), от 01.12.2004 N 2135 на сумму 234.813 руб. 70 коп.. в том числе НДС 21.346 руб. 70 коп. (т. 5, л. д. 104), от 05.04.2006 N 561 на сумму 140.025 руб. 60 коп., в том числе НДС 12.729 руб. 60 коп. (т. 5, л. д. 108), от 03.05.2006 N 603 на сумму 140.500 руб. 80 коп., в том числе НДС 12.772 руб. 80 коп. (т. 5, л. д. 110), от 01.06.2006 N 654 на сумму 106.268 руб. 40 коп., в том числе НДС 9.662 руб. 40 коп. (т. 5, л. д. 112); акты о приемке выполненных работ (т. 5, л. д. 66 - 70); накладные (т. 5, л. д. 73, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 95, 97, 99, 102, 105, 109, 111, 113); акты приема-передачи простых векселей: от 25.03.2004 (т. 5, л. д. 72), от 31.07.2004 (т. 5, л. д. 93), от 25.01.2005 (т. 5, л. д. 100), от 25.03.2005 (т. 5, л. д. 103), от 07.04.2005 (т. 5, л. д. 106), от 09.06.2005 (т. 5, л. д. 107);

- в отношении общества с ограниченной ответственностью "КВАДРУС", ИНН 667254362: счета-фактуры: от 10.01.2005 N 33 на сумму 117.415 руб. 90 коп., в том числе НДС 17.910 руб. 90 коп. (т. 4, л. д. 133), от 10.01.2005 N 34 на сумму 89.054 руб. 60 коп., в том числе НДС 13.584 руб. 60 коп. (т. 4, л. д. 135); от 12.01.2005 N 39 на сумму 91.827 руб. 60 коп., в том числе НДС 14.007 руб. 60 коп. (т. 4, л. д. 137), от 31.01.2005 N 76 на сумму 166.227 руб. 78 коп., в том числе НДС 25.336 руб. 78 коп. (т. 4, л. д. 139), от 04.02.2005 N 79 на сумму 170.504 руб. 81 коп., в том числе НДС 26.009 руб. 21 коп. (т. 4, л. д. 143), от 04.02.2005 N 83 на сумму 20.758 руб. 56 коп., в том числе НДС 3.166 руб. 56 коп. (т. 4, л. д. 146), от 25.02.2005 N 107 на сумму 125.573 руб. 24 коп., в том числе НДС 19.155 руб. 24 коп. (т. 4, л. д. 148), от 14.02.2005 N 163 на сумму 282.060 руб. 00 коп., в том числе НДС 43.026 руб. 10 коп. (т. 4, л. д. 151), от 19.07.2004 N 514 на сумму 330.102 руб. 64 коп., в том числе НДС 50.354 руб. 64 коп. (т. 5, л. д. 1), от 18.08.2004 N 702 на сумму 524.784 руб. 77 коп., в том числе НДС 80.051 руб. 91 коп. (т. 5, л. д. 6), от 29.11.2004 N 1229 на сумму 408.278 руб. 82 коп., в том числе НДС 62.279 руб. 82 коп. (т. 5, л. д. 8), от 26.12.2004 N 1531 на сумму 344.905 руб. 74 коп., в том числе НДС 52.612 руб. 74 коп. (т. 5, л. д. 15), от 03.01.2005 N 7 на сумму 136.741 руб. 22 коп., в том числе НДС 20.858 руб. 83 коп. (т. 5, л. д. 23), от 10.01.2005 N 32 на сумму 353.994 руб. 10 коп., в том числе НДС 53.990 руб. 10 коп. (т. 5, л. д. 26), от 04.02.2005 N 80 на сумму 509.783 руб. 60 коп., в том числе НДС 77.763 руб. 60 коп. (т. 5, л. д. 30); акты о приемке выполненных работ (т. 4, л. д. 140 - 142, 147, 149, 150, т. 5, л. д. 2 - 5, 9 - 13, 16 - 21); накладные (т. 4, л. д. 134, 136, 138, 144, 152, т. 5, л. д. 7, 24, 27, 31); акты оказания услуг (т. 4, л. д. 153, т. 5, л. д. 25, 28); платежное поручение от 13.10.2004 N 212 на сумму 809.498 руб. 45 коп., содержащее формулировку платежа "Оплата за товар по счету-фактуре N 702 от 18.08.2004 г. и счету N 935 от 24.09.04 г. в т. ч. НДС 18% - 123482-81" (т. 5, л. д. 14); акты приемки-передачи простых векселей: от 21.03.2005 (т. 4, л. д. 145), от 25.04.2005 (т. 4, л. д. 154), от 30.06.2005 (т. 4, л. д. 155), от 21.12.2004 (т. 5, л. д. 22), от 26.01.2005 (т. 5, л. д. 29), от 28.02.2005 (т. 5, л. д. 32);

- в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Рокад", ИНН 5616010358: счета-фактуры: от 27.09.2004 N 451 на сумму 7.255 руб. 20 коп., в том числе НДС 1.106 руб. 73 коп. (т. 5, л. д. 149), от 09.06.2004 N 157 на сумму 26.276 руб. 85 коп. (т. 5, л. д. 152); от 18.06.2004 N 173 на сумму 27.595 руб. 05 коп., в том числе НДС 4.209 руб. 41 коп. (т. 5, л. д. 153), от 22.06.2004 N 182 на сумму 4.801 руб. 50 коп., в том числе НДС 732 руб. 43 коп. (т. 5, л. д. 154), от 27.05.2004 N 120 на сумму 30.178 руб. 40 коп., в том числе НДС 4.603 руб. 48 коп. (т. 5, л. д. 157); а также:

- счет от 25.05.2004 N 116 на оплату бикроста ХКП 1/10 кв. м., бикроста ХПП 1/15 кв. м., горелки пропановой курковой Р1, на общую сумму 30.315 руб. 00 коп., в том числе НДС - 4.624 руб. 32 коп. (т. 5, л. д. 158);

- платежное поручение от 21.06.2004 N 135 на сумму 8.850 руб. 00 коп., с формулировкой платежа "Оплата за товар по счету N 161 от 18.06.2004 г. в т. ч. НДС 18% - 1350-00" (т. 5, л. д. 150);

- платежное поручение от 28.05.2004 N 116 на сумму 59.130 руб. 00 коп., с формулировкой платежа "Оплата за товар по счету N 118 от 28.05.2004 г. в т. ч. НДС 18% - 9019-83" (т. 5, л. д. 155);

- платежное поручение от 26.05.2004 N 112 на сумму 30.315 руб. 00 коп., с формулировкой платежа "Оплата за товар по счету N 116 от 25.05.2004 г. в т. ч. НДС 18% - 4624-32" (т. 5, л. д. 159);

- в отношении общества с ограниченной ответственностью "Развитие Урала", ИНН 6672170004: счета-фактуры: от 05.04.2005 N 196 на сумму 453.503 руб. 20 коп., в том числе НДС 69.163 руб. 20 коп. (т. 5, л. д. 114), от 12.04.2005 N 214 на сумму 379.584 руб. 60 коп., в том числе НДС 57.902 руб. 74 коп. (т. 5, л. д. 116), от 01.07.2005 N 417 на сумму 1.497.057 руб. 45 коп., в том числе НДС 228.364 руб. 70 коп. (т. 5, л. д. 120), от 29.06.2005 N 418 на сумму 168.684 руб. 54 коп., в том числе НДС 25.731 руб. 54 коп. (т. 5, л. д. 122), от 04.07.2005 N 423 на сумму 292.465 руб. 50 коп., в том числе НДС 44.613 руб. 38 коп. (т. 5, л. д. 125), от 04.07.2005 N 424 на сумму 115.891 руб. 50 коп., в том числе НДС 17.678 руб. 36 коп. (т. 5, л. д. 127), от 25.07.2005 N 561 на сумму 258.435 руб. 34 коп., в том числе НДС 39.422 руб. 34 коп. (т. 5, л. д. 129), от 25.05.2005 N 273 на сумму 57.206 руб. 40 коп., в том числе НДС 8.726 руб. 40 коп. (т. 5, л. д. 132), от 30.05.2005 N 286 на сумму 196.799 руб. 35 коп.. в том числе НДС 30.020 руб. 24 коп. (т. 5, л. д. 136), от 22.06.2005 N 384 на сумму 270.835 руб. 96 коп., в том числе НДС 41.313 руб. 96 коп. (т. 5, л. д. 139), от 27.06.2005 N 407 на сумму 297.093 руб. 97 коп., в том числе НДС 45.319 руб. 42 коп. (т. 5, л. д. 142), от 12.04.2005 N 215 на сумму 75.907 руб. 68 коп., в том числе НДС 11.579 руб. 14 коп. (т. 5, л. д. 144), от 12.04.2005 N 216 на сумму 42.664 руб. 08 коп., в том числе НДС 6.508 руб. 08 коп. (т. 5, л. д. 147); накладные (т. 5, л. д. 115, 118, 126, 128, 146, 148); акты оказания услуг (т. 5, л. д. 117, 121); акты о приемке выполненных работ (т. 5, л. д. 123, 133 - 135, 137, 138, 140, 141, 143); справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 5, л. д. 130); акты приема-передачи простых векселей: от 31.05.2005 (т. 5, л. д. 119), от 29.07.2005 (т. 5, л. д. 124), от 29.08.2005 (т. 5, л. д. 131).

Описание вменяемого ООО "Рейтинг" налогового правонарушения, касающегося "сделок", совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Уралэлектропром", и связанных с доначислением НДС, начислением пеней и привлечением к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, приведено Межрайонной инспекцией в мотивировочной части решения от 14.08.2007 N 14-19/7124585, в пп. 2.1.1 п. 2.1, касающегося соответствующих налоговых периодов 2004 года (т. 1, л. д. 4 - 14), в пп. 2.1.1 п. 2.2, касающегося соответствующих налоговых периодов 2005 года (т. 1, л. д. 20, 21), в частности, налоговым органом приведены следующие основания: счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Уралэлектропром", не отвечают условиям пп. 3 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, так как не содержат указания на адрес грузоотправителя, подпись руководителя контрагента-продавца исполнена при помощи факсимиле; акты приема-передачи векселей, также содержат факсимильное воспроизведение подписи руководителя ООО "Уралэлектропром"; согласно информации, предоставленной Новотроицким ОСБ N 6969, Орским ОСБ N 8290 и открытым акционерным обществом "Кредит Урал Банк" (далее - "КУБ", ОАО), "расчеты" между ООО "Рейтинг" и ООО "Уралэлектропром" "производились" с использованием простых векселей, - либо предъявленных к платежу ранее даты, указанной ООО "Рейтинг" в актах приема-передачи векселей, либо векселей, в реальности не выпускавшимися кредитными организациям, а именно:

- вексель Сбербанка России серии ВН N 1667954 номиналом 63.000 руб., датой составления 02.10.2003, не выпускался, вексель серии ВН N 0015469 датой составления 02.10.2003, выданный ООО "Рейтинг", предъявлен к платежу обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" 23.10.2003 (фигурирует в акте приема-передачи простых векселей от 31.01.2004, т. 3, л. д. 165);

- вексель "КУБ", ОАО серии Б N 073777 номиналом 250.000 руб., датой составления 03.12.2003, предъявлен к платежу 08.12.2003 (фигурирует в акте приема-передачи от 27.02.2004, т. 4, л. д. 6);

- вексель Сбербанка России серии ВН N 0436364 номиналом 100.000 руб., датой составления 16.02.2004, не выпускался данной кредитной организацией; Новотроицким ОСБ N 6969 16.02.2004 был составлен вексель серии ВН N 0436664 номиналом 100.000 руб., - предъявленный к платежу 24.02.2004 (вексель серии ВН N 0436364 фигурирует в акте приема-передачи векселей от 27.02.2004, т. 4, л. д. 6);

- вексель Сбербанка России серии ВН N 0436339 номиналом 200.000 руб., датой составления 23.04.2004, предъявлен к платежу 29.04.2004 (фигурирует в акте приема-передачи векселей от 30.04.2004, т. 4, л. д. 33);

- вексель Сбербанка России серии ВН N 0436285 номиналом 80.000 руб., датой составления 23.04.2004, предъявлен к платежу 29.04.2004 (фигурирует в акте приема-передачи векселей от 30.04.2004, т. 4, л. д. 33);

- вексель Сбербанка России серии ВН N 1667516 номиналом 72.000 руб., датой составления 09.02.2004, предъявлен к платежу 24.04.2004 (фигурирует в акте приема-передачи векселей от 30.04.2004, т. 4, л. д. 33);

- вексель Сбербанка России серии ВН N 0436227 номиналом 100.000 руб., датой составления 08.04.2004, предъявлен к платежу 28.04.2004 (фигурирует в акте приема-передачи векселей от 31.05.2004, т. 4, л. д. 56);

- вексель Сбербанка России серии ВН N 0436393 номиналом 230.000 руб., датой составления 29.04.2004, предъявлен к платежу 21.05.2004 (фигурирует в акте приема-передачи векселей от 31.05.2004, т. 4, л. д. 56);

- вексель Сбербанка России серии ВН N 0404369 номиналом 150.000 руб., датой составления 17.05.2005, предъявлен к платежу 27.05.2004 (фигурирует в акте приема-передачи векселей от 31.05.2004, т. 4, л. д. 56);

- вексель Сбербанка России серии ВН N 0404371 номиналом 150.000 руб., датой составления 17.05.2004, предъявлен к платежу 25.05.2004 (фигурирует в акте приема-передачи векселей от 31.05.2004, т. 4, л. д. 56);

- вексель Сбербанка России серии ВН N 0404372 номиналом 150.000 руб., датой составления 17.05.2004, предъявлен к платежу 25.05.2004 (фигурирует в акте приема-передачи векселей от 31.05.2004, т. 4, л. д. 56);

- вексель Сбербанка России серии ВН N 0404368 номиналом 50.000 руб., датой составления 17.05.2004, предъявлен к платежу 25.05.2004, вексель серии ВН N 145566 не выпускался (фигурирует в акте приема-передачи векселей от 31.05.2004, т. 4, л. д. 56);

- вексель Сбербанка России серии ВА N 1455665 номиналом 200.000 руб., датой составления 03.09.2004, предъявлен к платежу 27.09.2004, вексель серии ВН N 145565 не выпускался (фигурирует в акте приема-передачи векселей от 30.09.2004, т. 4, л. д. 106);

- вексель Сбербанка России серии ВА N 1455664 номиналом 200.000 руб., датой составления 03.09.2004, предъявлен к платежу 27.09.2004, вексель серии ВН N 145564 не выпускался (фигурирует в акте приема-передачи векселей от 30.09.2004, т. 4, л. д. 106);

- вексель Сбербанка России серии ВА N 1455663 номиналом 200.000 руб., датой составления 03.09.2004, предъявлен к платежу 15.09.2004, вексель серии 145563 не выпускался (фигурирует в акте приема-передачи векселей от 30.09.2004, т. 4, л. д. 106);

- вексель Сбербанка России серии ВА N 1455662 номиналом 100.000 руб., датой составления 03.09.2004, предъявлен к платежу 15.09.2004, вексель серии ВН N 145562 не выпускался (фигурирует в акте приема-передачи векселей от 30.09.2004, т. 4, л. д. 106);

- вексель Сбербанка России серии ВА N 1466735 номиналом 100.000 руб., датой составления 28.10.2004, предъявлен к платежу 03.12.2004 (в материалах дела соответствующий акт приема-передачи отсутствует);

- вексель Сбербанка России серии ВА N 1466852 номиналом 100.000 руб., датой составления 05.11.2004, предъявлен к платежу 06.12.2004 (в материалах дела соответствующий акт приема-передачи отсутствует);

- вексель Сбербанка России серии ВА N 1458435 номиналом 97.000 руб., датой составления 25.01.2005, предъявлен к платежу 01.02.2005 (фигурирует в акте приема-передачи векселей от 28.02.2005, т. 4, л. д. 67);

- вексель Сбербанка России серии ВА N 1452109 номиналом 200.000 руб., датой составления 24.02.2005, предъявлен к платежу 17.03.2005 (фигурирует в акте приема-передачи векселей от 30.03.2005, т. 4, л. д. 76);

- вексель Сбербанка России серии ВА N 1463219 номиналом 100.000 руб., датой составления 09.09.2005, предъявлен к платежу 03.10.2005 (фигурирует в акте приема-передачи векселей от 05.10.2005, т. 4, л. д. 79).

Ответы банков по вышеперечисленным векселям содержатся в материалах дела (т. 3, л. д. 101 - 104, 110, 112, 126, 128, 129).

Согласно ответу, данному Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на запрос налогового органа - заинтересованного лица (т. 3, л. д. 2, 3), общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектропром" (руководитель Мамон А.Г.) по юридическому адресу не находится, фактическое место нахождения данного юридического лица неизвестно, налоговая отчетность не представляется с момента государственной регистрации предприятия, расчетный счет данного налогоплательщика закрыт 22.12.2005 (т. 3, л. д. 4).

Описание вменяемого ООО "Рейтинг" налогового правонарушения, касающегося "сделок", совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Антарес", и связанных с доначислением НДС, начислением пеней и привлечением к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ приведено Межрайонной инспекцией в мотивировочной части решения от 14.08.2007 N 14-19/7124585, в пп. 2.1.2 п. 2.1, касающегося соответствующих налоговых периодов 2004 года (т. 1, л. д. 14, оборотная сторона - л. д. 16), в. пп. 2.1.2 п. 2.2, касающегося соответствующих налоговых периодов 2005 года (т. 1, л. д. 21, 22), в частности, налоговым органом приведены следующие основания: счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Антарес", не отвечают условиям пп. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ (отсутствует адрес организации-продавца, отсутствует адрес грузоотправителя, отсутствует адрес грузополучателя, идентификационный номер организации-покупателя указан не верно; не подтвержден факт оплаты товарно-материальных ценностей, перечисленных в счетах-фактурах, поскольку в акте приема-передачи векселей от 31.03.2004 в качестве руководителя указан Константинов В.Н., тогда как фактическим руководителем организации-продавца является Константинов Вячеслав Геннадьевич; согласно информации, предоставленной Новотроицким ОСБ N 6969, Орским ОСБ N 8290, "расчеты" между ООО "Рейтинг" и ООО "Антарес" производились с использованием простых векселей, - предъявленных к платежу ранее даты, указанной ООО "Рейтинг" в актах приема-передачи векселей, а именно:

- вексель Сбербанка России серии ВН N 0436665 номиналом 100.000 руб., датой составления 16.02.2004, предъявлен к платежу 26.02.2004 (фигурирует в акте приема-передачи векселей от 30.04.2004, т. 5, л. д. 44);

- вексель Сбербанка России серии ВН N 0436226 номиналом 100.000 руб., датой составления 08.04.2006, предъявлен к платежу 28.04.2004 (фигурирует в акте приема-передачи векселей от 31.05.2004, т. 5, л. д. 49);

- вексель Сбербанка России серии ВН N 0408355 номиналом 130.000 руб., датой составления 05.07.2004, предъявлен к платежу 23.07.2004 (фигурирует в акте приема-передачи векселей от 31.07.2004, т. 5, л. д. 54);

- вексель Сбербанка России серии ВА N 1463042 номиналом 100.000 руб., датой составления 29.07.2005, предъявлен к платежу 09.08.2005 (фигурирует в акте приема-передачи векселей от 11.10.2005, т. 5, л. д. 64).

Ответы банков по вышеперечисленным векселям содержатся в материалах дела (т. 3, л. д. 102, 103, 116 - 121).

Согласно ответу, данному Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на запрос налогового органа - заинтересованного лица (т. 3, л. д. 5), ООО "Антарес" состоит на налоговом учете с 22.01.2001, руководителем данного юридического лица является Константинов Вячеслав Геннадьевич, последняя налоговая декларация представлена обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" в налоговый орган по месту учета за 4 квартал 2001 года (т. 5, л. д. 7); счет в банке данного налогоплательщика закрыт 14.12.2005 (т. 3, л. д. 13).

Описание вменяемого ООО "Рейтинг" налогового правонарушения, касающегося "сделок", совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ЭКОС" и связанных с доначислением НДС, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ приведено Межрайонной инспекцией в мотивировочной части решения от 14.08.2007 N 14-19/7124585, пп. 2.1.3 п. 2.1, касающегося соответствующих налоговых периодов 2004 года (т. 1, л. д. 16, оборотная сторона, л. д. 17), в пп. 2.2.3 п. 2.2, касающегося соответствующих налоговых периодов 2005 года (т. 1, л. д. 22, оборотная сторона - 24), в частности, налоговым органом приведены следующие основания: счета-фактуры, выставленные ООО "Компания "ЭКОС" не соответствуют условиям пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ (отсутствуют наименование и адрес организации-грузоотправителя); не подтвержден факт оплаты товарно-материальных ценностей, поскольку в актах приема-передачи векселей указан Кочергин С.Д., тогда как руководителем ООО "Компания "ЭКОС" является Кочергин Дмитрий Сергеевич; согласно информации, предоставленной Новотроицким ОСБ N 6969, вексель Сбербанка России серии ВА N 1466853 номиналом 150.00 руб., датой составления 05.11.2004 предъявлен к платежу 06.12.2004 (фигурирует в акте приема-передачи векселей от 25.01.2005, т. 5, л. д. 100).

Ответ банка по указанному векселю содержится в материалах дела (т. 3, л. д. 101, 103).

Согласно ответам, данным Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска на запрос налогового органа - заинтересованного лица (т. 3, л. д. 23), истребование у общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭКОС", документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Рейтинг", не представляется возможным, так как данный налогоплательщик снят с налогового учета по причине исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа; с момента постановки на налоговый учет данный налогоплательщик не представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, на основании решения налогового органа от 01.11.2002 были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке (т. 3, л. д. 24, 25). Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания "ЭКОС" также имеется в материалах дела (т. 3, л. д. 26 - 31).

Описание вменяемого ООО "Рейтинг" налогового правонарушения, касающегося "сделок", совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "КВАДРУС", и связанных с доначислением НДС, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, приведено Межрайонной инспекцией в мотивировочной части решения от 14.08.2007 N 14-19/7124585, в пп. 2.1.4 п. 2.1, касающегося соответствующих налоговых периодов 2004 года (т. 1, л. д. 17, оборотная сторона - 19), в пп. 2.2.4 п. 2.2, касающегося соответствующих налоговых периодов 2005 года (т. 1, л. д. 24 - 26), в частности, налоговым органом приведены следующие основания: счета-фактуры, выставленные ООО "КВАДРУС", не отвечают условиям пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ (отсутствует адрес грузоотправителя); счет-фактура от 29.11.2002 N 1229 не отвечает, помимо данного, условиям пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ (не указан номер платежно-расчетного документа, с учетом представленного ООО "Рейтинг" к проверке, платежного поручения от 13.10.2004 N 212); согласно информации, предоставленной Новоторицким ОСБ N 6969, "расчеты" между ООО "Рейтинг" и ООО "КВАДРУС" "производились" с использованием простых векселей, предъявленных к платежу ранее даты, указанной ООО "Рейтинг" в актах приема-передачи векселей, а именно:

- вексель Сбербанка России серии ВА N 1466733 номиналом 100.000 руб., датой составления 28.10.2004, предъявлен к платежу 11.11.2004 (фигурирует в акте приема-передачи векселей от 21.12.2004, т. 5, л. д. 22);

- вексель Сбербанка России серии ВА N 1466734 номиналом 100.000 руб., датой составления 28.10.2004, предъявлен к платежу 06.12.2004 (фигурирует в акте приема-передачи векселей от 21.12.2004, т. 5, л. д. 22);

- вексель Сбербанка России серии ВА N 1458250 номиналом 60.000 руб., датой составления 24.12.2004, предъявлен к платежу 18.01.2005 (фигурирует в акте приема-передачи векселей от 28.02.2005, т. 5, л. д. 32);

- вексель Сбербанка России серии ВА N 1452108 номиналом 140.000 руб., датой составления 24.02.2005, предъявлен к платежу 17.03.2005 (фигурирует в акте приема-передачи векселей от 21.03.2005, т. 4, л. д. 145).

Ответ банка по указанным векселям содержится в материалах дела (т. 3, л. д. 101 - 104).

Согласно ответу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на запрос налогового органа - заинтересованного лица (т. 3, л. д. 15), проведение встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "КВАДРУС" не представляется возможным в связи с отсутствием данного налогоплательщика по юридическому адресу (т. 3, л. д. 21, 22), последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была представлена ООО "КВАДРУС" в налоговый орган по месту учета за 9 месяцев 2004 года ("нулевая"), равно как, за все время деятельности данная организация представляла "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность (т. 3, л. д. 16, 17).

Описание вменяемого ООО "Рейтинг" налогового правонарушения по сделкам, совершенным с ООО "ПКФ "Рокад", и связанных с доначислением НДС, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, приведено Межрайонной инспекцией в мотивировочной части решения от 14.08.2007 N 14-19/7124585, в пп. 2.1.5 п. 2.1, касающегося соответствующих налоговых периодов 2004 года (несоответствие счетов-фактур требованиям пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Описание вменяемого ООО "Рейтинг" налогового правонарушения по "сделкам", совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "Развитие Урала", и связанных с доначислением НДС, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, приведено Межрайонной инспекцией в мотивировочной части решения от 14.08.2007 N 14-19/7124585. Налоговым органом при этом на основании информации, предоставленной Новотроицким ОСБ N 6969, Орским ОСБ N 8290 и Оренбургским ОСБ N 8623, установлено, что "расчеты" между ООО "Рейтинг" и ООО "Развитие Урала" "производились" с использованием простых векселей, предъявленных к платежу ранее даты, указанной ООО "Рейтинг" в актах приема-передачи векселей, а именно:

- вексель Сбербанка России серии ВА N 1452415 номиналом 110.000 руб., датой составления 12.04.2005, предъявлен к платежу 26.04.2005 (фигурирует в акте приема-передачи векселей от 31.05.2005, т. 5, л. д. 119);

- вексель Сбербанка России серии ВА N 1470683 номиналом 350.000 руб., датой составления 12.05.2005, предъявлен к платежу 25.05.2005 (фигурирует в акте приема-передачи векселей от 31.05.2005, т. 5, л. д. 119);

- вексель Сбербанка России серии ВА N 1449662 номиналом 300.000 руб., датой составления 30.06.2005, предъявлен к платежу 20.07.2005 (фигурирует в акте приема-передачи векселей от 29.07.2005, т. 5, л. д. 124);

- вексель Сбербанка России серии ВА N 1455187 номиналом 155.000 руб., датой составления 21.06.2005, предъявлен к платежу 20.07.2005 (фигурирует в акте приема-передачи векселей от 29.07.2005, т. 5, л. д. 124);

- вексель Сбербанка России серии ВА N 1454474 номиналом 284.300 руб., датой составления 23.06.2005, предъявлен к платежу 20.07.2005 (фигурирует в акте приема-передачи векселей от 29.07.2005, т. 5, л. д. 124);

- вексель Сбербанка России серии ВА N 1442076 номиналом 200.000 руб., датой составления 15.06.2005, предъявлен к платежу 20.07.2005 (фигурирует в акте приема-передачи векселей от 29.07.2005, т. 5, л. д. 124);

- вексель Сбербанка России серии ВА N 1442078 номиналом 200.000 руб., датой составления 15.06.2005, предъявлен к платежу 20.07.2005 (фигурирует в акте приема-передачи векселей от 29.07.2005, т. 5, л. д. 124);

- вексель Сбербанка России серии ВА N 1442079 номиналом 200.000 руб., датой составления 15.06.2005, предъявлен к платежу 20.07.2005 (фигурирует в акте приема-передачи векселей от 29.07.2005, т. 5, л. д. 124);

- вексель Сбербанка России серии ВА N 1442077 номиналом 200.000 руб., датой составления 15.06.2007, предъявлен к платежу 21.07.2005 (фигурирует в акте приема-передачи векселей от 29.07.2005, т. 5, л. д. 124);

- вексель Сбербанка России серии ВА N 1463116 номиналом 280.000 руб., датой составления 17.08.2005, предъявлен к платежу 22.08.2005 (фигурирует в акте приема-передачи векселей от 29.08.2005, т. 5, л. д. 131);

- вексель Сбербанка России серии ВА N 1463115 номиналом 130.000 руб., датой составления 17.08.2005, предъявлен к платежу 22.08.2005 (фигурирует в акте приема-передачи векселей от 31.08.2005, т. 5, л. д. 131);

- вексель Сбербанка России серии ВА N 1463114 номиналом 40.000 руб., датой составления 17.08.2005, предъявлен к платежу 22.08.2005 (фигурирует в акте приема-передачи векселей от 31.08.2005, т. 5, л. д. 131).

Ответы банков по указанным векселям содержатся в материалах дела (т. 3, л. д. 101 - 104, 112).

Описание правонарушений, явившихся для налогового органа основанием для доначисления ООО "Рейтинг" налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, приведено в п. 1 мотивировочной части решения от 14.08.2007 N 14-19/7124585 (т. 1, л. д. 9 - 11). Налоговый орган вменил обществу с ограниченной ответственностью "Рейтинг" нарушение требований п. 1 ст. 252 НК РФ, по причине составления актов выполненных работ между налогоплательщиком-заявителем и обществами с ограниченной ответственностью "Уралэлектропром", "КВАДРУС", в произвольной форме, в связи с чем, пришел к выводу о том, что затраты общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" нельзя признать документально подтвержденными.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ)

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пп. 3, 4 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 247 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о заключении договоров подряда на выполнение пусконаладочных, ремонтных и профилактических работ на линии электрооборудования в период 2003 - 2005 гг. между открытым акционерным обществом Гайский завод по обработке цветных металлов "Сплав" (далее - ОАО "ГЗОЦМ "Сплав") (заказчиком) и ООО "Рейтинг" (подрядчиком) (т. 3, л. д. 36 - 47), акты о приемке выполненных работ, составленные между указанными субъектами предпринимательской деятельности, справки о стоимости выполненных работ (т. 3, л. д. 49 - 53, 55 - 61, 63 - 68, 70 - 80).

При рассмотрении апелляционной жалобы, в соответствии с заявленным в рамках ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайством налогового органа, учитывая объективное отсутствие возможности представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, к материалам дела приобщены документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг", полученные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от УНП ОРЧ с местом дислокации в г. Орске Оренбургской области (сопроводительное письмо от 04.06.2008 (т. 6, л. д. 107 - 152, т. 7, л. д. 1 - 64).

Представленные доказательства дополнительно подтверждают факт недобросовестности общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" в налоговых правоотношениях, и направленность его деяний на получение необоснованной налоговой выгоды.

В частности, приобщенные к материалам дела справки банков, в очередной раз подтверждают факт "оплаты" товарно-материальных ценностей (выполненных работ, оказанных услуг) со стороны ООО "Рейтинг", векселями, ранее уже предъявленными к платежу иными субъектами предпринимательской деятельности, а также свидетельствуют о том, что векселя к платежу в банки ни одним из вышеперечисленных контрагентов налогоплательщика-заявителя, предъявлены не были (т. 6, л. д. 108 - 152, т. 7, л. д. 1 - 27).

Кроме того, исходя из содержания письма Копейского ОСБ N 1785 от 07.05.2008 N 21/1812, вексель серии ВН N 0408355 был предъявлен к платежу 23.07.2004 (т. 6, л. д. 108); копия простого векселя серии ВН N 0408355, содержит учиненный индоссамент "платите приказу ОАО "Магнитогорскмежрайгаз" (т. 6, л. д. 109), - указанный вексель фигурирует в акте приема-передачи от 31.07.2004 (т. 5, л. д. 54).

Из объяснения, данного руководителем ООО "Рейтинг" Савельевым А.В. (одновременно являющимся руководителем ООО "Теплотехник" и ООО "Электротехсервис"), оперуполномоченному ОРЧ по налоговым преступлениям (т. 7, л. д. 32, 33), следует, что ООО "Рейтинг" производило определенные работы в рамках заключенных договоров подряда, в интересах ОАО "ГЗОЦМ "Сплав", с привлечением субподрядных организаций - ООО "Уралэлектропром", ООО "КВАДРУС", ООО "Компания "ЭКОС", ООО "Антарес"; "сейчас я не могу именно назвать объемы работ выполненные нашими субподрядчиками - "Уралэлектропром", ООО "Квадрус", ООО "Компания "ЭКОС" и ООО "Антарес". В процессе выполнения пуско-наладочных работ я встречался с сотрудниками фирм-субподрядчиков, мы знали друг друга в лицо, но фамилии и имена я назвать не могу, так как близко мы не знакомились, но могу сказать, что один сотрудник, пожилой мужчина в возрасте примерно 50-55 лет работал постоянно насколько я помню Виктор Федорович, фамилию я не знаю, а его напарники менялись_ По финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Антарес" я могу пояснить следующее: с директором ООО "Антарес" я ни разу не общался и не виделся, все взаимоотношения происходили через представителя либо по почте, какие-либо данные представителя (фамилия, имя, отчество, адрес, номер телефона) я сейчас сказать не могу так как все его данные мною утрачены. По финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Компания "ЭКОС" я могу пояснить следующее: с директором ООО "Компания "ЭКОС" я ни разу не общался и не виделся, все взаимоотношения происходили через представителя, насколько я помню - Сергей Александрович Дмитриенко либо Дмитриенков, телефон и адрес я назвать не могу, так как его местом жительства не интересовался. А номер телефона мною также утрачен. Он также представлял одну из фирм - ООО "Уралэлектропром" или ООО "Квадрус", какую именно я сейчас назвать не могу так как не помню. Представителей другой из фирм - ООО "Уралэлектропром" или ООО "Квадрус", я сейчас также назвать не могу так как не помню. По финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО "Рейтинг" и ООО "Уралэлектропром", ООО "Квадрус", ООО "Компания "ЭКОС" и ООО "Антарес", а именно по факту поставки от этих фирм продуктов питания, спец.одежды, оборудования я могу пояснить следующее: товарно-материальные средства поступали и отгружались различными способами, в том числе со склада "заказчика" или посредством взаимозачетов по письмам_".

В последующем, 20.02.2008, Савельевым А.В. были даны объяснения иного характера (т. 7, л. д. 49, 50), при этом основанием для получения повторных объяснений послужило письмо начальника службы безопасности ОАО "ГЗОЦМ "Сплав" от 11.02.2008 N 18/33 (т. 7, л. д. 64), согласно которому, в период с 2002 по 2007 гг. для прохода на территорию ОАО "ГЗОЦМ "Сплав" для производства наладочных и ремонтных работ оформлялись пропуска на сотрудников ООО "Рейтинг" и ООО "Квадрус". Указанное объяснение в числе прочего, содержит следующий текст: "в соответствии с письмом N 193/04 от 14.09.2004г., оформленном на фирменном бланке ООО "Рейтинг" на имя начальника службы безопасности ОАО "ГЗОЦМ СПЛАВ" и подписанным Вами, Вы просите в связи с производством наладочных и ремонтных работ дополнительно оформить пропуска на территорию завода на 2004 г. следующим работникам ООО "Квадрус": 1. Дмитрачков Сергей Алексеевич - инженер; 2. Зельдин Альберт Алексеевич - инженер; 3. Майстренко Виктор Федорович - инженер; 4. Смирнов Михаил Дмитриевич - инженер; с аналогичной просьбой оформить пропуска на территорию завода на этих же лиц вы письменно обращались к начальнику службы безопасности ОАО "ГЗОЦМ СПЛАВ" в 2003 г. - письмо N 170/03 от 26.09.2003г., в 2004 г. - N 08/04 от 21.04.2004г., в 2005 г. - 03/05 от 11.01.2005г. В связи с вышеизложенным прошу Вас ответить на следующие вопросы: 1. знакомы ли Вы лично с Дмитрачковым С.А., Зельдиным А.А., Майстренко В.Ф., Смирновым М.Д.? 2 Кто получал оформленные пропуска на указанных лиц? 3. Какие именно виды ремонтных и наладочных работ производили указанные лица? 4. Жителями каких городов являются данные лица? 5. Какие документы представляли Дмитрачковым С.А., Зельдиным А.А., Майстренко В.Ф. и Смирновым М.Д. в подтверждение того, что они состоят в должности инженеров в ООО "Квадрус"? 6. Как Вы объясните тот факт, что в ходе ранее данных Вами объяснений Вы не могли назвать какие либо данные работников ООО "Квадрус", а указанные Вами письма с просьбой об оформлении пропусков на территорию ОАО "ГЗОЦМ СПЛАВ" подписаны лично Вами?... По существу 1-го вопроса: Я общался со старшим инженером по фамилии Дмитриенко или Дмитриенков (как уже показывал ранее). Предполагаю, что это Дмитрачков из представленного мне списка. Второго человека я знал, как "Федорович", предполагаю, что это Майстренко В.Ф. из списка. Были еще отношения рабочие с другими инженерами, но идентифицировать этих людей с фамилиями Зельдин и Смирнов я затрудняюсь. Список сотрудников для включения их в список на оформление пропусков мне передавал представитель ООО "Квадрус" - предполагаю Дмитрачков. По второму вопросу следующее: Я подписывал письмо-заявку на пропуска и передавал ее на завод. Далее пропуска должны были получать либо сами люди, описанные в письме, либо старший сотрудник, как именно в тот момент это происходило ответить затрудняюсь. По третьему вопросу: Персонал ООО "Квадрус" производил наладочные и ремонтные работы на электрооборудовании цеха N 2 (в основном), сейчас этот цех объединен в прокатное производство. По четвертому вопросу. Предполагаю, что персонал был из городов Екатеринбурга или Челябинска. Утверждать конкретно я не могу, так как личные документы сотрудников ООО "Квадрус" не просматривал. По пятому вопросу: Документов, подтверждающих, что привлеченные сотрудники являются непосредственно инженерами ООО "Квадрус" я не видел, т.к. не запрашивал с них ни приказы о назначении на должность, ни выписку из трудовой книжки. Список лиц для включения в письмо-заявку на пропуска получал от старшего инженера, он был написан вручную. По шестому вопросу: Подписывал письмо-заявку лично, а фамилии и имена не мог назвать ранее, так как их не запомнил. Прошу приобщить к материалам дела решение арбитражного суда по делу N А47-7281/2007 АК-30 от 25.01.2008 на 11 листах и копии бухгалтерских документов об частичной оплате требований предъявленных налоговой инспекцией на 36 листах".

Вместе с тем, работники ОАО "ГЗОЦМ "Сплав": Козин С.В. (т. 7, л. д. 34, 35), Нищадин В.А. (т. 7, л. д. 36, 37), а также работники ООО "Электротехсервис": Бодяков А.И. (т. 7, л. д. 38 - 40), Кебу А.В. (т. 7, л. д. 41 - 43), Киселев А.В. (т. 7, л. д. 44, 45), Русов В.А. (т. 7, л. д. 46, 47), Муравьев М.Е. (т. 7, л. д. 48), Гербер С.В. (т. 7, л. д. 51, 52), Уханев С.В. (т. 7, л. д. 53), и заместитель директора общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" Волошин С.Е. (т. 7, л. д. 54), опровергли факт проведения субподрядных работ в ОАО "ГЗОЦМ "Сплав" вышеперечисленными организациями - "контрагентами" налогоплательщика заявителя, напротив, пояснили, что все работы производились силами и средствами общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис", работники иных организаций какие-либо работы в ОАО "ГЗОЦМ "Сплав", не производили. Более того, работник ООО "Электротехсервис" Киселев А.В., не имел информации о том, по каким именно причинам, пропуск на его имя, дающий право прохода на территорию ОАО "ГЗОЦМ "Сплав", был выписан, как на работника общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг".

Помимо изложенного, согласно письму ОРЧ N 17 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.03.2008 N 56/17-883 (т. 7, л. д. 57), получение объяснения от Константинова В.Г. (руководителя ООО "Антарес"), не представляется возможным, так как данное лицо не проживает по месту регистрации; на паспортные данные Константинова В.Г. зарегистрировано 14 организаций, имеющих признаки фиктивности, проводятся розыскные мероприятия в отношении Константинова В.Г.

Согласно письму УНП ГУВД Челябинской области от 15.02.2008 N 155/716 (т. 7, л. д. 60), Кочергин Дмитрий Сергеевич (указанный, как руководитель ООО "Компания "ЭКОС"), по данным ОАБ Челябинской области и по информационным банкам данных, имеющихся в распоряжении УНП ГУВД Челябинской области, не значится.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для безоговорочного принятия документально неподтвержденных пояснений представителя ООО "Рейтинг", на предмет того, что "векселя передавались от ООО "Рейтинг" на основании передаточных надписей в течение каждого месяца оплаты, по итогам которого составлялся дополнительный акт приема-передачи векселей, из-за чего даты в векселях в актах их передачи не совпадали" (при этом следует также учитывать и тот факт, что в ряде случаев, расхождения в датах составляют более одного месяца).

В соответствии с п. 5 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен.

В силу условий ст. 77 Положения, к простому векселю в числе прочего, применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20).

Всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента (ст. 11 Положения).

Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того, чтобы иметь силу должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе (п. 13 Положения).

Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (п. 14 Положения).

Исходя из пояснений представителя налогоплательщика следует, что ООО "Рейтинг", производя расчеты при помощи векселей, совершало передаточные надписи, при этом, из существа пояснений заявителя не следует, что ООО "Рейтинг" учиняло бланковые индоссаменты.

Между тем, согласно приобщенным к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы, копиям векселей, все они (за исключением векселя Сбербанка России серии ВН N 0408355, в котором бланк заполнен на ОАО "Магнитогорскмежрайгаз", т. 6, л. д. 106, и за исключением векселя серии ВА N 0250024, в котором бланк заполнен на ЗАО "Орский мясокомбинат", т. 6, л. д. 146) содержат бланковые индоссаменты (т. 6, л. д. 113, 122, 125, 127, 129, 131, 138, 151, 152, т. 7, л. д. 2, 7, 10, 11, 15, 20, 23, 24).

Действительно, вексель является ценной бумагой, имеющей свободное хождение и предусматривающей безусловное исполнение обязательств, однако, ни один из векселей "переданных" обществом с ограниченной ответственностью "Рейтинг", не был предъявлен к платежу юридическими лицами, указанными налогоплательщиком-заявителем, в качестве его контрагентов.

Таким образом, факт создания обществом с ограниченной ответственностью "Рейтинг" формального документооборота в целях противоправного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и минимизации налоговых платежей по налогу на прибыль, подтвержден документально.

Кроме того, ООО "Рейтинг", представляя Межрайонной инспекции акты приема-передачи векселей, и ссылаясь на данные документы, как на доказательства реальности проведения расчетов с некими организациями-контрагентами, не учитывает, что фактически, акты приема-передачи векселей, не только не подтверждают факт платежа, исходя из того, что часть векселей на момент их "передачи" уже были предъявлены к платежу иными субъектами предпринимательской деятельности, но и в силу того, что не содержат информации в счет оплаты каких именно приобретенных товарно-материальных ценностей (выполненных работ, оказанных услуг), данные векселя передаются.

В силу условий п. 4 ст. 168 НК РФ, в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Акты приема-передачи векселей не содержат выделенной отдельной строкой, сумму налога на добавленную стоимость, что также лишает указанные документы доказательственной силы в целях подтверждения обществом с ограниченной ответственностью "Рейтинг", несуществующих в реальности, фактов оплаты определенных сумм вышеперечисленным "контрагентам".

С учетом изложенного, право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по "сделкам", "совершенным" ООО "Рейтинг" с обществами с ограниченной ответственностью "Уралэлектропром", "Антарес", "Компания "ЭКОС", "КВАДРУС", "Развитие Урала", у налогоплательщика-заявителя не возникает.

Право на получение налоговых вычетов, либо на уменьшение суммы налога на прибыль, подлежащей уплате, на сумму произведенных расходов, возникает у налогоплательщика не в силу того, каким именно образом налоговый орган зафиксирует деяния налогоплательщика в решении, составленном по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, но в силу закона, - в связи с чем, не имеет значения, какие именно, доводы приведены Межрайонной инспекцией в решении от 14.08.2007 N 14-19/7124585, относительно определения налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" по налогу на прибыль.

Как отмечено выше, факт проведения субподрядных работ организациями, указанными ООО "Рейтинг", в качестве контрагентов, и оплаты субподрядных работ, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, объяснениями работников общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" (ООО "Рейтинг" и ООО "Электротехсервис" признаются арбитражным апелляционным судом взаимозависимыми лицами в силу условий п. 2 ст. 20 НК РФ).

С учетом изложенного, поскольку документального подтверждения выполнения работ организациями, указанными ООО "Рейтинг" в качестве контрагентов, не имеется, Межрайонной инспекцией налогоплательщику-заявителю обоснованно доначислены суммы налога на прибыль, начислены пени, и ООО "Рейтинг" привлечено к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ ("сделки" с ООО "Уралэлектропром", ООО "КВАДРУС"). Каким образом ООО "Рейтинг" выполняло подрядные работы (собственными силами, силами привлеченных работников ООО "Электротехсервис", либо путем привлечения к соответствующим работам гастарбайтеров), в этой связи, не имеет значения.

Разовый факт перечисления обществу с ограниченной ответственностью "КВАДРУС" денежных средств платежным поручением от 13.10.2004 N 212, не имеет значения, учитывая установленную направленность деяний на уклонение от уплаты законно установленных налогов, а также отсутствие возможности установления реального получения денежных средств данным "контрагентом" заявителя, и последующего движения перечисленных денежных средств (т. 3, л. д. 16, 17).

Доводы налогоплательщика о "необязательности" заполнения строки 3 счета-фактуры, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании налогоплательщиком норм ст. 169 НК РФ, кроме того, "контрагентами" заявителя "выставлялись" счета-фактуры, не только на оплату выполненных работ, но и на оплату товаров (как в случае с обществом с ограниченной ответственностью "Антарес"). Отсутствие заполнения строки 2а в счетах-фактурах ООО "Антарес", также является существенным нарушением пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Помимо изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с доводами налогового органа о недопустимости использования факсимиле при оформлении первичных учетных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленные ООО "Рейтинг" к проверке, договоры с ООО "Уралэлектропром" не содержат условий о возможности использования факсимиле (т. 3, л. д. 133 - 137).

Ссылки арбитражного суда первой инстанции на Федеральный закон от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", применительно к рассматриваемой ситуации, основаны на неверном толковании данного закона, целью которого (пункт 1 статьи 1) является обеспечение правовых условий использования электронной цифровой подписи в электронных документах, при соблюдении которых электронная цифровая подпись в электронном документе признается равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.

Факсимиле представляет собой воспроизведение подписи с помощью средств механического копирования, и какого-либо отношения к электронной цифровой подписи, не имеет.

Из самого смысла законодательства о налогах и сборах, вытекает запрет на воспроизведение подписи уполномоченного должностного лица налогоплательщика, с использованием факсимиле.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации являются неприменимыми в данном случае к отношениям, регулируемым законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Законы либо иные нормативные правовые акты, регламентирующие возможность применения факсимильной подписи при оформлении первичных бухгалтерских документов, в настоящее время не приняты.

Из содержания п. 2 ст. 160 ГК РФ в свою очередь, следует, что факсимильное воспроизведение подписи возможно и в том случае, если между сторонами правоотношений достигнуто соответствующее соглашение.

Однако нормы п. 2 ст. 160 ГК РФ регулируют гражданско-правовые отношения, тогда как законодательство о налогах и сборах регулирует публично-правовые отношения и призвано, в свою очередь, обеспечить необходимость надлежащего осуществления процедур налогового контроля.

Таким образом, использование факсимиле в налоговых правоотношениях является недопустимым исходя из смысла п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, и п. 6 ст. 169 НК РФ (применительно к рассматриваемой ситуации), поскольку в противном случае, возможность проведения мероприятий налогового контроля, реально утрачивается налоговыми органами (равно как, при проведении мероприятий налогового контроля не будет представляться возможным установить, какое именно лицо использовало факсимиле, и не будет представляться установить полномочия неустановленного лица, совершившего определенные действия с использованием факсимиле).

Обратное повлечет за собой противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, со стороны недобросовестных налогоплательщиков, использующих факсимиле, что приведет не только к дисбалансу публичных и частных интересов, но и может повлечь за собой катастрофические последствия для федерального бюджета.

Указанное, в полной мере согласуется с условиями, закрепленными в ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушение требований п. 6 ст. 169 НК РФ (при использовании факсимиле в целях воспроизведения подписи уполномоченного лица налогоплательщика), подлежит оценке арбитражными судами при рассмотрении каждого конкретного дела, и в том случае, если данное нарушение не повлекло за собой невозможность установления контрагента налогоплательщика по сделке, факта оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей (выполненных работ, оказанных услуг) со стороны покупателя, лица, учинившего факсимильное воспроизведение подписи, следует признать соответствующее нарушение несущественным, и не влекущим за собой для налогоплательщика-покупателя негативных последствий в виде отказа в праве применения налоговых вычетов.

В рассматриваемой ситуации, учитывая противоправность деяний ООО "Рейтинг", наличие факсимильного воспроизведения подписи в счетах-фактурах и в актах приема-передачи векселей ООО "Уралэлектропром", является дополнительным доводом, свидетельствующим не в пользу заявителя.

Что же касается сделок, совершенных ООО "Рейтинг" с ООО "ПКФ "Рокад", то следует признать, что нарушение налогоплательщиком условий пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, в данном случае, является существенным, и влечет за собой отказ в праве на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку имеющиеся в материала дела платежные поручения (т. 5, л. д. 150, 155, 159), - даже при наличии счета на оплату товаров (т. 5, л. д. 158), исходя из формулировок платежа, приведенных в вышеозначенных платежных поручениях, - не позволяют соотнести данные платежные поручения со счетами-фактурами, представленными налогоплательщиком в целях проведения мероприятий налогового контроля, в том числе, учитывая суммовые показатели счетов-фактур (т. 5, л. д. 149, 152, 153, 154, 157).

Между тем, привлекая общество с ограниченной ответственностью "Рейтинг" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за июль 2004 года, Межрайонной инспекцией не учтены нормы п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), в связи с чем, правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за июль 2004 года (штраф 39.128 руб. 80 коп.), у заинтересованного лица не имелось.

В данной части требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

В остальной части, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг", у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 января 2008 года по делу N А47-7281/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Рейтинг" (Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Губина, 1 "а"), зарегистрированным в качестве юридического лица Адм. г. Новотроицка Оренбургской обл. 23.09.1997 за регистрационным номером 757, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новотроицку Оренбургской области 23.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025600822686, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 14.08.2007 N 14-19/7124585 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Марии Корецкой, 6 "а") в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг", в части пп. 2 п. 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2004 года, штрафам в сумме 39.128 руб. 80 коп., как несоответствующее требованиям п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 руб. 80 коп."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 989 руб. 10 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

М.В. Чередникова Л.В. Пивоварова