Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 18АП-3680/2008

г. Челябинск

23 июня 2008 г.

N 18АП-3680/2008 Дело N А76-320/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Веры Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 по делу N А76-320/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: индивидуального предпринимателя Куликовой Веры Ивановны и её представителя Мельниченко А.А. (доверенность от 08.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куликова Вера Ивановна (далее - ИП Куликова В.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полет-Торг" (далее - ООО "Полет-Торг", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Нечеухина Олега Александровича (далее - ИП Нечеухин О.А., третье лицо), государственного унитарного предприятия "Шершневский лесхоз" (далее - ОГУП "Шершневский лесхоз", третье лицо), открытого акционерного общества "Челябэнерго" (далее - ОАО "Челябэнерго", третье лицо), администрации города Челябинска (далее - администрация г.Челябинска, третье лицо), Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области, третье лицо), о признании права собственности на _ доли без выдела в натуре двух кабельных питающих линий КЛ-0.4 кВ, тип АВВГ 3х120+1х70 длиной 510 м. каждая, от ТП-1433 ЧГЭС до электрощитовой N 1, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул. 2-я Базовая. 37.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству была произведена замена ответчика ООО "Полет-Торг" на администрацию г.Челябинска.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, в связи с ликвидацией продавца по договору. Судом произведена замена ответчика администрации г.Челябинска на УФРС по Челябинской области (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно исследовал и выяснил все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, что является нарушением норм процессуального и материального права. По мнению истца, при исследовании вопроса об относимости кабельных линий к объектам недвижимого имущества суд достаточно формально подошел к данному решению, применяя буквальную аналогию нормам по Постановлению правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68, не анализирую фактическое состояние объекта недвижимости, его характеристик и особенностей существований норм и правил установок и линий электропередачи и соответствующие нормы и правила в этой сфере. Истец считает, что судом неправильно даны оценки и заключения практически всех органов, осуществляющих технический учет, эксплуатацию и регистрацию данного типа недвижимого учета. Выводы суда противоречат выводам органов, осуществляющих техническую инвентаризацию объектов недвижимости. Истец считает, что совокупность всех фактов и характеристик спорного имущества, а также заключения всех органов, осуществляющих контрольные и надзорные функции, позволяют сделать вывод об отнесении кабельных питающих линий КЛ-0.4 кВ к объектам недвижимого имущества. Истец указывает на то, что ответчик в своем отзыве фактически подтвердил относимость данных кабельных линий к объектам недвижимого имущества.

В судебном заседании истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ЗАО "Южураллес" (продавец) заключен договор купли-продажи от 29.07.2002, в соответствии с которым покупатель купил _ доли в праве собственности продавца на две кабельные питающие линии КЛ-0.4 кВ, тип АВВГ 3х120+1х70 длиной 510 м. каждая, соединяющие ТП-1433 ЧГЭС с электрощитовой N 1 ЗАО "Южураллес", расположенные под земельным участком по адресу: г.Челябинск, Советский район, промзона, стоимостью 90 000 рублей (т.1, л.д.11).

Согласно пункту 1.2 договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности в соответствии с границами балансовой и эксплуатационной ответственности, что подтверждается однолинейной схемой электроснабжения ЗАО "Южураллес" от 04.07.2002, утвержденной директором ЗАО "Южураллес".

Стороны также 29.07.2002 подписали соглашение о порядке пользования и владения общедолевым имуществом, по которому определили, что бремя содержания имущества и пользования лежит на сторонах в размере, пропорционально принадлежащим сторонам на праве собственности на имущество (т.1, л.д.12).

Поскольку продавец по договору от 29.07.2002 ликвидирован и исключен из государственного реестра, истец, полагая, что имущество является недвижимым, обратился с требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что ликвидация стороны сделки купли-продажи исключает возможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности в установленном статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации" порядка (путем подачи заявлений всеми участниками сделки). Поскольку статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право распоряжения имуществом принадлежит собственнику, удовлетворение требований истца находится в зависимости от предоставления доказательств наличия права собственности на имущество у продавца по договору. Кроме того, вынесение решения по государственной регистрации перехода права возможно исключительно в отношении недвижимого имущества, поскольку момент возникновения права собственности в отношении движимого имущества определяется его передачей (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке доказательств, судом установлено, что идентификация спорного имущества произведена ФГУП "Ростехинвентаризация" путем изготовления технического паспорта на кабельную линию литер 1/1, расположенную по адресу: г.Челябинск, 2-я Базовая, 37. Поскольку предметом сделки купли-продажи, совершенной между истцом и ЗАО "Южулаллес" не являлась сложная вещь, включающая трансформаторную подстанцию и щитовую и обеспечивающую энергоснабжение в целом, также как и кабельная канализация (технологически осуществляющая в рассматриваемом случае), приобретенные истцом кабельные линии недвижимым имуществом не являются. Сам по себе факт нахождения кабельной линии на глубине подземной укладки 0,9 метра не свидетельствует о том, что перемещение объекта невозможно без соразмерного ущерба по назначению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статьям 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку продавец по договору купли-продажи ликвидирован, в данном случае подлежит применению аналогия закона.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначения невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно статье 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которые осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости относятся, в частности: кабельная канализация, наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов, кабельные переходы через ввозные преграды, закрытые подземные переходы.

Между тем, кабельные питающие линии не являются линейно-кабельными сооружениями, соответственно, являются движимым имуществом, а поэтому переход права собственности не может быть зарегистрирован.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт нахождения кабельной линии на глубине укладки 0,9 метра не свидетельствует о том, что перемещение объекта невозможно без соразмерного ущерба его назначению. Прокладка кабельной линии осуществлена в траншее, имеющей подсыпку снизу и засыпку слоем земли.

Спорное имущество не является сложной вещью, так как истцом приобретены лишь кабельные линии.

Кроме того, заключая договор купли-продажи, в том случае, если бы кабельные линии являлись недвижимым имуществом, продавец должен был зарегистрировать за собой право собственности. При отсутствии государственной регистрации договор от 29.07.2002 являлся бы ничтожным в силу статей 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом или иными правовыми актами порядке.

В материалах дела отсутствует акт государственной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию. В связи с этим судом первой инстанции правильно отказано в иске.

Довод о том, что ответчик в своем отзыве фактически подтвердил относимость данных кабельных линий к объектам недвижимого имущества, апелляционным судом не принимается, поскольку, оценив материалы дела, суд не нашел оснований к отнесению кабельных линий к объектам недвижимости.

Судом первой инстанции правильно применен к данным отношениям Федеральный закон "О связи".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда противоречит выводам органов, осуществляющих техническую инвентаризацию, несостоятелен, поскольку технические паспорта на объекты не являются правоустанавливающими документами, не служат доказательством создания таких объектов в качестве недвижимости, а содержат только описание их фактического состояния.

Представленные суду заключения экспертов "Центра экспертизы и управления недвижимым имуществом ЮУТПП" и Южно-Уральской торгово-промышленной палаты составлены в одностороннем порядке, кроме того, последнее заключение оформлено после вынесения судебного акта.

Представленные судебные акты по делу N А76-10503/2006 не имеют преюдициального значения, так как предметом иска по указанному делу являлся договор от 22.09.2005.

Таким образом, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял судебный акт, основываясь на данной оценке.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 по делу N А76-320/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А.Бабкина Н.В.Махрова