Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 18АП-3567/2008

г. Челябинск

"17" июня 2008 г.

Дело N А76-3702/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 по делу N А76-3702/2008 (судья С.В. Зайцев), при участии: от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика"- Худобкиной Е.А. (доверенность N 181 от 01.02.2008), от Государственной жилищной инспекции Челябинской области - Максимова Е.А. (доверенность N 2-1 от 18.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее - заявитель, МУП ЖКХ "Дирекция единого заказчика", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ по Челябинской области, инспекция) от 11.03.2008 N 83-Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что содержание общего имущества многоквартирного дома регулируется Федеральным законом "О защите прав потребителей".

В дополнении к апелляционной жалобе от 17.06.2008 указал также на то, что оспариваемое постановление от 11.03.2008 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков, установленных ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", находящееся по юридическому адресу: 456870, Челябинская область, г.Кыштым, ул.Ленина, 42, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027400827167, на основании свидетельства серии 74 N 002485976, выданного 10.08.2005. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (л.д.17).

В период с 17.12.2008 по 10.01.2008 прокуратурой г.Кыштыма и ГЖИ по Челябинской области в отношении МУП ЖКХ "Дирекция единого заказчика" была проведена внеплановая проверка выполнения правил ремонта и содержания жилого здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул.Республики, 4. Поводом для проведения проверки послужило обращение гражданки Паначевой Т.П. о затоплении подвала жилого дома канализационными стоками, поступившее в прокуратуру г.Кыштыма 17.12.2007.

В ходе проведенной проверки под подъездами 3 и 4 дома N 4 по ул.Республики в г.Кыштыме, находящегося в хозяйственном ведении МУП ЖКХ "Дирекция единого заказчика", обнаружено затопление подвала канализационными стоками из-за неисправностей и утечек инженерного оборудования. В результате чего, МУП ЖКХ "Дирекция единого заказчика" нарушены п.3.4.1, п.4.1.1, п.4.1.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.

По результатам проверки сотрудниками ГЖИ по Челябинской области составлен акт N 2-к-к-08 проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от 10.01.2008., выдано предписание N 2-к-к-08 о выполнении работ по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, на основании которого МУП ЖКХ "Дирекция единого заказчика" необходимо устранить утечки, произвести осушение и обработку подвала под подъездами 3 и 4 дома N 4 по ул. Республики в г. Кыштыме.

На основании акта проверки и других собранных материалов, 15.01.2008. прокурором г. Кыштыма в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, материалы административного дела для принятия решения направлены в ГЖИ по Челябинской области.

11.03.2008. по полученным из прокуратуры материалам административного дела заместителем начальника ГЖИ по Челябинской области вынесено постановление N 83-Ф о привлечении МУП ЖКХ "Дирекция единого заказчика" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая постановление инспекции незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из нарушения инспекцией процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 3.4.1. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

На основании п.4.1.15 указанных Правил, не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламление и загрязнение подвальных помещений; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

В силу п.4.1.9 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков; устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Невыполнение данных обязанностей организацией по обслуживанию жилищного фонда является основанием для ее привлечения к ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, в соответствии со ст.7.22 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается совершение МУП ЖКХ "Дирекция единого заказчика" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ, однако, постановление N 83-Ф от 11.03.2008 о назначении административного наказания вынесено в отношении предприятия 11.03.2008, то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод заинтересованного лица о том, что правонарушение, предусмотренное ст.7.22 КоАП РФ, относится к правонарушениям, связанным с защитой прав потребителей, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, составляет один год.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 10 от 02.06.2004. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Согласно преамбуле Федерального Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Нарушенные заявителем "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Согласно п. 1.1. Правил, они определяют нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что правонарушение, предусмотренное ст.7.22 КоАП РФ, не относится к правонарушениям в области защиты прав потребителей, так как приоритетной целью норм жилищного законодательства, за посягательство на которые установлена административная ответственность, применительно к указанной статье является обеспечение сохранности и надлежащего содержания жилищного фонда. Нарушение, посягающее на интересы государства в области охраны собственности, выявлено в связи с невыполнением правил по обеспечению сохранности и надлежащего содержания жилищного фонда, а не в связи с приобретением товара (услуг) ненадлежащего качества потребителем.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 по делу N А76-3702/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова