Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 18АП-3562/2008

г. Челябинск

23 июня 2008 г.

N 18АП-3562/2008 Дело N А47-5247/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Продтовары" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2008 по делу N А47-5247/2007 (судья Виткалова Е.Н.), при участии: от открытого акционерного общества "Продтовары" - Сергеевой А.А. (доверенность N15 от 01.10.2007 ),

УСТАНОВИЛ:

Воробщикова Валентина Ивановна (далее - Воробщикова В.И., истец), Рагузина Наталья Викторовна (далее - Рагузина Н.В., истец), Кожухова Валентина Ивановна (далее - Кожихова В.И., истец), Новоженина Валентина Владимировна (далее - Новоженина В.В., истец), Никульшина Татьяна Леонидовна (далее - Никульшина Т.Л., истец) и Чернова Лидия Дмитриевна (далее - Чернова Л.Д., истец) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Продтовары" (далее - ЗАО "Продтовары", ответчик) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Продтовары" от 30.04.2005, оформленного протоколом от 30.04.2005.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2008 произведена замена ответчика ЗАО "Продтовары" его правопреемником открытым акционерным обществом "Продтовары" (далее - ОАО "Продтовары").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2008 по делу N А47-5247/2007 изменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы: о нарушении порядка ведения реестра акционеров ЗАО "Продтовары" в связи с неформированием списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Продтовары" по состоянию на 07.03.2005; о недействительности данных реестра акционеров общества на момент формирования указанного списка лиц; об избрании годовым общим собранием акционеров ЗАО "Продтовары" от 04.03.2005 состава Совета директоров, состоящего из шести человек; об отсутствии юридической силы решений, принятых на оспариваемом истцами внеочередном общем собрания акционеров ЗАО "Продтовары" от 30.04.2008, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель просит решение изменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы:

- лист решения 5, абзац 3 "Таким образом, ведение реестра в указанный период осуществлялось с нарушением закона, что не позволяет сделать вывод о его действительности, и соответственно, о легитимности состава участников оспариваемого собрания";

- лист решения 5, абзац 5 "С учетом вышеизложенного и в отсутствие списка лиц, определить наличие кворума при проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Продтовары" от 30.04.2005 не представляется возможным. В связи с чем, решения, принятые на общем собрании, не имеют юридической силы";

- лист решения 5, абзац 6 "При данных обстоятельствах, суд находит необоснованным доводы ответчика, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания не было нарушений ФЗ "Об акционерных обществах";

- лист решения 5, абзац 9 "Поскольку список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров не составлялся, а_.".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истцы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Проверив в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации города Орска Оренбургской области от 06.01.1993 N 10-р зарегистрировано общество "Продтовары". Утвержден устав общества "Продтовары". Впоследствии были приняты изменения к уставу общества "Продтовары".

30.04.2005 проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Продтовары" (т.1, л.д.80) с повесткой дня:

1. прекращение полномочий членов совета директоров,

2. избрание нового состава членов совета директоров.

На собрании принято решение о прекращении полномочий членов совета директоров, и избрании совета директоров в следующем составе: Белов А.В., Долбина С.А., Долбин В.И., Гильденбрандт Ю.А., Косянов А.В.

Полагая, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров 30.04.2005 ответчиком не соблюден порядок созыва общего собрания акционеров, в связи с чем нарушены нормы статей 31, 50, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", истцы, являясь акционерами ответчика, обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании решения, оформленного протоколом от 30.04.2005, недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства направления в адрес истцов сообщения о проведении спорного собрания, срок исковой давности по настоящему спору следует считать истекшим по истечении шести месяцев с 30.04.2005, то есть 30.10.2005. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств владения акциями ответчика на дату принятия оспариваемых решений, пропуска истцами срока исковой давности, отчуждения истцом Никульшиной Т.Л. принадлежащих ей акций общества до предъявления иска. Кроме того, судом первой инстанции в мотивировочной части решения сделаны следующие выводы: о нарушении порядка ведения реестра акционеров ЗАО "Продтовары" в связи с неформированием списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Продтовары" по состоянию на 07.03.2005; о недействительности данных реестра акционеров общества на момент формирования указанного списка лиц; об избрании годовым общим собранием акционеров ЗАО "Продтовары" от 04.03.2005 состава Совета директоров, состоящего из шести человек; об отсутствии юридической силы решений, принятых на оспариваемом истцами внеочередном общем собрания акционеров ЗАО "Продтовары" от 30.04.2008.

Выводы суда первой инстанции в части пропуска истцами срока исковой давности являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Однако выводы суда первой инстанции, указанные в апелляционной жалобе, судом сделаны ошибочно.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или оно вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано доступном для всех акционеров общества печатном издании.

Согласно пункту 13.12 устава ЗАО "Продтовары" в редакции, действовавшей на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров (т.1, л.д.108-127), сообщение о проведении общего собрания акционеров повесткой об избрании членов совета директоров должно быть сделано не позднее, чем за 50 дней до даты его проведения.

Согласно пункту 13.10 устава ЗАО "Продтовары" вопрос о порядке уведомления акционеров о проведении собрания подлежит определению при подготовке собрания.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что, поскольку в уставе общества не установлен специальный порядок уведомления акционеров, следует руководствоваться положениями статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Из реестра рассылки (т.1, л.д.78) следует, что почтовая корреспонденция заказными письмами, в том числе направлена в адрес Воробщиковой В.А., Кожуховой В.В., Никульшиной Т.Л., Новожениной В. В., Рагузиной Н.В. и Черновой Л.Д.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

При таких обстоятельствах истцы должны были узнать о принятых внеочередным общим собранием акционеров решениях 30.04.2005.

Таким образом, истцы обратились за судебной защитой за пределами установленного законом срока.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что срок исковой давности по настоящему спору следует считать истекшим по истечении шести месяцев с 30.04.2005, то есть - 30.10.2005.

Оценив надлежащим образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с чем в иске отказано обоснованно.

Однако выводы суда в решении касающиеся существа спора являются неправильными.

Таким образом, из материалов дела следует и суд установил, что на дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности истек и ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Истцами данное обстоятельство не оспаривается.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае истечения срока исковой давности судебная защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. В связи с этим какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах подлежит принятию довод заявителя апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения выводов суда.

Исходя из этого, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2008 по делу N А47-5247/2007 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения следующие выводы:

- лист решения 5, абзац 3 "Таким образом, ведение реестра в указанный период осуществлялось с нарушением закона, что не позволяет сделать вывод о его действительности, и соответственно, о легитимности состава участников оспариваемого собрания";

- лист решения 5, абзац 5 "С учетом вышеизложенного и в отсутствие списка лиц, определить наличие кворума при проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Продтовары" от 30.04.2005 не представляется возможным. В связи с чем, решения, принятые на общем собрании, не имеют юридической силы";

- лист решения 5, абзац 6 "При данных обстоятельствах, суд находит необоснованным доводы ответчика, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания не было нарушений ФЗ "Об акционерных обществах";

- лист решения 5, абзац 9 "Поскольку список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров не составлялся, а_.".

Возвратить открытому акционерному обществу "Продтовары" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 123 от 06.05.2008 (платежное поручение возвратить заявителю).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А.Бабкина Н.В.Махрова