Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 18АП-3412/2008

г. Челябинск

23 июня 2008 г.

N 18АП-3412/2008 Дело N А76-112/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росмашторг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 по делу N А76-112/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" - Сычуговой О.А. (доверенность от 05.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Металлургический завод "Ижмаш" (далее - ОАО "Металлургический завод "Ижмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росмашторг" (далее - ООО "Торговый дом "Росмашторг", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 3 306 050 руб. 85 коп., в том числе 2 943 519 руб. 90 коп. основного долга и 362 530 руб. 95 коп. договорной неустойки за период с 20.08.2007 по 10.04.2008.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 764 666 руб. 49 коп. за период с 20.08.2007 по 10.04.2008.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Буммаш" (далее - ОАО "Буммаш", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2008 исковые требования ОАО "Металлургический завод "Ижмаш" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Торговый дом "Росмашторг" взыскано 3 320 615 руб. 73 коп., в том числе 2 943 519 руб. 90 коп. основного долга и 377 095 руб. 83 коп. договорной неустойки, начиная с 11.04.2008 по день фактического погашения задолженности исходя из суммы фактической задолженности с исключением НДС из расчета неустойки 0,075% за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ОАО "Металлургический завод "Ижмаш" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор купли-продажи N 703/01-563 от 19.07.2007 является для ООО "Торговый дом "Росмашторг" кабальной сделкой, следовательно, в соответствии с п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации она является недействительной.

ОАО "Металлургический завод "Ижмаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчик не доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что решение суда следует отменить в части взыскания неустойки начиная с 11.04.2008 по день фактического погашения задолженности исходя из суммы фактической задолженности с исключением налога на добавленную стоимость из расчета неустойки 0,075% за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Металлургический завод "Ижмаш" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Росмашторг" заключен договор купли-продажи от 19.07.2007 N 703\01-563, согласно условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить имущество, наименование, количество, ассортимент и цена которого определяется в приложении N1 к договору (т.1, л.д.7-11).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на сумму 3 003 519 руб. 90 коп. по накладным от 31.07.2007 N N М338, М339, М340 (т.1, л.д.17-18, 21-22, 25).

Товар получен представителем ответчика, действующим на основании доверенности (т.1, л.д.19-20, 23-24, 26-27).

Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает полную стоимость товара в следующем порядке: 34% от стоимости товара по каждой накладной в срок не позднее 19.08.2007; 33% от стоимости товара по каждой накладной в срок не позднее 19.09.2007; 33% от стоимости товара по каждой накладной в срок не позднее 19.10.2007.

На оплату продукции истцом выставлены счета-фактуры от 31.07.2007 N N 1322, 1323, 1324, с учетом исправлений (т.1, л.д.12-16, 89-91, 147-148).

Однако ответчиком оплата произведена частично в сумме 60 000 руб. (т.1, л.д. 28-30).

Неоплата задолженности в размере 2 943 519 руб. 90 коп. послужила основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально подтвердил задолженность ответчика в заявленной сумме, ответчик не предоставил документы, подтверждающие исполнение денежного обязательства надлежащим образом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, исходил из того, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, период просрочки является непродолжительным, договорный размер пени 0,15% за каждый день просрочки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поэтому снизил размер неустойки до суммы, соизмеримой с размером процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания 2 943 519 руб. 90 коп. долга и 377 095 руб. 85 коп. договорной неустойки являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, наименование и количество товара согласованы сторонами приложением N 1 к договору, накладными, следовательно, договор является заключенным.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок оплаты товара предусмотрен в изложенном выше п. 2.2 договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Однако срок оплаты ответчиком был нарушен.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки оплаты стоимости имущества, покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, 2 943 519 руб. 90 коп. задолженности и 377 095 руб. 85 коп. договорной неустойки за период с 20.08.2007 по 10.04.2008, взысканы судом первой инстанции правомерно.

Однако в части взыскания неустойки, начиная с 11.04.2008 по день фактического погашения задолженности, исходя из суммы фактической задолженности с исключением налога на добавленную стоимость, из расчета неустойки 0,075% за каждый день просрочки, выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что требования по п. 3. ст. 395 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными требования истца о взыскании пени в размере 0,15% (0, 075% по решению суда) от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты денежных средств.

В отличие от условий применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, правила ст. 330 ГК РФ не содержат прямого указания на возможность взыскания договорной неустойки до фактического исполнения обязательства. Соглашение сторон о неустойке в договоре купли-продажи от 19.07.2007 N 703\01-563 также не предусматривает такой возможности взыскания.

Таким образом, обоснованным является лишь взыскание договорной неустойки в размере, выраженном в твердой денежной сумме.

Удовлетворение требования о взыскании договорной неустойки до фактического исполнения обязательства, при реализации истцом права на обращение с новым иском о взыскании неустойки за последующий период времени, не позволит решить вопрос о соразмерности (несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, во взыскании неустойки, начиная с 11.04.2008 по день фактического погашения задолженности, исходя из суммы фактической задолженности с исключением налога на добавленную стоимость, из расчета неустойки 0,075% за каждый день просрочки, следует отказать.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 19.07.2007 N 703\01-563 является недействительным (кабальная сделка) подлежит отклонению.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанной нормой закона, истец, исходя из существа заявленного иска при избранном способе защиты обязан доказать несоответствие оспариваемой сделки действующему законодательству, в частности то, что спорная сделка совершена вследствие влияния обмана, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Однако истец не представил доказательства того, что данный договор аренды противоречит на момент заключения действующему законодательству.

По смыслу п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана оспорима.

Вместе с тем такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, но ООО ТД "Росмашторг" с таким заявлением в суд не обращалось.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 по делу N А76-21568/2007 отменить в части взыскания неустойки, начиная с 11.04.2008 по день фактического погашения задолженности исходя из суммы фактической задолженности с исключением НДС из расчета неустойки 0,075% за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Бабкина Л.Л. Логиновских