Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 18АП-3058/2008

г. Челябинск

25 июня 2008 г.

N 18АП-3058/2008 Дело N А76-25652/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-мет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 по делу N А76-25652/2007 (судья Зайцева В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Профит-мет" - Закировой Г.Н. (доверенность от 01.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит-мет" (далее - ООО "Профит-мет", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-МК" (далее - ООО "Проект-МК", ответчик) о взыскании излишне уплаченной суммы по договору поставки металлолома N 01321 от 04.05.2007 в размере 407 460 руб. 80 коп. и 244 862 руб. 22 коп. договорной неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать излишне уплаченную сумму за неисполнение обязательств по договору.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2008 исковые требования ООО "Профит-мет" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Проект-МК" взыскано 407 460 руб. 80 коп. излишне уплаченной суммы и 77 7763 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.08.2007 по 31.08.2007. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Профит-мет" просит решение суда изменить в части взыскания пени и удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не отказывался от дальнейших поставок металлолома ответчиком и не расторгал договор, следовательно, ответчик на основании п. 5.5 договора обязан уплатить пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки поставки товара по спорному договору, в связи с чем вывод суда о том, что начисление пени может быть произведено только за период с 01.08.2007 по 01.09.2007, является необоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе просит взыскать пени и государственную пошлину в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 01321 от 04.05.2007, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю лом и отходы черных металлов, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (т.1, л.д.8-10).

Пунктом 1.2 указанного договора стороны установили, что регионы отгрузки, сроки поставки и количество металлолома указываются в согласованных сторонами спецификациях (приложение N 1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификациях к договору N 1 от 04.05.2007, N 2 от 07.05.2007, N 3 от 18.05.2007, N 4 от 27.05.2007, N 5 от 31.05.2007, N 6 от 21.06.2007, N 7 от 25.07.2007, N 8 от 07.08.2007, N 9 от 29.08.2007, стороны согласовали регион отгрузки, срок поставки и количество поставляемого товара (т.1, л.д. 11-19).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.05.2007 по 01.08.2007 произвел предоплату за металлолом на общую сумму 8 815 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д.29-43).

Ответчик согласно условий спорного договора поставил в адрес истца металлолом на общую сумму 8 313 303 руб., что подтверждается приемосдаточными актами (т.1, л.д. 44-72).

Согласно письма N 20 от 01.09.2007, истец предложил ответчику возвратить в срок до 01.01.2007 предоплату в сумме 501 697 руб. (л.д.7).

Ответчик 10.10.2007 перечислил на расчетный счет истца сумму 94 236 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара, ссылаясь на положения п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 407 460 руб. 80 коп. и договорной неустойки в размере 244 862 руб. 22 коп.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнение своих обязательств по поставке металлолома (отгрузочные документы - доверенность и накладную на получение продукции) в суд не представил, своего обязательства не выполнил, оплаченную продукцию в адрес истца не поставил, денежные средства не возвратил.

Взыскивая с ответчика договорную неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что письмом от 01.09.2007 истец отказался от дальнейшей поставки металлолома и потребовал возвратить сумму предоплаты, в связи с чем пеня за просрочку поставки товара начислена за период с 01.08.2007 по 01.09.2007 в размере 77 763 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на материалах дела и требованиях закона.

Учитывая, что судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет решение в указанной части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.5 спорного договора в случае предоплаты за лом, при невыполнении сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5 процентов от суммы предоплаты за каждый день просрочки поставки товара.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки.

При расчете размера неустойки суд первой инстанции правомерно указал, что после предъявления письма N 20 от 01.09.2007 с требованием о возврате предоплаты у ответчика возникла обязанность по возврату предоплаты, соответственно истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку передачи товара только за период с 01.08.2007 по 01.09.2007. Однако это не исключает возможность для стороны восстановить нарушенные права иным способом защиты, установленным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не отказывался от дальнейших поставок металлолома ответчиком и не расторгал спорный договор, следовательно, ответчик на основании п.5.5 договора обязан уплатить пению в размере 0,5 % за каждый день просрочки поставки товара по спорному договору, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, истец потребовал от ответчика возврата предоплаты, таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданский кодекс Российской Федерации утратил право требовать поставки товара по договору. Следовательно, с момента отказа сторон от исполнения договора поставки у сторон отсутствуют правовые основания для применения к ответчику ответственности за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной п. 5.5 спорного договора. Кроме того, срок поставки по спецификации N 9 истек 31 августа 2007 г.

Из письма от 01.09.2007 N 20 следует, что истец воспользовался правом, предусмотренным п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, однако требований в порядке п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с учетом возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по иску в размере 9787 руб. 62 коп. взыскана с ответчика обоснованно. При отказе в удовлетворении части исковых требований, а также апелляционной жалобы, государственная пошлина возврату истцу не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 по делу N А76-25652/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-мет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Бабкина С.А. Логиновских Л.Л.