Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 04АП-635/11

г. Чита

Дело N А19-19959/2010

14 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова, Э.П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Два Льва" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года по делу N А19-19959/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Два Льва" (ИНН 3808109815 ОГРН 1043800102949) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (ИНН 3808114653 ОГРН 1043801066760), Усольскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права и обязании осуществить регистрацию,

(суд первой инстанции судья Черняева Э.Е.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Два Льва" (далее заявитель, ООО "Два Льва") обратилось с требованием к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, Усольскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - склад, расположенный по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Крупской, 52 и обязании осуществить регистрацию.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Два Льва" отказался от требований к Усольскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и отказ принят судом (определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2010 г.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования отказа в государственной регистрации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 4866-1 от 27.04.1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предусматривается срок обжалования один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, должностного лица в удовлетворении жалобы. Таким образом, срок для обжалования не пропущен.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 09.02.2010 года в Усольский отдел Управления Росреестра по Иркутской области обратился директор ООО "Два Льва" Галанов А.А. с заявлением о государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимого имущества - склад, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Крупской, 52.

Сообщением от 08.04.2010 года N 12/003/2010-492 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку земельный участок, на котором расположено здание - склад имеет разрешенное использование - для эксплуатации объектов по производству и хранению мороженого. При этом решение главы местной администрации на изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид обществом регистрирующему органу не представлено, не представлены также разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и документы, свидетельствующие о том, что объект является строением (сооружением) вспомогательного назначения.

Не согласившись с отказом в регистрации, ООО "Два Льва" обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Два Льва" узнало об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - склад, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Крупской, 52 в апреле 2010 года, подав жалобу на имя руководителя Управления Рореестра по Иркутской области 21.04.2010 года.

Согласно почтовому конверту, в котором было отправлено заявление общества в суд, и оттиску печати органа почтовой связи, ООО "Два Льва" обратилось в суд 09.10.2010 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что заявителю стало известно об отказе в государственной регистрации в апреле 2010 года при подаче жалобы в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 5 Закона N 4866-1 от 27.04.1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" несостоятельная в связи с тем, что к отношениям по государственной регистрации применяется специальный закон N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г., в соответствии с которым отказ в государственной регистрации прав обжалуется только в судебном порядке.

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2010 г. имеется указание на обжалование отказа в судебном порядке со ссылкой на ст.2 Закона о регистрации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, в связи с тем, что обществом пропущен трехмесячный срок на право обращения в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество, судом первой инстанции обоснованно отказано ООО "Два Льва" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом N 374-ФЗ от 27.12.2009 г. "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" о от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 рублей - для организаций и 100 рублей - для физических лиц (предпринимателей).

Заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N 001 от 21.01.2011 г. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года по делу N А19-19959/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года по делу N А19-19959/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Два Льва" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э.П. Доржиев Е. В. Желтоухов