Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 18АП-898/2007

г. Челябинск

19 июня 2008 г.

N 18АП-2620/2008 Дело N А07-22739/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каучук" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008 по делу N А07-22739/2006 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Башкирского отделения структурного подразделения филиала - Куйбышевская железная дорога ОАО "РЖД" - Самоховой Е.А. (доверенность от 19.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алхим" (далее - ООО "Алхим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Каучук" (далее - ЗАО "Каучук", ответчик) о взыскании 289 790 руб. задолженности за поставленную продукцию и 13 927 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2006 исковые требования ООО "Алхим" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "Каучук" взыскано 289 790 руб. основного долга и 1 480 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2007 N Ф09-2377/2007 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Башкирского отделения структурного подразделения филиала - Куйбышевская железная дорога ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2008 исковые требования ООО "Алхим" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "Каучук" взыскано 289 790 руб. основного долга и 1 480 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ЗАО "Каучук" просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поставка от 13.03.2006 была произведена до согласования сторонами существенных условий договора поставки N 08 от 20.02.2006, таким образом, обязательства ответчика перед истцом по указанному договору отсутствуют. По мнению заявителя, претензия с требованием о об оплате долга от 25.04.2006 направлена в адрес ответчика после введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства и объявления его банкротом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, на день вынесения решения 05.03.2008 действовала ставка рефинансирования - 10,25%.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

С учетом мнения представителя третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и истца.

В судебном заседании представитель третьего лица, пояснил, что свои обязательства перевозчик выполнил, что подтверждается дорожной ведомости N ЭУ820026 от 13 марта 2006 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алхим" (поставщик) и ЗАО "Каучук" (покупатель) заключен договор от 20.02.2006 N 08, согласно условиям которого поставщик принимал на себя обязательства поставлять по письменным заявкам покупателя сульфат алюминия технический (далее - товар), а покупатель соответственно принять его и оплатить (т.1, л.д.6).

По железнодорожной накладной от 14.03.2006 N ЭУ 820026 истец произвел отгрузку товара (т.2, л.д.51).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится в течение 10-ти календарных дней с момента поставки.

Однако оплата товара не была произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Каучук" обязательства по оплате товара, поставленного ответчику по договору от 20.02.2006 N 08, истец обратился с данным требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил, а ответчик, получив товар, не оплатил его, поэтому с него подлежит взысканию задолженность в размере 289 790 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1480 руб. 70 коп. за период с 01.04.2006 по 20.04.2006 с учетом требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 договора, изложенному в редакции протокола разногласий (л. д. 8), датой отгрузки считается дата на штемпеле железнодорожной накладной ст. Косяковка Куйбышевской железной дороги.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен перевозчик, который представил дорожную ведомость N ЭУ 820026, из которой следует, что на ст. Косяковка груз поступил 17.03.2006, что свидетельствует об исполнении поставщиком обязательств по договору.

Ответчик же доказательств оплаты спорной партии товара не представил, поэтому задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с него обоснованно.

Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор считается заключенным с 21.03.2006, т.е. момента согласования протокола разногласий, а поставка товара произведена до заключения договора.

Из представленного в суд текста договора следует, что он подписан сторонами без разногласий (т.1, л.д.6-7)

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ возможно изменение договора по соглашению сторон.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Таким образом, протокол разногласий к договору поставки от 16.03.2006 N 08 следует считать изменением к данному договору.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Приложенная к апелляционной жалобе копия договора с указанием на протокол разногласий не может быть приобщена к материалам дела, поскольку в суд первой инстанции такая копия не представлялась, а в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Такие причины ответчиком не указаны.

Следовательно, поставка товара была осуществлена в рамках договора N 08, наличие других взаимоотношений между сторонами, не установлено.

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке право определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, принадлежит суду (п. 3).

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец обратился в суд 21.09.2006, когда действовала ставка рефинансирования 11,5%, решение судом первой инстанции вынесено 05.03.2008 (10, 25 %), т.е. в этот период ставка изменялась с 11,5 % как в сторону уменьшения до 10%, так и в сторону ее последующего увеличения до 10, 25%.

При таких обстоятельствах применение судом ставки в размере 11% является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008 по делу N А07-22739/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каучук" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Бабкина Л.Л. Логиновских