Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 18АП-1034/2008

г. Челябинск

25 июня 2008 г.

Дело N А07-9160/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2007 по делу N А07-9160/2007 (судья Исаева Э.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ювента" - Якупова И.И. (директор, решение учредителя), от Аминова Марата Мударисовича, индивидуального предпринимателя Аминовой Лилии Айратовны - Кузнецова А.Г. (доверенности от 17.06.2008, 23.07.2007),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - ООО "Ювента") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аминовой Лилии Айратовне (далее - ИП Аминова Л.А.) о взыскании 77 088 руб. 37 коп. задолженности за выполненные подрядные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аминов Марат Мударисович (далее - ИП Аминов М.М.).

Решением суда от 19.11.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ювента" просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал неправильный вывод о незаключенности договора подряда, поскольку факт его подписания никогда ответчиком не оспаривался, договор фактически исполнялся. Истец считает, что поскольку ИП Аминова Л.А. не представила доказательств, опровергающих факт выполнения указанных в одностороннем акте работ, такой акт должен быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, свидетельствующего о выполнении работ.

ИП Аминова Л.А. в отзыве просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что ООО "Ювента" не выполнило свои обязательства по договору, документы о выполненных работах были представлены ответчику впервые лишь 03.11.2006, когда объект был достроен и продан.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Истец дополнительно пояснил, что акт выполненных работ передавался ответчику нарочно, отказ от его подписания последний не направил; работы не выполнены в полном объеме в связи с отсутствием материалов, поставка которых осуществлялась ответчиком. По утверждению представителя ответчика и третьего лица, работы по устройству кровли завершены заказчиком собственными силами, фактически выполненные обществом "Ювента" работы ИП Аминовой Л.А. оплачены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 24.05.2004 ИП Аминова Л.А. (заказчик) и ООО "Ювента" (подрядчик) подписали договор подряда, в соответствии с которым последнее обязалось выполнить по поручению заказчика работы по устройству кровли из металлочерепицы в г. Туймазы, согласно утвержденной сметы (л.д. 38-40).

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляла 240 000 руб., смета согласована заказчиком в сумме 240 445 руб. (л.д. 15).

Во исполнение договора заказчик платежными поручениями N 7 от 03.06.2004 и N 8 от 02.07.2004 перечислил подрядчику денежные средства в сумме 120 000 руб. (л.д. 19-20).

Подрядчик, указывая на то, что им фактически выполнены работы на сумму 197 088 руб. 37 коп., 03.11.2006 обратился к ИП Аминовой Л.А. с претензией об уплате оставшейся суммы (л.д. 21-22).

Заказчик требования удовлетворить отказался, о чем направил подрядчику письмо от 21.12.2006, в котором указал на ненадлежащее выполнение ООО "Ювента" своих обязательств (л.д. 26-27).

Полагая такой отказ неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным; фактическое выполнение подрядчиком работ не подтверждено материалами дела. Составленный в одностороннем порядке акт выполненных работ не принят судом во внимание, поскольку истец не доказал уведомление заказчика о завершении работ и готовности их к сдаче

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора строительного подряда является срок выполнения работ.

Поскольку в договоре подряда от 24.05.2004 отсутствует согласованное сторонами условие о сроках выполнения работ, календарный план или график их выполнения не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности соглашения.

В то же время действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости выполненных работ, ООО "Ювента" сослалось на акт выполненных работ за период июль 2004 г. - март 2005 г. (л.д. 16-17). Между тем, указанный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ подрядчиком, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Однако истец не представил доказательств надлежащего извещения ответчика о выполнении работ и приглашения его для участия в приемке результата работ, в связи с чем он не может требовать их оплаты на основании данного документа, так как фактически работы в установленном порядке ИП Аминовой Л.А. не передавались.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, опровергающих выполнение работ, подлежит отклонению. В данном случае именно истец, обращаясь с иском о взыскании задолженности за подрядные работы, должен доказать факт их выполнения и объем (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такие обстоятельства ООО "Ювента" не доказаны, его доводы о ненадлежащей оплате выполненных работ не могут быть приняты во внимание.

Утверждение истца о том, что акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ передавались заказчику непосредственно после завершения работ, не подтверждено документально, а потому подлежит отклонению.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что факт выполнения работ и возникновение соответствующей обязанности ответчика по их оплате в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2007 по делу N А07-9160/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ювента" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Фотина