Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 18АП-3008/2008

г. Челябинск

25 июня 2008 г.

N 18АП-3008/2008 Дело N А76-1674/2007

Резолютивная часть постановления принята 23.06.2008, полный текст постановления изготовлен 25.06.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 (резолютивная часть решения от 21.03.2008) по делу N А76-1674/2007 (судья Марухина И.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лина ТЭКС" - Хамаза Н.М. (паспорт, директор, решение N 1 от 15.12.2002), Акентьевой Н.М. (паспорт, доверенность N 4 от 16.04.2008); от муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Поповой Ю.Р. (паспорт, доверенность N 45 от 16.08.2007), Амерхановой Е.В. (паспорт, доверенность N 41 от 14.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лина-ТЭКС" (далее - ООО "Лина-ТЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - МУП ДРСУ) и муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее- МУП ПОВВ) о взыскании солидарно суммы 55143 руб. причиненного материального ущерба. В качестве правового обоснования истец указал положения статей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до суммы 65743 руб. (л.д.120 т-2).

Определениями суда от 04.05.2007 и от 15.05.2007 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Интерполис" (далее- Предприятие "Интерполис") и общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее- ООО "Жилищник") (л.д.107,137 т-1).

Определением от 13.07.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Предприятие "Интерполис" (л.д.90 т-2).

Определениями суда от 05.07.2007 и от 27.07.2007 в качестве специалиста привлечен Ульман Н.Э. (л.д.55, 120 т-2; л.д.122 т-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2008 (резолютивная часть решения от 21.03.2008) иск удовлетворен частично в сумме 60970,32 руб. солидарно в отношении МУП ДРСУ и МУП ПОВВ. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МУП ПОВВ просит решение суда в части удовлетворения иска к МУП ПОВВ отменить, в иске в этой части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права при оценке доказательств норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы судом необоснованно отклонены доводы о том, что истец является ненадлежащим, поскольку договорные правоотношения между собственником помещения и истцом отсутствовали, вина ответчика не доказана, причина затопления не установлена, не оценено письмо ОАО "Челябгипромез", вывод суда о выполнении работ в подвальном помещении не основан на доказательствах, кроме того, по мнению заявителя суд вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца доводы жалобы считают несостоятельными по мотивам изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Фонда и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу п.4, п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при обследовании магазина "Ткани" и "Стройбат" по ул. Доватора 27 установлено затопление помещения канализационной водой. Причины затопления: смещение канализационных колодцев, разрушен канализационный колодец (завален) в связи с реконструкцией дороги по ул.Доватора. По данному факту составлен акт от 31.07.2006 комиссией в составе мастера ООО "Жилищник", ООО "Интерполис", ИП "Дизель" магазин "Стройбат", мастера МУП ПОВВ (л.д.128 т-1).

В результате затопления истцу причинены убытки в сумме: 10121,07 руб.- упущенная выгода (л.д.75 т-3); оплата услуг оценщика - 2500 руб., выплата заработной платы за дни простоя - 7768 руб., расходы при ликвидации аварии 1525 руб., ущерб -34350 руб. (л.д.7 т-1), всего: 56264,07 руб.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 10600 руб. (л.д.7 т-1).

Поскольку стоимость убытков истцу не возмещена до настоящего времени, последний обратился в суд с иском, полагая, что убытки возникли вследствие незаконных действий МУП ДРСУ и ненадлежащего исполнения МУП ПОВВ условий договора N 2829 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2003 (л.д.8 т-1).

Удовлетворяя исковые требования солидарно частично в сумме 60970,32 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения МУП ПОВВ условий договора, выразившиеся в ненадлежащей проверке системы канализации, нарушения периодичности проверки, а также нарушение МУП ДРСУ правил ведения строительных работ, выразившиеся в неправильном складировании мусора (засорение колодца), при этом судом признаны обоснованными сумма 34350 руб. согласно отчету оценщика, 2500 руб. расходы на оплату услуг оценщика, 1525 руб. расходы на приобретение оборудования, 7768 руб. расходы на выплату заработной платы работникам ООО "Лиина ТЭКС" и 5893,75 руб. упущенная выгода. Отказывая в остальной части иска суд посчитал недоказанным истцом факт несения расходов.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании убытков обстоятельствами подлежащим доказыванию являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из обстоятельств подлежащих доказыванию иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 той же статьи закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец утверждает, что затопление помещения магазина "Ткани" по ул. Доватора, 27 происходило 29, 30 и 31 июля 2006 года (л.д.2 т-1).

Акт, содержащий сведения о затоплении составлен 31.07.2006 (л.д. 128 т-1). Истец в качестве доказательства причинения ему ущерба представил договор аренды (л.д.122 т-1, л.д.130 т-2), из которого следует, что истец занимает помещение N 2 площадью 95,1 кв.м. по ул.Доватора д.27 под торговый зал и магазин, и отчет об оценке воспроизводства конструктивных повреждений в нежилом помещении N 2 магазин "Ткани" по состоянию на 11.08.2006 (далее- отчет оценщика)(л.д.25-38 т-1). Из имеющегося в деле отчета оценщика следует, что осмотр помещения производился 11.08.2006 (л.д.38 т-1). Согласно акту осмотра от 11.08.2006 в результате проникновения воды в помещении имеются повреждения конструктивных элементов отделки. Стены окрашены в/э краской, на высоту 0,4-05 м от уровня пола следы воздействия воды, темные пятна, разводы. Повреждение по всем стенам, разбухание дверных полотен (простых) в нижней части. Разбухание дверных косяков в нижней части, количество поврежденных дверных косяков и полотен - два комплекта. В помещении 2,4 деформация и коробление линолеума, в настоящее время линолеум демонтирован, на бетонном полу следы увлажнения, пол бетонный мозаичный, местами трещины глубокие- в результате воздействия воды. Сведений о проведении осмотра в присутствии ответчиков акт не содержит.

Удовлетворяя требования в части 34350 руб. суд первой инстанции посчитал доказанным размер ущерба в данной части.

Выводы суда в этой части являются обоснованными.

Доводы заявителя о том, что представитель МУП ПОВВ не участвовал в составлении отчета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из служебной записки МУП ПОВВ Гущина С.Ю, непосредственно побывавшем на месте затопления следует, что вода в помещении имелась на расстоянии 5 см. от пола (л.д.45 т-3), указанные в акте оценщика повреждения по характерным признакам соответствуют характеру затопления.

В акте осмотра оценщика от 11.08.2008 указывается на осмотр и выявление деформаций линолеума в помещении N 2 и N 4, по результатам осмотра составлена таблица N 1 (л.д.32 т-1). В связи с чем, отчет об оценке N 74-2006-00446 по состоянию на 11.08.2006 является достаточным и допустимым доказательством размера причиненных повреждений помещению, иное суду не доказано.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что истец не доказал причинную связь между действиями ответчика и наступившим в данной части вредом, поскольку из показаний свидетеля Гущина С.Ю. (л.д.54 т-3) следует, что свидетель видел факт наличия следов воды, но откуда поступала вода не видел. Однако, после устранения засора в канализационном люке вода в помещение перестала прибывать, сам факт засора имел место, что подтверждено актом от 31.07.2006 (л.д.128 т-1). В деле также имеются сведения Челябинского центра гидрометеорологии (л.д.20, 21 т-3) согласно которым в период 25-31 июля 2006 года произошло выпадение в результате обильных дождей месячной нормы осадков, что еще раз подтверждает неудовлетворительное состояние канализационных люков, которые обязаны были обеспечить весь сток воды.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя о наличии вины в действиях самого истца, поскольку бесспорных доказательств того, что в результате неправомерных действий истца произошло затопление помещения материалы дела не содержат. Выводы эксперта Фоменко А.Е. (л.д.62-66 т-3) по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, имеют предположительный характер в связи с чем, не могут быть приняты за основу в судебном акте. Имеющиеся в деле акты внеплановых мероприятий по государственному контролю (л.д.22 т-3) не содержат сведений о допущенных истцом нарушениях при переоборудовании помещения и установлении причин затопления.

Ссылку заявителя на письмо N 63-21-1834 от 19.07.2007 Челябгипромез следует также отклонить, поскольку данное письмо имеет только информационный характер и никакой доказательственной силы не имеет, поскольку не относимо к настоящему делу (ст.67 АПК РФ).

Между тем, следует признать недоказанным факт несения истцом расходов на сумму 1524,75 руб.- приобретения насоса погружного тренажного (л.д.20 т-1), поскольку представленный товарный чек не содержит сведений об уплате товара ООО "Лина ТЭКС" (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованно в качестве допустимого доказательства суд первой инстанции принял справку (л.д.98 т-3), данный документ не соответствует признакам допустимого письменного доказательства по факту приобретения товара и несения расходов, более того не содержит сведений кому, когда и на какой предмет была выдана (ст.ст. 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, справка, имеющаяся на странице дела 93 тома 3 не может быть признана письменным доказательством по делу.

Что касается выводов суда о доказанности истцом размера ущерба в сумме 7768 руб. как расходы на выплату заработной платы работникам истца, то в материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства привлечения конкретных работников в неурочное время (табеля учета рабочего времени, приказы о работе в ночное время, об оплате труда сверхурочно). Суд первой инстанции удовлетворяя требование в этой части указал на имеющуюся в деле справку (л.д.24 т-1), тогда как данная справка не может быть признана допустимым достаточным доказательством факта выплаты трудового заработка работникам за сверхурочное время, поскольку не содержит сведений о непосредственной выдаче заработка. Документы, имеющиеся в деле на странице 75-80 тома 3 не относятся к выплате заработной платы в спорный период, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно сослался на указанные доказательства.

Поскольку факт аварии был зафиксирован и истец своевременно (29.07.2006) подал заявку о затоплении, что ответчиком МУП ПОВВ не отрицается, в нарушение пункта 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 ответчик МУП ПОВВ своевременно не принял мер к предотвращению аварии (устранению засора), засор был устранен только 31.07.2006, то следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика МУП ПОВВ признаков вины и оснований для привлечения к солидарной ответственности.

Довод ответчика в этой части подлежит отклонению, указание заявителя на то, что сроки предотвращения аварии не предусмотрены, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Ответчиком МУП ПОВВ не представлены доказательства масштабности аварии и невозможности устранения засора в разумный срок.

Между тем судом апелляционной инстанции принимается во внимание недоказанность истцом размера убытков в сумме 1524,75 руб. и 7768 руб., в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию составляет: 34350 руб. реальный ущерб, 5893,75 руб. упущенная выгода, 2500 руб. услуги оценщика, всего 42743,75 руб.

В остальной части доводы МУП ПОВВ подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что удовлетворению подлежит только сумма 42743,75 руб., расходы по госпошлине по иску подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ. Истец просил взыскать всего: 56264,07 руб. (10121,07 руб.+2500 руб.+7768руб.+1525руб.+34350 руб.), госпошлина от данной суммы составляет 2187,92 руб., удовлетворению подлежит сумма 42743,75 руб., в связи с чем госпошлина в сумме 1662,69 руб. подлежит взысканию с ответчика МУП ПОВВ и МУП ДРСУ в доход федерального бюджета, в сумме 525,23 руб. с истца в доход федерального бюджета, поскольку последнему предоставлялась отсрочке по уплате госпошлины по иску.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10600 руб. не подлежат включению в сумму иска, и взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенному требованию, в связи с чем, сумма 8055,38 руб. относится на ответчиков в пользу истца.

При обращении с апелляционной жалобой МУП ПОВВ оплатило государственную пошлину в сумме 1000 руб., в связи с удовлетворением жалобы частично госпошлина подлежит взысканию с истца в пользу МУП ПОВВ в сумме 240,06 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу N А76-1674/2007 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" и муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лина-ТЭКС" убытки в размере 42743,75 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8055,38 руб. солидарно.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по иску в сумме 1093,96 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по иску в сумме 1093,96 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лина-ТЭКС" в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 240,06 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова