Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 18АП-1567/2008

г. Челябинск

19 июня 2008 г.

N 18АП-1567/2008 Дело N А76-25965/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2008 года по делу N А76-25965/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Челябинскавтотранс" - Бухтояровой Е.И. (доверенность от 07.04.2008 N 1), Шкотской М.Х. (доверенность от 07.04.2008 N 4), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Зарубиной А.В. (доверенность от 10.04.2008 N 03-21/5972),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Челябинскавтотранс" (далее - заявитель, налогоплательщик, МУП "Челябинскавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.07.2007 N 1755 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 января 2008 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств при принятии решения. В частности, налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, на основании представленных МУП "Челябинскавтотранс", уточненных расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2006 года и за 9 месяцев 2006 года, налогоплательщику было выставлено требование N 3569 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2007, которое отвечает условиям, предъявляемым к требованию об уплате налога и сбора, статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Поскольку налогоплательщиком указанное требование не было исполнено в установленный срок, данное обстоятельство явилось основанием для вынесения Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска оспариваемого МУП "Челябинскавтотранс", решения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также МУП "Челябинскавтотранс" в отзыве указало на то, что "требование N 3569 от 09.06.2007г, выставленное ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, согласно уточненным расчетам по авансовым платежам по ЕСН, необоснованно, т.к. МУП "Челябинскавтотранс" данные расчеты не представляло. МУП "Челябинскавтотранс" с 01.01.2007 года обязано представлять отчетность через оператора "СКБ Контур". В реестре, подтвержденном оператором, данных уточненных расчетов передано МУП "Челябинскавтотранс" в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, не было".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска муниципальному унитарному предприятию "Челябинскатовтранс" было выставлено требование N 3569 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2007 (т. 1, л. д. 42).

Указанным требованием налогоплательщику предписывалось в срок 02.07.2007 уплатить суммы налогов и пеней, в том числе:

- единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ ФСС прочие начисления - 180105.00 руб., по установленному сроку уплаты 17.04.2007 (п. 1);

- единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ ФСС прочие начисления - 48181.31 руб., по установленному сроку уплаты 16.10.2006 (п. 2);

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ ФСС прочие начисления - 65917,95 руб. (п. 3).

Общая сумма налога, предписанная к уплате налогоплательщику, составила 228.286 руб. 31 коп., сумма пеней, предписанная к уплате МУП "Челябинскавтотранс" составила 65.917 руб. 96 коп.

Также выставленное налогоплательщиком требование содержало информацию о наличии по состоянию на 09.06.2007 у МУП "Челябинскавтотранс" задолженности в сумме 394.863 руб., в том числе по налогам (сборам) - 313.669 руб. 62 коп.

Невыполнение налогоплательщиком указанного требования послужило для налогового органа основанием для вынесения решения от 31.07.2007 N 1755 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (т. 1, л. д. 23), - в пределах сумм, указанных в требовании N 3569 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2007.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принудительного взыскания с МУП "Челябинскавтотранс" задолженности, указанной в требовании N 3569 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2007.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Действительно, в материалах дела имеются электронные версии корректирующих расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за первый квартал 2006 года, представленного в налоговый орган по месту учета 21.05.2007 (т. 1, л. д. 99 - 112), согласно которому продекларирована сумма платежей в размере 180.105 руб. (т. 1, л. д. 102), и за 9 месяцев 2006 года, представленного в налоговый орган по месту учета 21.05.2007 (т. 1, л. д. 74 - 98), согласно которому продекларирована сумма платежей 50.157 руб. (т. 1, л. д. 77).

В свою очередь, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка первичного расчета по ЕСН за 9 месяцев 2006 года, по результатам которой составлен акт от 03.01.2007 N 8181 (т. 1, л. д. 26 - 28) и вынесено решение от 02.02.2007 N 199 "Об отказе в привлечении Муниципального унитарного предприятия "Челябинскавтотранс" ИНН 7453129936/КПП 745301001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 32 - 34), на основании которого с налогоплательщика предписана к взысканию сумма ЕСН - 224.802 руб. и сумма пеней 76 руб. 60 коп.

При этом из содержания указанного решения следует, что поводом для доначисления МУП "Челябинскавтотранс" единого социального налога послужило то, что "при сравнении показателей "Расходы, произведенные на цели государственного социального страхования" за отчетный период 9 месяцев 2006 года, указанные по строке 15 расчетной ведомости по ФСС и по строке 770 в расчете по авансовым платежам по ЕСН, выявлено расхождение" - в сумме 224.802 руб. (1.822.489 руб. за минусом 1.597.687 руб.), в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о завышении МУП "Челябинскавтотранс" расходов за 9 месяцев 2006 года на 224.802 руб., и занижении на эту же сумму начислений, подлежащих перечислению в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации, исходя из условий п. 2 ст. 243 НК РФ.

Налоговый орган при этом оперировал данными расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 9 месяцев 20096 года (т. 1, л. д. 29, 30), в частности, данными по строке 15 указанной расчетной ведомости (т. 1, л. д. 30).

Вместе с тем, согласно акту документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от 21.05.2007 N 56 с/с, проведенной государственным учреждением - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице Челябинского филиала N 2 (т. 1, л. д. 37 - 41), не установлены расходы страхователя, не принятые к зачету за 2006 год.

Согласно Порядку заполнения Расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ), утвержденным постановлением ФСС России от 22.12.2004 N 111, по строке 15 "Расходы на цели обязательного социального страхования" отражаются расходы на цели обязательного социального страхования, произведенные страхователем.

Согласно пояснениям, данным представителями МУП "Челябинскавтотранс" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, что отражено на странице 3 обжалуемого судебного акта (т. 1, л. д. 137), и также подтверждено представителями налогоплательщика при рассмотрении апелляционной жалобы, исключение фактических расходов на цели государственного социального страхования, произведенные страхователем, из соответствующей расчетной ведомости, было осуществлено по устному указанию сотрудника государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице Челябинского филиала N 2.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав в связи с этим, данные, отраженные в акте документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от 21.05.2007 N 56, а также данные декларации налогоплательщика по единому социальному налогу за 2006 год (т. 1, л. д. 65), и расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2006 год (т. 1, л. д. 67), пришел к обоснованному выводу о том, что расходы МУП "Челябинскавтотранс" за 9 месяцев 2006 года составили 1.827.134 руб. 70 коп., - что исключает возможность доначисления заявителю сумм платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2006 года на основании решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 02.02.2007 N 199.

В связи с этим, правовых оснований для включения в требование N 3569 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2007, суммы недоимки по ЕСН на основании указанного решения, не имелось.

Что же касается данных, отраженных МУП "Челябинскавтотранс" в представленных налоговым органом в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, корректирующих расчетов авансовых платежей, то налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика недоимки в сумме 48.181 руб. 31 коп. по установленному сроку уплаты 16.10.2006 (данная сумма не фигурирует в уточненном расчете за 9 месяцев 2006 года, а кроме того, исходя из содержания представленных Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном апелляционном суде, корректирующих расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу на бумажных носителях (содержащих дату представления в налоговый орган по месту учета 18.05.2007) за 1 квартал 2006 года и за 9 месяцев 2006 года, в данных расчетах отсутствуют суммы ЕСН, тождественные указанным Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, в требовании N 3569 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2007, и более того, по содержанию, расчеты авансовых платежей, представленные на бумажных носителях, не тождественны расчетам авансовых платежей, ранее представленных налоговым органом в материалы дела, в электронном варианте.

С учетом условий ч. 1 ст. 65, ч. 6 ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать доказанным со стороны налогового органа, факт обоснованности выставления требования N 3569 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2007, и соответственно, нельзя признать правомерным вынесение Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска оспариваемого решения от 31.07.2007 N 1755.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2008 года по делу N А76-25965/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

М.В. Чередникова Л.В. Пивоварова