Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 18АП-3159/2008

г.Челябинск

06 июня 2008 г.

Дело N А76-26586/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного направления "Травянское" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2008 по делу N А76-26586/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Деревского С.А. - конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 по делу N А76-29502/2006), Печенкина В.Н. (доверенность от 01.09.2007), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - Хабаровой О.И. (доверенность от 09.01.2008 N 04),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного направления "Травянское" (далее - ООО СХН "Травянское", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта приобретательной давности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание - здание столовой, общая площадь 104,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с.Травянка, ул.Луговая, 51, инвентарный номер 14967, реестровый номер 74:020:14967:000001:000000, литера А;

- нежилое здание - здание зернохранилища, общая площадь 408,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с.Травянка, ул.Луговая, 54А, инвентарный номер 14968, реестровый номер 74:020:14968:000001:000000, литера А;

- нежилое здание - здание МТМ, общая площадь 684,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область. Троицкий район, с.Травянка, ул.Луговая, 72, инвентарный номер 14966, реестровый номер 74:020:14966:000001:000000, литеры А, А1, А2, а.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены администрация Дробышевского сельского поселения Троицкого района (далее - администрация сельского поселения), администрация Троицкого муниципального района (далее - администрация района), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2008 в удовлетворении заявления ООО СХН "Травянское" отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не доказал, что лица, во владении которых спорные объекты находились ранее, являются правопредшественниками ООО СХН "Травянское", а, следовательно, заявитель неправомерно применил норму п.3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отметил, что наличие государственной собственности на имущество совхозов исключает владение данным имуществом как своим собственным. Заявитель не представил доказательства владения правопредшественниками спорным имуществом добросовестно и открыто. В материалах дела отсутствую надлежащие доказательства постановки имущества на баланс как заявителем, так и совхозом "Ключевское".

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СХН "Травянское" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО СХН "Травянское" является правопреемником сельскохозяйственного производственного предприятия (товарищества с ограниченной ответственностью) "Ключевское" (далее - СХПП (ТОО) "Ключевское") в соответствии с постановлением администрации района от 26.04.1996 N 333. Последнее, в свою очередь, является добровольным объединением бывших членов совхоза "Ключевский" и является его правопреемником. Факт добросовестного, непрерывного, открытого владения заявителем и его правопредшественниками спорными объектами подтверждается правовой позицией по делу заинтересованных лиц. Исходя из содержания абзаца шестого ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, при этом заинтересованные лица по настоящему делу признали требования ООО СХН "Травянское".

Письменные отзывы на апелляционную жалобу заинтересованные лица по делу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации сельского поселения, администрация района, УФРС не явились.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТУ ФАУФИ в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалованного решения суда. Дополнительно отметил, что заявитель не доказал факт правопреемства между ним и СХПП (ТОО) "Ключевское", а также не представил доказательства добросовестного и открытого владения спорным имуществом.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, совхоз "Ключевский" создан в 1957 году на базе колхоза "Память Ильича" (историческая справка (л.д.121)).

Согласно инвентарным карточкам (л.д.12-14) на балансе совхоза имелись следующие объекты: здание столовой 1960 года постройки, здание зернохранилища 1980 года постройки, здание МТМ 1958 года постройки.

СХПП (ТОО) "Ключевское" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации района от 07.12.1992 N 566 (л.д.67). Согласно п.1 устава предприятия, утвержденного собранием членов предприятия 31.03.1992, предприятие представляет собой добровольное объединение бывших членов совхоза "Ключевский" и является его правопреемником (л.д.52).

В соответствии с постановлением главы администрации района от 26.04.1996 N 333 в связи с реорганизацией СХПП (ТОО) "Ключевское" была осуществлена регистрация ООО СХН "Травянское" (л.д.50).

В соответствии с уставом общества (пункт 1.2) ООО СХН "Травянское" является правопреемником части функций, выполнявшихся отделением N 3 СХПП "Ключевское" в отношении всех кредиторов и должников (л.д.41).

По акту передачи основных средств от 01.04.1996 СХПП (ТОО) "Ключевское" передало ООО СХН "Травянское" здания столовой, зернохранилища и МТМ (л.д.57).

На дату рассмотрения спора СХПП (ТОО) "Ключевское" ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением процедуры конкурсного производства (л.д.144-150).

ООО СХН "Травянское", считая себя правопреемником указанных юридических лиц, а также полагая, что имеются основания, указанные в п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Из сообщений ТУ ФАУФИ и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (л.д.83-84), а также правовой позиции администрации сельского поселения, администрации района следует, что в составе объектов муниципальной, федеральной и государственной собственности Челябинской области спорные здания столовой, зернохранилища и МТМ не учтены.

Из сообщений УФРС и Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (л.д.74-77) усматривается отсутствие сведений о зарегистрированных правах на указанные объекты.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителей заявителя был произведен опрос свидетелей: Фастовца Николая Ефимовича и Сиромля Алексея Филипповича, которые согласно трудовым книжкам являлись работниками совхоза "Ключевский", СХПП (ТОО) "Ключевское", а также ООО СХН "Травянское".

Свидетели сообщили, что спорные объекты были построены совхозом "Ключевский", затем после реорганизации последнего использовались работниками СХПП (ТОО) "Ключевское", а позже - работниками ООО СХН "Травянское".

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с гл.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организации и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен другой (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно п.3 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установление факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности.

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо -гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

При этом в силу п.3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из положений изложенный норм, заявитель при применении им нормы п.3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт правопреемства, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным как самим заявителем, так и правопредшественником в течение 15 лет (включая срок владения имуществом правопредшественника).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал факт того, что у него имеются правопредшественники, которые добросовестно, открыто, непрерывно владели спорным имуществом как своим собственным и срок данного владения вместе со сроком владения имуществом самим заявителем сославляет 15 лет.

Суд первой инстанции верно указал, что срок владения спорным имуществом совхозом не мог быть включен в общий пятнадцатилетний срок, установленный п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" нормы ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и.т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Следовательно, исходя из правовой природы совхоза, не являющегося собственником используемого им имущества, совхоз нельзя считать лицом, владеющим имуществом как своим собственным, поскольку данное лицо владело имуществом по иному основанию при определенности субъекта права собственности.

В связи с этим время, в течение которого совхоз "Ключевский" владел спорными объектами, не может быть включено в период, по истечении которого лицо приобретает право собственности на данные объекты в силу приобретательной давности.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правопреемства ООО СХН "Травянское" после СХПП (ТОО) "Ключевское".

Из содержания п.1 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реорганизация является способом образования новых и прекращения существующих юридических лиц. Реорганизация может осуществляться следующими способами: преобразование - изменение организационно-правовой формы юридического лица; слияние - прекращение двух или нескольких юридических лиц и образование на их основе нового юридического лица; присоединение - прекращение двух или нескольких юридических лиц и переход их прав и обязанностей к иному существующему юридическому лицу; выделение - создание одного или нескольких юридических лиц, к которым переходит часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица без его прекращения; разделение - прекращение юридического лица, когда все его права и обязанности переходят к вновь созданным юридическим лицам.

В постановлении главы района от 02.04.1996 N 266 "Об организации общества с ограниченной ответственностью "Травянское" (л.д.68) указано, что данное постановление вынесено на основании заявления членов СХПП (ТОО) "Ключевское" о выходе из состава СХПП (ТОО) "Ключевское" с земельными и имущественными паями для организации ООО "Травянское". Данным постановлением, в частности предписано изъять из земель СХПП (ТОО) "Ключевское" земельный участок с целью предоставления его собственникам земельных долей для организации ООО "Травянское".

Согласно учредительному договору о создании ООО СХН "Травянское" (л.д.46-49) учредителями общества являются граждане (п.1).

Уставный капитал общества образуется за счет земельных и имущественных паев учредителей общества (п.4.1). Аналогичное положение имеется в п.1.7 устава ООО СХН "Травянское" (л.д.40-45).

Согласно п.4.3 учредительного договора учредители общества по заявлению со своими земельными и имущественными паями могут в любое время выйти из общества.

Из изложенного следует, что учредителями ООО СХН "Травянское" были физические лица, которые в качестве вкладов в уставный капитал общества внесли свои земельные и имущественные паи, полученные ими при выходе из СХПП (ТОО) "Ключевское".

Таким образом, учредительные документы ООО СХН "Травянское" не позволяют сделать вывод о том, что ООО СХН "Травянское" образовалось в результате реорганизации СХПП (ТОО) "Ключевское" в одной из форм, указанных выше, а, следовательно, отсутствуют доказательства того, что ООО СХН "Травянское" является правопреемником СХПП (ТОО) "Ключевское".

Указание в п.3.6 учредительного договора ООО СХН "Травянское" и в п.1.2 устава данного общества на то, что обществом является правопреемником части функций, выполняемых отделением N 3 СХПП (ТОО) "Ключевское" также не может являться доказательством правопреемства ООО СХН "Травянское" после СХПП (ТОО) "Ключевское", на что верно указал суд первой инстанции в обжалованном решении.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что в силу абзаца шестого ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, при этом заинтересованные лица по настоящему делу признали требования ООО СХН "Травянское". В силу указанного, по мнению ООО СХН "Травянское", его требования должны быть удовлетворены.

Приводя изложенный довод, ООО СХН "Травянское" неверно толкует указанную норму.

Так, в соответствии с данной нормой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска рассматривается как презумпция согласия собственника с материально-правовыми требованиями истца. Такое согласие, в свою очередь, означает согласие собственника с необходимостью исполнить обязательство перед истцом, то есть согласие собственника с тем, чтобы расстаться с частью своего имущества.

Между тем, ООО СХН "Травянское" обратилось в арбитражный суд не с исковыми требованиями к конкретному ответчику, а с заявлением о признании факта приобретательной давности в порядке гл.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор о праве в настоящем случае отсутствует. Следовательно, признание иска заинтересованными лицами в данном споре невозможно.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2008 по делу N А76-26586/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного направления "Травянское" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного направления "Травянское" (место нахождения: 457130, Челябинская область, Троицкий район, с.Травянка) из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией ОАО "Челябинвестбанк" от 30.04.2008 государственную пошлину в размере 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

М.Б.Малышев М.В.Чередникова