Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 18АП-3720/2008

г. Челябинск

"24" июня 2008 г.

Дело N А76-4036/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Степановой М.Г., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян Анаид Луниковны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 по делу N А76-4036/2008 (судья О.В. Анциферова), при участии: от индивидуального предпринимателя Арутюнян Анаид Луниковны - Шарпило А.В. (доверенность от 06.03.2008), от инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска - Воргудановой А.В. (доверенность N 05-574 от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арутюнян А.Л. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Арутюнян А.Л.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее - административный орган, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 26.03.2008 N 75 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласилась с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены нормы процессуального права, поскольку ИП Арутюнян А.Л. не была надлежащим образом извещена о составлении протокола об административном правонарушении N 75 и о рассмотрении дела

об административном правонарушении, тем самым была лишена предоставленных ст. 28.2 КоАП процессуальных прав и гарантий защиты.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решения суда первой инстанции, считает, что факт неприменения ИП Арутюнян А.Л. при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники установлен и подтверждается актом проверки и материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арутюнян Анаид Луниковна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Калининского района г. Челябинска 19.09.1997 N 13038, основной государственный регистрационный номер 304744734900018 (л.д. 5).

Сотрудниками налогового органа 11.02.2008 во исполнение поручения N 95, 96 от 11.02.2008 заместителя руководителя инспекции в торговом отделе "Хлебница", находящемся на территории торгового комплекса "Прииск" и расположенном по адресу: г.Челябинск, проспект Победы, 325, принадлежащем ИП Арутюнян А.Л., проведена проверка соблюдения Федерального Закона от 25.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", о чем составлен акт N 09-398-07-38 (л.д.16-18, 23-24).

В ходе проверки при продаже одного набора пирожных "Эльмарс" на общую сумму 55 рублей контрольно-кассовая машина при продаже вышеуказанного товара не была применена, при этом в торговой точке находилась контрольно-кассовая машина "Ока 102Ф" 2000 года выпуска, заводской номер которой N 24892, исключенная из Государственного реестра с истекшим нормативным сроком амортизации, что зафиксировано в акте проверки N 09-398-07-38 от 11.02.2008 (л.д.25-27).

На основании материалов проверки 19.03.2008 был составлен протокол N 75 об административном правонарушении (л.д. 26). Указанный протокол получен представителем заявителя по доверенности N704316 от 11.03.2008, о чем свидетельствует подпись в протоколе (л.д.27-28, 20-21).

Исполняющим обязанности руководителя инспекции 26.03.2008 в отсутствие ИП Арутюнян Анаид Луниковны вынесено постановление N 75 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб. (л.д.19,20,21, 27-28).

Считая указанное постановление инспекции незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ей правонарушения и вины в его совершении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличии денежных расчетов в случаях продажи товаров.

В силу ст.1 вышеуказанного закона государственный реестр контрольно-кассовой техники - перечень сведений о моделях контрольно-кассовой техники, применяемой на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККТ следует понимать, в том числе использование ККТ, не включенной в Государственный реестр. Включение ККТ в Государственный реестр является обязательным условием допуска к ее применению.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации, который в соответствии с Классификатором основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, составляет от пяти до семи лет.

Согласно п. 8 Приказа Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах" по окончании срока применения модели ККТ налоговые органы снимают с учета эту модель. При этом организации о снятии с учета таких ККТ уведомляются инспекцией за 30 дней до истечения срока их применения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ИП Арутюнян А.Л. не оспаривается, что продавцом было получено 55 руб. за продажу набора пирожных "Эльмарс" без применения ККТ, о чем свидетельствует акт проверки N 09-398-07-38 от 11.02.2008, протокол об административном правонарушении N 75 от 26.03.2007, а потому при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара продавцом не была применена ККТ.

Судом первой инстанции также установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности права заявителя соблюдены, процессуальных нарушений не установлено, вина заявителя в совершении выявленного правонарушения установлена. Налоговым органом при назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность и размер штрафа определен в пределах санкции ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при производстве по административному делу являются не обоснованными.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентирует порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, уведомлением управления от 11.02.2007 предприниматель извещена о необходимости явки в инспекцию для составления протокола. Данное уведомление получено лично предпринимателем 03.03.2007, о чем имеется отметка и подпись об ознакомлении с процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Здесь же зафиксирована просьба предпринимателя Арутюнян А.Л. о составлении протокола и рассмотрении дела без ее участия. (л.д. 19). Повторное уведомление о месте и времени составления протокола на 19.03.2008 года вручено инспекцией представителю предпринимателя Закировой Л.Р. 12.03.2008, о чем также имеется отметка (л.д. 23).

В указанные в уведомлении место и время для составления протокола об административном правонарушении прибыл представитель предпринимателя Закирова Л.Р., действующая на основании доверенности от 11.03.2008, выданной предпринимателем (л.д. 25-26).

Названному представителю предпринимателя были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса, и вручена копия протокола об административном правонарушении от 19.03.2008, в котором содержалось указание на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 4).

Указанное свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 по делу N А76-4036/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян А.Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Г. Степанова Н.Н. Дмитриева