Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 18АП-3384/2008

г. Челябинск

19 июня 2008 г.

N 18АП-3384/2008 Дело N А76-1978/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу N А76-1978/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии: от истцов - Дарьиной И.В. (доверенности от 03.05.2007, от 15.01.2008), от ответчика - Томиной А.С. (доверенность от 01.02.2008), Исаковой Л.А. (доверенность от 11.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лада-Бест" (далее - ООО "Лада-Бест") и общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - ООО "Транслизинг") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" (далее - ООО "Новый проект") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства для передачи в лизинг N 1081 от 09.02.2007 в связи с его ненадлежащим качеством и взыскании в пользу ООО "Транслизинг" 2 262 852 руб., уплаченных по указанному договору и упущенной выгоды в размере 230 791 руб. 94 коп., в пользу ООО "Лада-Бест" убытков в размере 684 564 руб. 45 коп.

До принятия решения по существу спора истцами заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истцы просили взыскать с ответчика в случае расторжения договора купли-продажи в пользу ООО "Транслизинг" 2 262 852 руб., уплаченных по договору и упущенной выгоды в размере 141 964 руб., в пользу ООО "Лада-Бест" убытков в размере 773 292 руб. В части возмещения материального ущерба, причиненного при работе на эвакуаторе гражданке Костроминой О.Б. в размере 33 517 руб. 32 коп., в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Новый проект" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МЗОК", которое является заводом-изготовителем предмета иска, поскольку судебный акт может повлиять на его права и обязанности, а также ходатайства о назначении технической и почерковедческой экспертиз и об истребовании доказательств постоянной эксплуатации предмета иска. Судом не принято во внимание заявление о фальсификации доказательств. Суд при принятии решения незаконно исходил из заведомой недобросовестности ответчика. Приведенные в решении обстоятельства не могут быть положены в доказательственную базу решения в связи с неприменением подлежащего применению закона, а именно к договору поставки должны применяться нормы гражданского законодательства о купле-продаже с особенностями, изложенными в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не применена статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщика не уведомили о поломках предмета договора, что влечет освобождение продавца от исполнения обязанностей по устранению этих недостатков. Судом не дано оценки акту приема-передачи товара от 30.03.2007 от ООО "Новый проект" к ООО "Транслизинг", который подтверждает исполнение договора ответчиком по передаче товара в указанной комплектации, а именно с ротатором, траверсой и другим дополнительным оборудованием. Истцом не соблюден режим эксплуатации транспортного средства. О нарушениях правил эксплуатации ответчик указывал истцу в письме N 361 от 21.08.2007. Данное доказательство, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, судом не исследовано, что привело к принятию неправильного решения. Представленные истцами доказательства не подтверждают существенное нарушение договора ответчиком, являющееся в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истцов с апелляционной жалобой не согласны, просят суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Лада-Бест" пояснила, что судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, завода изготовителя транспортного средства, поскольку транспортное средство было изготовлено без траверсы и ротатора. Ответчик самостоятельно установил их на транспортное средство. Также судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от СМЭУ ГАИ, поскольку количество отработанных часов не является свидетельством того, что эвакуатор не выходил из строя и не ломался. Ответчик отказался проводить гарантийный ремонт транспортного средства, а письма ООО "Лада-Бест" оставил без ответа. Ответчик ранее не заявлял о неправильной эксплуатации эвакуатора. Назначение технической экспертизы не имеет смысла, так как ответчик не назвал конкретные формы неправильной эксплуатации и не доказал этого. В назначении почерковедческой экспертизы также отказано правомерно, поскольку событие, описанное в акте от 25.10.2007 - разрушение крепления траверсы, действительно имело место. Доводы ответчика о том, что ему было неизвестно о поломках в предмете лизинга, противоречит материалам дела. С момента передачи эвакуатора ООО "Лада-Бест" общество постоянно сообщало обо всех проблемах в письменном виде, что подтверждается отметками ООО "Новый проект" в переписке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.02.2007 между ООО "Транслизинг" (лизингодатель) и ООО "Лада-Бест" (лизингополучатель) подписан договор N 1081/Л финансовой аренды (лизинга) транспортного средства, согласно условий которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное пользование и владение, а лизингополучатель обязался принять указанное транспортное средство и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям договора (т.1, л.д.8-9).

В соответствии с заявкой лизингополучателя от 08.02.2007 лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца - ООО "Новый проект" (продавец) следующее имущество (предмет лизинга): автоэвакуатор ISUZU стоимостью 2 200 000 руб. на срок 24 месяца до 09.02.2009, который может быть продлен по соглашению сторон (пункты 1.2, 1.3).

Согласно пункту 1.5 договора комплектность поставки и индивидуальные отличительные особенности предмета лизинга определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 09.02.2007 определено наименование транспортного средства - автомобиль - эвакуатор ISUZU с краново-манипуляторной установкой (т.1, л.д.10).

09.02.2007 между ООО "Новый проект" (продавец) и ООО "Транслизинг" (покупатель) подписан договор N 1081 купли-продажи транспортного средства для передачи в лизинг, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - автомобиль-эвакуатор ISUZU с КМУ в течение 60 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, стоимостью 2 200 000 руб. (т.1, л.д.17).

Согласно пункту 2 договора купли-продажи покупатель принимает и оплачивает товар по наименованию, ценам и количеству в соответствии с приложением N 1 "спецификация", являющейся неотъемлемой частью договора.

По согласованной сторонами спецификации предметом договора является автомобиль - эвакуатор ISUZU с краново-манипуляторной установкой (т.1, л.д.18).

В соответствии с пунктом 11 договора покупатель имеет право отказаться от исполнения обязательства и расторгнуть договор в случае поставки продавцом некомплектного имущества и/или ненадлежащего качества.

Пунктом 18 договора продавец предоставил гарантию на имущество в соответствии с требованиями производителя и действующего законодательства. Представление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется лизингополучателем.

В соответствии с условиями договора лизингодатель перечислил продавцу денежные средства в размере 2 262 852 руб., что подтверждается платежными поручениями N 48 от 12.04.2007, N 706 от 04.04.2007, N 37 от 29.03.2007, N 330 от 19.02.2007 (т.1, л.д.22-24).

По акту от 30.03.2007 автомобиль продавцом передан лизингодателю (т.1, л.д.25), в тот же день последний передал автомобиль лизингополучателю.

В процессе эксплуатации эвакуатора ООО "Лада-Бест", ссылаясь на несоответствие заявленных габаритных размеров транспортного средства (высота со стрелой без груза 3400мм вместо заявленных 2960мм и с грузом 4400мм), 05.04.2007 обратилось к ООО "Новый Проект" с претензией о расторжении договора (т.1, л.д.38).

На совещании, состоявшемся 28.04.2007 с участием сторон, было установлено, что указанные габаритные размеры являются конструктивными недостатками автоэвакуатора. Ответчик предложил усовершенствовать крановую установку, обязался обеспечить её гарантийное обслуживание, а ООО "Лада-Бест" отказалось от расторжения договора (т.1, л.д.39).

11.05.2007 лизингополучатель обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, в том числе течь из гидравлического цилиндра передней левой опоры, препятствующих эксплуатации эвакуатора (т.1, л.д.40), после чего ответчиком произведен гарантийный ремонт автотранспортного средства (т.1, л.д.42, оборот, 44) с предоставлением на время ремонта другого аналогичного транспортного средства (т.1, л.д.41).

19.10.2007 ООО "Лада-Бест в результате одностороннего испытания автоэвакуатора, пришло к выводу о невозможности подъема транспортного средства из-за того, что стрела не доходит до горизонтального положения (т.1, л.д.53).

29.11.2007 сторонами были исследованы габаритные размеры эвакуатора, его фактическая грузоподъемность, а также установлено, что выдвинутые задние опоры не достают до поверхности земли (т.1, л.д.55).

По требованию ООО "Лада-Бест" (т.1, л.д.71) ООО "Транслизинг" 14.12.2007 предъявило ООО "Новый проект" претензию" о расторжении договора купли-продажи N 1081 от 09.02.2007, принятии автотранспортного средства и уплаченных денежных средств в размере 2 262 852 руб. (т.1, л.д.73).

Письмом N 518 от 25.12.2007 ООО "Новый Проект" отказалось от расторжения договора, а также предложило произвести ремонт задних опор эвакуатора (т.1, л.д.76).

Получив отказ от расторжения договора, ООО "Транслизинг" и ООО "Лада-Бест" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковый требования, суд первой инстанции сослался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, заключающихся в ненадлежащем качестве автотранспортного средства и отказа продавца от гарантийного обслуживания транспортного средства. Несоответствие параметров автотранспортного средства коммерческому предложению, появившаяся течь масла из гидравлического механизма крановой установки, а также другие неисправности привели к тому, что ООО "Лада-Бест" не могло бесперебойно осуществлять свою коммерческую деятельность. Расторжение договора из-за его существенного нарушения ответчиком, является основанием для взыскания убытков и упущенной выгоды.

Доказательства направления ООО "Лада-Бест" сообщений о готовности произвести гарантийный ремонт ответчиком не представлены. Доводы ответчика о нарушении правил эксплуатации эвакуатора работниками ООО "Лада-Бест" не подтверждено материалами дела и опровергается актом испытания от 29.11.2007, где не указано о каких-либо нарушениях правил эксплуатации истцом.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными статьями товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно из материалов дела, поставленная ответчиком автотехника соответствует требованиям, указанным в спецификациях поставки транспортного средства от 09.02.2007 (т.1, л.д.10, 18).

Согласно акту приема-передачи данного автомобиля от 30.03.2007, являющемуся приложением к договору , претензий по качеству, комплектности спорного автомобиля не заявлено.

При этом продавцом были переданы паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, сервисная книжка (т.2, л.д.15).

При передаче автотехники лизингополучателю также не было заявлено претензий к техническим требованиям и комплектации (т.1, л.д.25).

Из материалов дела не следует, что ответчик должен был поставить транспортное средство с иными габаритными размерами (высота 3300 мм, высота 2960 мм, длина 7700мм вместо 7200 мм).

Коммерческое предложение, на которое ссылаются истцы, содержит данные, соответствующие сертификату транспортного средства (т.1, л.д.28-29).

Следовательно, на день заключения договора ООО "Лада-Бест" располагало необходимой информацией о приобретаемой технике и имело реальную возможность отказаться от её приобретения.

Акты испытания от 19.10.2007 и от 29.11.2007 не свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях условий о предмете договора купли-продажи.

Протокол совещания от 28.04.2007, на который ссылаются истцы, не содержит сведений о допущенных ответчиком нарушений условий договора. Более того, сторонами признано наличие конструктивных недостатков кранового механизма автоэвакуатора и принято решение об усовершенствовании крановой установки путем укорочения креплений ротатора и платформы, возможностью снижения высоты погрузочной платформы (т.1, л.д.39).

Заказ-наряд N АС00000134 от 18.06.2007 подтверждает факт выполнения ответчиком названных работ (т.1, л.д.14, оборот).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что претензии истцов относительно габаритных размеров автотранспортного средства, обнаруженные в процессе эксплуатации техники, не могут быть признаны существенными нарушениями требований к качеству, влекущими отказ от договора купли-продажи.

В обоснование требования о расторжении договора истцы также ссылаются на выявленные неисправности автотранспортного средства, в том числе указанные в претензии от 11.05.2007 (т.1, л.д.40). Данная претензия удовлетворена, ответчиком был осуществлен гарантийный ремонт автомобиля, что подтверждается заказами-нарядами от 18.06.2007, 17.07.2007 и 31.07.2007 (т.1, л.д.42, оборот, 43, 44).

Технические неисправности, устранение которых произведено по заказу-наряду от 26.11.2007 (т.1, л.д.56, оборот), не могут быть признаны гарантийными, поскольку ответчик не был проинформирован об обнаруженных неисправностях, ремонт произведен без согласования с ним.

Другие доказательства, содержащие в себе сведения о существенных нарушениях требований к качеству автотранспортного средства, истцами не представлены.

Заявление ООО "Лада-Бест" от 06.12.2007 об обнаруженной неисправности (падение давления в цилиндрах передних гидравлических опор) не по подтверждено соответствующими доказательствами.

По докладной руководителя службы эвакуации от 30.11.2007 комиссионное заключение не составлялось.

Другие претензии относительно обнаруженных неисправностях автотранспортного средства ответчику не предъявлялись.

Не представлены доказательства наличия неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, а также выявленных неоднократно либо появившихся вновь после их устранения.

Калькуляция на замену гидрозамка, счет-фактура N 14 от 30.01.2008 на оплату работ по замене гидравлического масла (т.1, л.д.61-65) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку работы произведены сторонней организацией без согласования с ответчиком.

Также вывод о том, что дополнительное оборудование в виде ротатора и траверсы установлены на эвакуатор ответчиком, не соответствует материалам дела.

Согласно техническим условиям завода-изготовителя указанное оборудование входит в комплект автомобиля-эвакуатора (т.2, л.д.20-31).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи N 1081 от 09.02.2007 в связи с существенными нарушениями ответчиком требований к качеству товара.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Новый проект" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 13 695 руб. 27 коп., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу N А76-1978/2008 отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Лада-Бест" и общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лада-Бест" и общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" по 500 руб. с каждого в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 695 руб. 27 коп., перечисленную по платежному поручению N 972 от 06.05.2008.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Бест" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 167 руб. 59 коп., перечисленную по платежному поручению N 199 от 19.02.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Соколова О.Б.Фотина