Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 18АП-3621/2008

г.Челябинск

27 июня 2008 г.

Дело N А07-10974/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2008 г. по делу N А07-10974/2007 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии от открытого акционерного общества "Башсантехмонтаж" Бакулина В.А. (доверенность от 14.01.2008 N 15),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Башсантехмонтаж" (далее - заявитель, ОАО "Башсантехмонтаж", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2007 N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль организаций в размере 193935 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 68073 рублей, соответствующих этим налогам сумм пени и штрафа, в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 179077 рублей (с учётом уточнения предмета заявленного требования от 21.02.2008 - т.2, л.д.8-9).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы по первому эпизоду спора, связанному с начислением налога на прибыль организаций в сумме 193935 рублей, налоговый орган, ссылаясь на положения статей 254, 255, 265, 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ), указывает, что у заявителя отсутствовал раздельный учёт по двум самостоятельно осуществляемым видам деятельности - производство сантехнических изделий и строительно-монтажные работы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у налогоплательщика в составе балансового счёта 20 "Основное производство" должно вестись два субсчёта: по учёту прямых затрат по готовой продукции и по учёту прямых затрат по строительной деятельности, в то время как из представленных заявителем документов нельзя сделать вывод о ведении такого раздельного учёта либо его восстановлении. В отношении анализа счёта 20 "Основное производство" и других документов, представленных к возражениям в ходе налоговой проверки и указывающих на включение в состав прямых расходов затрат на строительно-монтажные работы (по второму виду деятельности), инспекция находит доводы налогоплательщика неподтверждёнными с позиции статьи 252 НК РФ, статей 6, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и указывает на то, что ранее такие доводы не приводились.

Налоговый орган указывает, что в результате произведённого им перерасчёта распределения прямых расходов на остаток готовой продукции установлено, что сумма прямых расходов за 2005 г. завышена на 2274759 рублей, приходящаяся на остаток готовой продукции, что повлияло на определение суммы прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам и услугам).

По второму эпизоду спора, связанному с доначислением НДС за июнь 2006 г. в сумме 68073 рублей, инспекция указывает на несогласие с выводом суда о соблюдении заявителем правил, предусмотренных пунктом 4 статьи 170 НК РФ, при налогообложении реализации акций. Налоговый орган отмечает, что согласно пункту 11 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в бухгалтерском учёте текущие затраты организации на производство продукции (выполнение работ, оказание услуг) и затраты, связанные с капитальными и финансовыми вложениями, учитываются раздельно. Согласно пункту 43 названного Положения к финансовым вложениям относятся инвестиции организации, в том числе, в ценные бумаги, к которым согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены и акции. С учётом изложенного инспекция отмечает, что заявитель в нарушение пункта 4 статьи 149, пункта 4 статьи 170 НК РФ не вёл раздельный учёт сумм НДС по приобретённым товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых и не подлежащих налогообложению НДС операций. В связи с этим инспекция полагает, что правомерно уменьшила налоговые вычеты по НДС за июнь 2006 г. на сумму косвенных расходов, относящихся на операции, подлежащие налогообложению НДС, и на операции, не подлежащие налогообложению НДС.

По третьему эпизоду спора, связанному с уменьшением судом размера налоговой санкции по статье 123 НК РФ по НДФЛ, инспекция указывает на установленное в ходе выездной налоговой проверки неисполнение заявителем обязанности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, пунктом 6 статьи 226 НК РФ, по своевременному и полному перечислению сумм НДФЛ в качестве налогового агента, что рассматривается инспекцией как злоупотребление правами. Инспекция считает законным привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 229077 рублей и полагает, что судом в указанном эпизоде необоснованно применены последствия, предусмотренные статьёй 112 НК РФ, путём уменьшения налоговой санкции по смягчающим ответственность обстоятельствам. Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, смягчающие налоговую ответственность обстоятельства могут быть применены арбитражным судом только в рамках дела о взыскании налоговых санкций.

С учётом изложенного инспекция считает оспариваемые начисления законными и полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителя заявителя дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Представитель ОАО "Башсантехмонтаж" в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В обжалуемой части решения суда по уменьшению размера штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ заявитель считает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что изучение и применение арбитражным судом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность по статьям 112, 114 НК РФ, производится только при рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций. Заявитель ссылается на документальное подтверждение своего довода о наличии таких обстоятельств (тяжёлое финансовое положение) в рассматриваемом деле, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции правомерно учёл их при проверке законности привлечения к налоговой ответственности по статьё 123 НК РФ.

В части рассмотрения эпизода, связанного с начислением спорной суммы НДС, заявитель указывает, что суд первой инстанции на основе применения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ сделал правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика в спорном периоде (июне 2006 г.) обязанности распределять НДС, предъявленный поставщиками товаров (работ, услуг), между облагаемыми и необлагаемыми НДС оборотами, поскольку доля совокупных расходов, приходящаяся на операции по реализации акций, не превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

По эпизоду спора, касающемуся начисления налога на прибыль организаций за 2005 г., заявитель указывает, что при данном начислении налоговым органом не было принято во внимание то обстоятельство, что расходы подразделения, осуществляющего строительно-монтажные работы, к готовой продукции не имеют отношения, соответственно, не должны учитываться при составлении расчёта распределения прямых расходов на остаток готовой продукции.

Заявитель в данной части отмечает, что НК РФ не препятствует налогоплательщикам самостоятельно определять порядок распределения прямых расходов на незавершённое производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учётом соответствия осуществлённых расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам). При этом заявитель отмечает, что производил обособление расходов подразделения по изготовлению готовой продукции от расходов подразделения, осуществляющего строительно-монтажные работы, а налоговый орган, в свою очередь, не представил правового обоснования своих расчётов и применённого порядка распределения прямых расходов. По мнению заявителя, инспекция не опровергла достоверность и правильность расчёта налогоплательщика, аргументированных возражений против него не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя заявителя, считает, что обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Башсантехмонтаж" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.07.2006. По результатам проверки составлен акт от 19.01.2007 N 1 (т.1, л.д.36-56) и вынесено решение от 28.04.2007 N 22, которым, в числе прочего, начислены оспариваемые суммы (т.1, л.д.8-26).

Не согласившись с названным решением налогового органа в оспариваемой части и посчитав его в этой части незаконным, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Из содержания решения налогового органа видно и заявителем не отрицается, что рассмотрение материалов налоговой проверки производилось с участием представителя налогоплательщика Хакимовой О.М., действующей по доверенности, в связи с чем нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущего согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ отмену решения налогового органа, не установлено.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе установленных обстоятельств и оценки письменных доказательств по делу по первому эпизоду спора исходил из того, что расходы подразделения ОАО "Башсантехмонтаж", осуществляющего строительно-монтажные работы, к готовой продукции отношения не имеют, в связи с чем не должны учитываться при составлении расчёта распределения прямых расходов на остаток готовой продукции, представленный заявителем расчёт инспекцией не опровергнут. Мотивируя вынесенное в этой части решение, суд пришёл к выводу об обособленности в бухгалтерском учёте заявителя расходов подразделения по изготовлению готовой продукции от расходов подразделения, осуществляющего строительно-монтажные работы, в связи с чем отклонил довод налогового органа об отсутствии раздельного учёта таких расходов.

В части разрешения эпизода спора, связанного с доначислением НДС за июнь 2006 г. от реализации акций, суд первой инстанции на основе применения положений пунктов 2 и 4 статьи 170 НК РФ, Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пришёл к выводу о неправомерном начислении спорных сумм, поскольку доля совокупных расходов, приходящаяся на операции по реализации акций, не превысила в июне 2006 г. 5 процентов общей величины расходов на производство, в связи с чем налогоплательщик был вправе не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ по учёту в специальном порядке сумм, полученных от продажи акций.

Удовлетворяя требование заявителя по третьему эпизоду спора, связанному с уменьшением размера налоговой санкции по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в качестве налогового агента, суд первой инстанции на основе применения статей 112, 114 НК РФ и оценки представленных в дело письменных доказательств пришёл к выводу о документальном подтверждении наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность заявителя, и уменьшил размер наложенного штрафа (229077 рублей) до 50000 рублей, признав тем самым решение инспекции в этой части недействительным в сумме 179077 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Первый эпизод спора касается начисления налога на прибыль организаций в результате неверного, по мнению инспекции, распределения прямых расходов.

Проверкой правильности распределения прямых расходов на остатки незавершённого производства, на остатки готовой продукции на складе установлено нарушение порядка, установленного пунктами 2 и 3 статьи 319 НК РФ, а именно то, что заявителем не производилось распределение прямых расходов по изготовлению готовой продукции на стоимость реализованной продукции, переведённой в состав материалов либо израсходованной на другие цели внутри организации, а также на стоимость остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам незавершённого производства, переведённой в состав материалов, либо израсходованной на другие цели внутри организации.

В ходе проверки инспекция на основании имеющихся регистров бухгалтерского учёта, анализов, оборотов по счетам 010 "Материалы", 20 "Основное производство", 25 "Общехозяйственные расходы" 40 "Выпуск продукции", 43 "Готовая продукция", 90.2 "Себестоимость продаж" произвела за каждый месяц 2005 г. расчёт распределения прямых расходов, отнесённых на себестоимость выпущенной готовой продукции, на суммы, приходящиеся на реализованную и нереализованную продукцию (в том числе остатки на складе в виде готовой продукции, продукции, переведённой в состав материалов и использованных для собственных нужд). В результате полученного расчёта распределения прямых расходов инспекция установила необоснованное, в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 319 НК РФ, завышение прямых расходов, отнесённых к реализованной продукции за 2005 г. Инспекция в результате собственного перерасчёта распределения прямых расходов на остаток готовой продукции сделала вывод о завышении заявителем суммы прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам) на сумму прямых расходов, приходящихся на остаток готовой продукции.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений представителя заявителя, инспекция перераспределила сумму прямых расходов, отнесённых налогоплательщиком по виду деятельности строительно-монтажных работ напрямую на статьи реализации и производства, в сумму прямых расходов, приходящихся на остаток готовой продукции согласно пунктам 2 и 3 статьи 319 НК РФ.

Данная позиция налогового органа неосновательна.

В пункте 14 общих положений акта проверки отражено, что в целях исчисления налога на прибыль организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 ОАО "Башсантехмонтаж" доходы и расходы определяло по методу начисления (т.1, л.д.39), в связи с чем расходы на производство и реализацию подлежали определению с учётом положений статьи 318 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществлённые в течение отчётного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчётного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статёй 319 НК РФ.

Статья 319 НК РФ регулирует порядок оценки остатков незавершённого производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных. Согласно пункту 1 данной статьи налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершённое производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учётом соответствия осуществлённых расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в спорном периоде заявитель осуществлял два вида деятельности: производство сантехнических изделий (завод) и строительно-монтажные работы. При этом инспекцией был сделан вывод о том, что заявителем не вёлся раздельный учёт этих видов деятельности.

Заявителем в материалы дела представлен анализ счёта 20 "Основное производство" по субконто (т.1, л.д.79-108).

Суд первой инстанции на основе изучения и оценки представленных письменных доказательств согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о том, что расходы подразделения, осуществляющего строительно-монтажные работы, к готовой продукции по основному виду деятельности - производству сантехнических изделий (заводу)- отношения не имеют, соответственно, не должны учитываться при составлении расчёта распределения прямых расходов на остаток готовой продукции. На основе исследования материалов дела суд первой инстанции сделал вывод о подтверждении факта обособления заявителем в бухгалтерском и налоговом учёте расходов по изготовлению готовой продукции от расходов подразделения, осуществляющего строительно-монтажные работы, в связи с чем обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика такого раздельного учёта.

Как верно отметил заявитель, представленные им расчёты суммы прямых расходов на остаток готовой продукции (т.2, л.д.5-7), как и иные документы, представленные на дополнительную проверку (т.1, л.д.110), инспекцией не опровергнуты. В рассматриваемом деле расходы подразделения, выполняющего строительно-монтажные работы, не относятся к готовой продукции и не подлежат списанию на счёт 43 "Готовая продукция", а списываются напрямую на расходы организации по счёту 20 "Основное производство", в связи с чем распределение инспекцией прямых расходов, приходящихся на остаток готовой продукции через дебетовое сальдо счёта 43 "Готовая продукция", по расходам подразделения, выполняющего строительно-монтажные работы, необоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы об обязанности открытия заявителем двух субсчетов к счёту 20 "Основное производство" отдельно по названным двум видам осуществляемой деятельности нормативно не обоснован, инспекция на основе имеющихся материалов дела не опровергла обеспечение аналитического учёта расходов по подразделению, выполняющему строительно-монтажные работы. Полнота и достоверность бухгалтерского и налогового учёта заявителя инспекцией должным образом не опровергнуты. Ведение в целях учёта расходов на производство продукции (выполнение работ, оказание услуг) раздельного учёта затрат по видам деятельности- производство сантехнических изделий (завод) и строительно-монтажные работы- напрямую согласуется с пунктом 6.4 учётной политики ОАО "Башсантехмонтаж" (т.1, л.д.66-78).

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции по данному эпизоду спора о неправомерности начисления налога на прибыль в сумме 193935 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа является правильным, основанным на материалах дела и законодательстве. Решение суда в данной части законно и обоснованно.

Второй эпизод спора связан с начислением НДС за июнь 2006 г. в сумме 68073 рублей по операции, связанной с реализацией акций.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель 05.06.2006 по договору N 134 продал обыкновенные акции в количестве 1500 штук ОАО "ГлавБашСтрой" по цене 1000 рублей за одну акцию ООО "Рента-Строй" на сумму 1500000 рублей. Инспекция посчитала, что заявитель в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ не вёл раздельный учёт сумм НДС по приобретённым товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций, поскольку в налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г. по строке 010 раздела 4 "Операции, не подлежащие налогообложению" не отразил названную операцию по реализации ценных бумаг, освобождаемую согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС.

Данную позицию налогового органа следует признать неправомерной.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации ценных бумаг. К ценным бумагам согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены акции.

Статья 170 НК РФ определяет порядок отнесения сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Налоговый орган вменяет при реализации акций нарушение правил, предусмотренных пунктом 4 статьи 170 НК РФ. Посчитав, что заявитель не обеспечил раздельный учёт сумм НДС по облагаемым и не подлежащих налогообложению операциям, налоговый орган уменьшил налоговые вычеты по НДС за июнь 2006 г. на сумму косвенных расходов, относящихся как на операции, подлежащие налогообложению, так и на операции, не подлежащие налогообложению НДС.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ прямо предусмотрено, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению (в рассматриваемом случае- реализация акций), не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

Заявителем в материалы настоящего дела представлена справка и оборотно-сальдовая ведомость за июнь 2006 г., из которой следует, что расходы на производство за июнь 2006 г. составили 17357154,58 рублей, а доля совокупных расходов, в том числе заработная плата заместителя главного бухгалтера и заместителя генерального директора по правовым вопросам, задействованных непосредственно в работе с ценными бумагами, составила 32815, 75 рублей (т.1, л.д.147-150, т.2, л.д.1).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что доля совокупных расходов, приходящаяся на операции по реализации акций, не превысила в июне 2006 г. 5 процентов общей величины расходов на производство, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы в этом эпизоде спора о невыполнении заявителем требований пункта 4 статьи 170 НК РФ по названной операции неоснователен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности начисления спорной суммы НДС, соответствующих сумм пени и штрафа. Решение суда в данной части законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном применении (истолковании) названных выше норм материального права.

Третий эпизод спора касается требования заявителя о снижении размера налоговой санкции по статье 123 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде заявитель в нарушение положений пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно и не в полном объёме перечислял в качестве налогового агента суммы удержанного НДФЛ, на момент проверки неполное перечисление НДФЛ составило 1145385 рублей. На данную сумму налога начислен штраф по статье 123 НК РФ в размере 229077 рублей (1145385 рублей х 20 %).

Не оспаривая событие вменяемого налогового правонарушения и его правовую квалификацию, заявитель просит суд уменьшить размер наложенного штрафа (229077 рублей) до 50000 рублей, то есть на 179077 рублей, по смягчающим ответственность обстоятельствам на основании статей 112, 114 НК РФ. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на тяжёлое финансовое положение, указывая, что в период образования задолженности испытывал серьёзные финансовые проблемы, что подтверждается показателями бухгалтерской отчётности и документами о кредиторской задолженности перед контрагентами, в течение 2005 г. налоговым органом производился арест имущества налогоплательщика, в арбитражный суд подано заявление о признании налогоплательщика банкротом.

Суд первой инстанции на основе изучения и оценки документов, представленных заявителем в подтверждение наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность (т.2, л.д.10-34), нашёл доводы заявителя убедительными и на основе применения положений статей 112, 114 НК РФ признал решение инспекции в этой части недействительным в сумме 179077 рублей.

Выводы суда соответствуют положениям законодательства и конкретным обстоятельствам дела.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера и обстоятельств совершённого правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, тяжёлого материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, суд в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Наличие обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, - тяжелое финансовое положение - налогоплательщик обосновал документальным образом, что инспекцией не отрицается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд наделён полномочием на уменьшение размера налоговых санкций по условиям статей 112, 114 НК РФ только при рассмотрении дел об их взыскании, несостоятелен.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе в порядке частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверять соразмерность применённой меры налоговой ответственности и с учётом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции, поскольку иное не обеспечило бы соблюдение баланса частных и публичных интересов, эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, при наличии к тому фактических и правовых оснований удовлетворил заявленное в этой части требование. Решение суда в этой части законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении (истолковании) норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал решение инспекции в оспариваемой части недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству по приведённым выше мотивам.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Указание судом в резолютивной части решения на частичное удовлетворение заявления при фактическом удовлетворении заявленного (с учётом уточнения) требования в полном объёме, не привело к принятию незаконного решения по существу спора, поскольку признанные судом незаконными суммы полностью соответствуют предмету уточнённого требования и выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения.

Имевшее место уточнение предмета заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём частичного отказа от ранее заявленного требования влечёт прекращение производства по делу в этой части согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим принятие судом уточнения требования до вынесения решения по существу формирует новый предмет требования уже безотносительно к ранее заявленным, но исключённым ввиду отказа требованиям. Указание судом первой инстанции на частичное удовлетворение требования из его сути не вполне верно с точки зрения юридической техники и процессуальных положений, вместе с тем, как отмечено выше, не влечёт незаконность вынесенного судебного акта, доказательств наличия неясности в понимании решения суда, требований его разъяснений от лиц, участвующих в деле, не представлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заинтересованное лицо. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачивалась (предоставлялась отсрочка уплаты), она подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2008 г. по делу N А07-10974/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы (450055, Республика Башкортостан, г.Уфа, пр-т Октября, д.144/3) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова