Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 18АП-2994/2008

г. Челябинск

23 июня 2008 г.

Дело N А76-26246/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 марта 2008 г. по делу N А76-26246/2007 (судья Кунышева Н.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Антонниковой Н.А. (доверенность от 09.01.2008 N 03-45/3-Ю), от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" Кильдюшевой Д.В. (доверенность от 07.03.2008 N 102/08-Ю),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - заявитель, ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.09.2007 N 1022 об отказе в осуществлении зачёта (возврата) излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет, в размере 84631 рублей и об обязании инспекции возвратить данную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ). В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на пропуск налогоплательщиком трёхлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем полагает, что оснований для возврата спорной суммы налога не имелось. Податель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы. Инспекция отмечает, что рассматриваемая переплата сформировалась в 2004 г., факт переплаты выявлен налоговым органом по результатам сверки от 06.10.2005 N 1010, а заявление налогоплательщика о возврате спорной суммы налога поступило в налоговый орган 10.08.2007, то есть по истечении установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока.

Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, трёхлетний срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ, следует исчислять строго со дня уплаты налога, а не с момента, когда налогоплательщику стало известно о его переплате. По мнению подателя апелляционной жалобы, установление данного срока не направлено на ущемление прав налогоплательщика, а способствует равноправию сторон в правоотношениях в рамках налогового законодательства. С учётом изложенного податель апелляционной жалобы заключает, что оспариваемое решение об отказе в возврате налога вынесено на законных основаниях, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным.

Представитель ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В обоснование своей позиции в споре ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" указывает, что 05.07.2007 между ним и налоговым органом был подписан акт совместной сверки расчётов N 1682, согласно которому переплата по налогу на прибыль организаций составила 84631 рублей, в связи с чем налогоплательщиком подано заявление в налоговый орган о возврате данной суммы, на что получен отказ, мотивированный пропуском срока подачи такого заявления, установленного статьёй 78 НК РФ. Ссылку подателя апелляционной жалобы на пропуск трёхлетнего срока на подачу заявления о возврате переплаты заявитель считает необоснованной, поскольку считает, что соответствующее заявление подано с соблюдением данного срока.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что рассматриваемая переплата по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в местный бюджет, образовалась в 2004 г. в результате внесения авансовых платежей в большем размере. Излишняя уплата налога в сумме 160197 рублей выявлена инспекцией при получении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за налоговый период -2004 г. (первичной и уточнённой) (л.д.72-79), что нашло отражение в акте сверки от 06.10.2005 N 1010 (л.д.20-22). В связи с последующим зачётом части суммы, проведённым налоговым органом, сумма переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, уменьшилась до 84631 рублей, что зафиксировано в акте совместной сверки от 22.05.2007 N 1682 (л.д.25).

Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением от 20.08.2007 N 4186/030 о возврате выявленной переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 84631 рублей на основании статьи 78 НК РФ (л.д.26). Рассмотрев это заявление, инспекция приняла решение от 04.09.2007 N 1022 об отказе в осуществлении зачёта (возврата), мотивировав отказ тем, что заявление подано по истечении трёх лет со дня уплаты налога (л.д.27).

Не согласившись с названным решением налогового органа и посчитав его незаконным и нарушающим права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из признания инспекцией факта наличия переплаты в спорной сумме, а также из соблюдения предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ трёхлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщиков на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву налогоплательщиков корреспондирует соответствующая обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачёт излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Основания и порядок осуществления возврата излишне уплаченного (взысканного) налога регламентируются главой 12 НК РФ.

Поскольку спорная сумма налога уплачена заявителем до 01.01.2007, в соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ в отношении её возврата подлежит применению порядок, действовавший до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачёта указанной суммы в счёт погашения недоимки (задолженности). Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счёт средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы.

Заявителем верно отмечено, что по условиям статей 287, 289 НК РФ окончательная сумма налога на прибыль организаций, подлежащая внесению в бюджет, определяется по итогам налогового периода (календарного года) и следует к уплате в срок представления налоговой декларации за год. В связи с этим применительно к особенностям исчисления и уплаты суммы данного налога и взаимосвязанным положениям статьи 52, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 55 НК РФ определить состояние уплаты либо неуплаты налога с учётом ранее произведённых авансовых платежей возможно по итогам проверки налоговой декларации за налоговый период.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что данные нормы позволяют налогоплательщику в течение трёх лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что после самостоятельного проведения налоговым органом зачёта части суммы спорная переплата сложилась к 21.04.2005. Факт того, что переплата по налогу в сумме 84631 рублей возникла 21.04.2005, представитель инспекции подтвердил в суде первой инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 04.03.2008 (л.д.102). Документальных доказательств исполнения обязанности, установленной пунктом 3 статьи 78 НК РФ по сообщению налогоплательщику о факте и спорной сумме излишней уплаты налога ранее указанной даты налоговый орган в материалы дела не представил.

С учётом изложенного довод налогового органа о пропуске в рассматриваемом деле срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, неоснователен и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

Истребуемая к возврату сумма переплаты (84631 рублей) зафиксирована в акте совместной сверки от 22.05.2007 N 1682 (л.д.25), сальдо расчётов (л.д.88-89). Факт наличия у заявителя указанной суммы переплаты инспекция не оспаривает, наличие переплаты к моменту рассмотрения спора в суде подтверждено данными лицевого счёта по состоянию расчётов на 18.01.2008 (л.д.50, 65-66) и инспекцией не отрицается.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции представитель налогового органа указал, что переплата налогоплательщику не возвращена и не зачтена, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 04.03.2008 (л.д.102). Таким образом, податель апелляционной жалобы не отрицает того обстоятельства, что сумма переплаты находилась в пользовании бюджетом.

Иных фактических и правовых препятствий к осуществлению возврата налога, закреплённых в статье 78 НК РФ, кроме истечения срока, предусмотренного её пунктом 8, инспекция не приводит. Позиция инспекции в рассматриваемом споре препятствует восстановлению имущественного положения налогоплательщика и реализации им права, предоставленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьёй 78 НК РФ на своевременный возврат излишне уплаченного налога.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным и основанным на материалах дела, в связи с чем подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачивалась (предоставлялась отсрочка уплаты), она подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 марта 2008 г. по делу N А76-26246/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области- без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области (455045, Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Ворошилова, д.12-Б) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова