Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 18АП-3407/2008

г. Челябинск

23 мая 2008 г.

N 18АП-3407/2008 Дело N А47-9311/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мир" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 апреля 2008 года по делу N А47-9311/2007 (судья Т.А. Демидова), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мир" - Минаевой Е.А. (доверенность от 17.02.2003),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленый мир" (далее - ООО "Зеленый мир", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Цветковой Ирине Александровне (далее - ИП Цветкова И.А., индивидуальный предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5050317 рублей, из которых - 1380000 рублей арендная плата по договору аренды, 3185500 рублей - пени за просрочку уплаты арендных платежей, 460000 - неосновательное обогащение за период с февраля по июнь 2007 года, 24817 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2 - 3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2008 в удовлетворении исковых требований общества было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Зеленый мир" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме (л.д. 76 - 77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не вправе был утверждать, что отсутствовало согласие сособственника переданного в аренду недвижимого имущества Денискиной Е.Д., поскольку данный вопрос не был предметом обсуждения и рассмотрения в судебном заседании. Общество считает, что для заключения договора аренды согласие Денискиной Е.Д. не было нужно, поскольку общество распорядилось принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности. Следовательно, вывод суда о ничтожности договора аренды ввиду отсутствия согласия сособственника на заключения такого договора не основан на законе (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель апелляционной жалобы также указал, что судом первой инстанции в нарушение положений статей 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было принято решения по заявленному обществу требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Цветкова И.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Цветковой И.А.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2008 подлежит отмене, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1/2 аренды помещений от 01.02.2006 (л.д. 8 - 11), согласно которому арендатору подлежит передаче во временное владение и пользование часть встроенного помещения в девятиэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями на первом этаже и в подвале литер АА1А2ЕЕ1Б, площадью 209,79 квадратных метров, расположенное по адресу: город Оренбург, улица Советская/Володарского, дом N 31/13, которые принадлежат арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 15.11.2000 (л.д. 55). Срок договора аренды был установлен с 01.02.2006 по 29.01.2007.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2008 N 01/033/2008-015 переданный по договору аренды объект недвижимости - встроенное помещение (бытовое обслуживание) в девятиэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями, расположенное на первом этаже и в подвале литер АА1А2ЕЕ1Б, площадью 299,7 квадратных метров, расположенный по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Советская / улица Володарского, дом N 31/13 принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Зеленый мир" (7/10 доли в праве) и Денискиной Елене Дмитриевне (3/10 доли в праве) (л.д. 66).

Поскольку арендатор - ИП Цветкова И.А. установленную договором арендную плату не вносило, а по истечении срока действия договора аренды освободила помещение только в июне 2007 года, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика арендной платы и пени за просрочку ее оплаты, а также неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование арендованным имуществом по истечении срока договора аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении взыскания арендной платы и пени по договору аренды, исходил из того, что в связи с отсутствием согласия второго сособственника переданного в аренду недвижимого имущества договор аренды от 01.02.2006 является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий.

В силу положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению в полном объеме или частично. В резолютивной части решения должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Суд первой инстанции в нарушение названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел требования общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с рассмотрением дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4, 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако привело к принятию неправильного решения, поэтому подлежит отмене полностью с принятием по делу нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует (выписка и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2008 N 01/033/2008-015, л.д. 66), что переданное в аренду недвижимое имущество находится в собственности истца и Денискиной Е.Д.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Под долей сособственников в общей собственности понимается арифметически выраженная доля в субъективном праве собственности на все имущество. Иными словами, сущность отношений общей собственности заключается в делении на доли права собственности, но не имущества. Доля сособственника не является долей имущества в натуре. Каждому сособственнику принадлежит доля именно в праве общей собственности, а не в имуществе. Если доля каждого субъекта общей собственности будет определена в натуральном виде (выделена в натуре), право общей долевой собственности прекратиться и возникнет право собственности каждого субъекта на новый объект имущества.

Действующее гражданское законодательство различает право всех собственников сообща на материальную вещь и право каждого из них на долю в общей собственности.

Статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен различный порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, и долей в собственности на это имущество. В первом случае необходимо соглашение всех участников общей собственности, во втором - участник долевой собственности вправе распорядиться своей долей по своему усмотрению.

Для распоряжения долей, по общему правилу, не требуется соглашения других сособственников. Участник долевой собственности может по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог и т.д. свою долю в праве собственности.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора аренды могут быть только объекты материального мира - непотребляемые вещи. Поскольку доля в праве к таковым не относится, нормы о распоряжении долей в праве на аренду не распространяются.

Исходя из положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть передано только по соглашению всех сособственников.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, следовательно, в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, входит вопрос о соответствии заключенного договора аренды закону. Поскольку доказательств согласия сособственника переданного в аренду имущества - Денискиной Е.Д. истцом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды от 01.20.2006 является ничтожной сделкой, поскольку истец распорядился имуществом без согласия сособственника в нарушении пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды в сумме 1380000 рублей и пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 3185500 рублей удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что с февраля по май 2007 года ИП Цветкова И.А. занимала принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности недвижимое имущество (встроенное помещение (бытовое обслуживание) в девятиэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями, расположенное на первом этаже и в подвале литер АА1А2ЕЕ1Б, площадью 299,7 квадратных метров, расположенный по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Советская / улица Володарского, дом N 31/13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды нежилого помещения не освобождает индивидуального предпринимателя от обязанности оплачивать фактическое пользование указанным недвижимым имуществом в сумме, рассчитанной истцом исходя из обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аренду аналогичного объекта.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При доказанности объема неосновательного обогащения удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требования ООО "Зеленый мир" о взыскании с ИП Цветковой И.А. неосновательного обогащения в сумме 460000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24817 рублей подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 апреля 2008 года по делу N А47-9311/2007 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мир" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мир" 484817 (четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек, в том числе: 460000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 24817 рублей 00 копеек процентов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25555 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 25 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11196 (одиннадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 34 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова