Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 18АП-3246/2008

г.Челябинск

10 июня 2008 г.

Дело N А34-7794/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2008 по делу N А34-7794/2007 (судья Григорьев А.А.), при участии от Курганского областного союза потребительских обществ - Аликиной М.В. (доверенность от 31.03.2008), Пустуева Ю.Н. (доверенность от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ

Курганский областной союз потребительских обществ (далее - облпотребсоюз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - УФРС, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества - тепловую трассу от теплокамеры N 37 до нежилого административного здания по ул.Гоголя, 11 протяженностью 140,12 кв.м., назначение транспортное, инвентарный номер 37:401:002:200632490, расположенную по адресу: г.Курган, ул.Гоголя, 9 - Гоголя, 11 - ул.Тобольная, 62 - ул.Красина, 53, с даты государственной регистрации, а также действий по выдаче свидетельства о государственной регистрации указанного права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Кургана (далее - администрация), а также федеральное государственной унитарное предприятие "Российской государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - орган технического учета).

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований законодательства облпотребсоюзом на государственную регистрацию спорного объекта как на вновь возведенный объект не были представлены разрешение на строительство теплотрассы, а также землеотводные документы, при этом необходимость представления указанных документов на государственную регистрацию была установлена решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2006 по делу N А34-2154/2006, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Указание администрации на то, что под строительство линейных объектов земельный участки в период возведения объекта не выделялись, является лишь основанием для признания в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на теплотрассу в судебном порядке как на самовольно возведенный объект. Также суд отметил наличие противоречий в указании адреса объекта в правоустанавливающем документе, представленном на государственную регистрацию, и в техническом описании объекта, что не позволят однозначно определить объект, право на который зарегистрировано в ЕГРП. Нарушением прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями является то, что открытым акционерным обществом "Курганская генерирующая компания" (далее - ОАО "Курганская генерирующая компания") заявителю направлена претензия на оплату энергоснабжения по жилым домам, к которым подходят участи теплотрассы, не принадлежащие облпотребсоюзу, данное обстоятельство связано с указанием в ЕГРП и в свидетельстве о государственной регистрации права неверного адреса спорного объекта. Также суд указал, что заявителем не нарушен срок на обращение в суд, установленный в ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как о нарушении своих прав заявитель узнал при получении претензии ОАО "Курганская генерирующая компания" от 27.11.2007.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований облпотребсоюзу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что акт приемки объекта в эксплуатацию является достаточным документом для государственной регистрации права собственность на вновь возведенный объект, так как данный акт сам по себе подтверждает возведение объекта в соответствии с градостроительными нормами и правилами, в силу чего разрешение на строительство при наличии акта приемки объекта в эксплуатацию не требуется. Несоответствие представленного заявителем акта приемочной комиссии от 10.10.1961 нормам действующего в соответствующий период законодательства не было установлено решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2006 по делу N А34-2154/2006, при этом названный акт был исследован судом в рамках рассмотрения указанного дела. В качестве землеотводного документа облпотребсоюзом был представлен договор аренды земельного участка от 20.09.1995. Пункт 1 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) не содержит указание на необходимость представления при государственной регистрации права собственности на вновь возведенный объект разрешения на строительство и землеотводного документа. Несоответствие адреса объекта, указанного в ЕГРП в соответствии с представленными документами органа технического учета, и фактического места нахождения объекта связано с тем, что в техническом паспорте указан адрес всей теплотрассы, включая и ее часть, не принадлежащую заявителю, при этом в ЕГРП произведена запись именно на часть объекта, принадлежащую облпотребсоюзу. Основанием внесения в ЕГРП записи о характеристике объекта является технический паспорт объекта. При наличии факта предъявления ОАО "Курганская генерирующая компания" претензии заявителю на оплату энергоснабжения по жилым домам, к которым подходят участи теплотрассы, не принадлежащие облпотребсоюзу, заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, а именно - не оспаривание действий энергоснабжающей организации, а оспаривание законных действий регистрирующего органа. Неверен вывод суда о том, что заявителем не пропущен срок для обращения в суд, так как заявителю стало известно о том, какие документы будут положены в основу государственной регистрации, еще на стадии подготовки документов на государственную регистрацию. Кроме того, проведение осмотра на месте спорной теплотрассы сотрудником органа технического учета произведено с участием представителя заявителя, указавшего именно на часть объекта, которая далее и была описана в техническом паспорте как принадлежащая облпотребсоюзу. При этом техническая инвентаризация осуществлялась дважды - в 2005 и в 2007 годах, представители заявителя указывали на один и тот же объект технического учета.

Заявитель в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что регистрирующим органом не были устранены противоречия в представленных на государственную регистрацию документах (в частности, в наименовании объекта по акту приемки его в эксплуатацию и в указании адреса объекта по техническому паспорту). Представленный заявителем акт приемки объекта в эксплуатацию не содержит сведения о наличии проектной документации, о соответствии объекта проекту, о разрешении на строительство, о соответствии строительства нормам СНиП. В материалы дела представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями УФРС.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей регистрирующего органа и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. При этом до начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании представители обпотребсоюза поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что фактически органом технического учета в качестве теплотрассы, принадлежавшей заявителю, была описана другая теплотрасса, что и явилось причиной государственной регистрации права собственности обпотребсоюза на не принадлежащую ему теплотрассу.

Как следует из материалов дела, обпотребсоюз обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - тепловая трасса от теплокамеры N 37 до нежилого административного здания по ул.Красина, Гоголя, 11 (заявление о государственной регистрации права от 01.03.2006 (т.1, л.д.26)). В качестве адреса объекта в заявлении о государственной регистрации указано - г.Курган, ул.Гоголя, 9 - Гоголя, 11 - ул.Тобольная, 62 - ул.Красина, 53.

В качестве документа - основания государственной регистрации представлен акт государственной приемки от 10.10.1961, утвержденный председателем правления облпотребсоюза (т.1, л.д.27-29). В качестве членов комиссии указаны должностные лица застройщика - облпотребсоюза, представители подрядчика и проектной организации.

В акте объект описан как теплотрасса длиной 140 м. от здания областного Управления бытового обслуживания населения (ул.Красина, 57) до здания облпотребсоюза (ул.Гоголя, 11), теплопункт в подвале здания облпотребсоюза.

В акте имеется указание на строительство объекта по проекту Новосибирского филиала института "Роспроект".

В дело правоустанавливающих документов на объект представлена справка Управления архитектуры и градостроительства Департамента развития городского хозяйства администрации г.Кургана от 15.06.2006 N 470 а (т.1, л.д.32), согласно которой в 1960 году акты отвода земли под инженерные сети не выполнялись.

Также заявителем на государственную регистрацию представлен договор аренды земельного участка для эксплуатации административного здания по ул.Гоголя, 11 от 20.09.1995 (т.1, л.д.36-41), зарегистрированный в Курганском городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с выпиской из технического паспорта объекта от 22.12.2005 объект описан как тепловая трасса от теплопункта N 15, адрес объекта - г.Курган, ул.Гоголя, 9 - Гоголя, 11 - ул.Тобольная, 62 - ул.Красина, 53, протяженность - 220,17 м., в том числе часть, принадлежащая облпотребсоюзу, от теплокамеры N 37 до нежилого административного здания по ул.Гоголя, 11, протяженностью 140,12 м.

Иные землеотводные документы и разрешение на строительство на государственную регистрацию представлены не были.

В материалах дела также имеется справка Административно-технической инспекции г.Кургана от 26.02.2008 N 1241 (т.1, л.д.113), согласно которой теплотрассе от теплокамеры N 37 до нежилого административного здания по ул.Гоголя, 11 присвоен адрес: г.Курган, ул.Гоголя, 11, ТП.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права в ЕГРП 07.07.2006 внесена запись о регистрации права N 45-45-01/011/2006-152 на объект недвижимого имущества - тепловую трассу от теплокамеры N 37 до нежилого административного здания по ул.Гоголя, 11 протяженностью 140,12 кв.м., назначение транспортное, инвентарный номер 37:401:002:200632490, адрес места нахождения объекта: г.Курган, ул.Гоголя, 9 - Гоголя, 11 - ул.Тобольная, 62 - ул.Красина, 53 (т.1, л.д.8). Свидетельство выдано 07.07.2006. Основанием государственной регистрации права указан названный выше акт приемки от 10.10.1961.

Причиной обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужило направление ОАО "Курганская генерирующая компания" в адрес облпотребсоюза претензии об оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора энергоснабжения от 31.05.2007, в приложении к которому в качестве отапливаемых зданий указаны административные здания (ул.Гоголя, 11, ул.Красина, 53), административные помещения (ул.Гоголя, 9, ул.Тобольная, 62), жилые дома (ул.Тобольная, 62, ул.Гоголя, 9). Данный договор подписан абонентом - облпотребсоюзом с протоколом разногласий (т.1, л.д.63-66, 68).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконными действий государственного органа необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если отсутствует одно из двух названных выше условий, то требование заявителя не может быть удовлетворено, так как у него нет права на обращение в суд.

Исходя из смысла ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ч.1 ст.65 названного Кодекса бремя доказывания соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые совершили данные действия, однако нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на последнем.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель не доказал, что оспариваемые действия являются несоответствующими нормам законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Так, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела (в частности, период возведения и ввода в эксплуатацию объекта) приходит к мнению о том, что государственная регистрация права собственности на объект осуществлена регистрирующим органом в порядке п.1 ст.6 Закона о регистрации как на объект, право собственности на который возникло ранее вступления в силу норм о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Изложенный вывод следует из того, что до вступления в силу Закона о регистрации отсутствовали правовые нормы о том, что право собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества возникает не с момента возведения объекта и ввода его в эксплуатацию в установленном в период строительства порядке, а с момента государственной регистрации права застройщика в ЕГРП.

В связи с указанным право собственности облпотребсоюза на теплотрассу возникло в период ее возведения и ввода в эксплуатации.

Из изложенного следует, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган в данном случае обязан руководствоваться нормами законодательства, действующими в момент возведения объекта (1961 год).

Делая вывод о том, что спорный объект в нарушение норм действующего законодательства возведен при отсутствии землеотводных документов и разрешения на строительство, суд первой инстанции сослался на Постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", в соответствии с которым государственным учреждениям и предприятиям, иным организациям и гражданам было запрещено приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся. Указанным актом установлен порядок получения разрешения на строительство и последствия строительства в отсутствие такого разрешения.

Поскольку установленный порядок соблюден не был, суд согласился с доводом заявителя о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, на которую право не возникает.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным.

Так, судами установлено, что возведение спорной теплотрассы имело место в 1961 году, то есть в до вступления в силу как Гражданского кодекса РСФСР, так и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для решения вопроса о том, являются ли спорные объекты самовольными, должно применяться законодательство, действовавшее в момент постройки этих объектов.

В силу п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Гражданское законодательство, действовавшее в указанный период, не содержало положений, аналогичных положениям ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло Постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".

В п.6 указанного Постановления установлены условия, в соответствии с которыми застройщики были обязаны снести самовольно возведенный объект: если строительство только начато, а также если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.

Доказательств соблюдения названных условий суду не представлено, поэтому отсутствуют основания для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции не соглашается также и с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2006 по делу N А34-2154/2006, которым установлена необходимость представления на государственную регистрацию права собственности заявителя по настоящему делу на спорную теплотрассу разрешения на строительство теплотрассы, а также землеотводных документов.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная норма не применима в настоящем случае, так как установление судом в рамках указанного дела необходимости представления на государственную регистрацию разрешения на строительство теплотрассы и землеотводных документов является не установлением фактических обстоятельств дела, а правовой оценкой суда обстоятельств дела.

Также суд апелляционной инстанции не находит и иных оснований для признания действий регистрирующего органа незаконными.

Так, в соответствии с абзацем четвертым п.6 ст.12 Закона о регистрации в подразделе I ЕГРП содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь (по плану или иному документу, предусмотренному настоящим Федеральным законом и содержащему описание объекта недвижимого имущества, в отношении земельного участка - по кадастровому плану), назначение и иная необходимая информация, в том числе об отнесении объекта недвижимого имущества к объектам культурного наследия или к выявленным объектам культурного наследия.

При этом п.23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, установлено, что подраздел I содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа.

Как отмечено выше, на государственную регистрацию самим заявителем была представлена выписка из технического паспорта объекта - тепловой трассы от теплопункта N 15, адрес объекта - г.Курган, ул.Гоголя, 9 - Гоголя, 11 - ул.Тобольная, 62 - ул.Красина, 53, протяженность - 220,17 м. В выписке указана также часть названного объекта, принадлежащая облпотребсоюзу, - от теплокамеры N 37 до нежилого административного здания по ул.Гоголя, 11, протяженностью 140,12 м.

Таким образом, выписка содержала характеристику всего линейного объекта - теплотрассы от теплопункта N 15 и части объекта, на которую заявитель предполагал зарегистрировать свое право собственности, - теплотрасса от теплокамеры N 37 до нежилого административного здания по ул.Гоголя, 11.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает различие в понятиях "адрес объекта" и "наименование объекта", которые могут не совпадать.

Так в соответствии с п.28 указанных Правил ведения ЕГРП в графе "адрес (местоположение)" объекта указывается адрес, как правило почтовый, или иное общепринятое описание местоположения объекта, позволяющее однозначно определить объект на территории регистрационного округа.

Данный адрес определяется не самим регистрирующим органом, а вносится в ЕГРП из соответствующих представленных на государственную регистрацию заявителем документов.

Согласно п.29 Правил в графе "наименование" указывается индивидуальное наименование объекта (если оно имеется). При отсутствии индивидуального наименования указывается обобщенное наименование соответствующего вида объектов, например: земельный участок, жилой дом, квартира, гараж, нежилое помещение в многоквартирном доме, объект незавершенного строительства, линейно-кабельное сооружение связи.

Несовпадение в точности наименования и протяженности объекта в настоящем случае в акте приемки объекта 1961 года и в выписке из технического паспорта, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неидентичности объектов в силу того, что в момент возведения объекта техническая инвентаризация объекта не проводилась (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), поэтому в акте приемки объекта указаны примерное место нахождения объекта и его протяженность. При этом несовпадение протяженности объекта в акте приемки и в выписке из технического паспорта является незначительным.

Анализируя довод заявителя о том, что фактически органом технического учета в качестве теплотрассы, принадлежавшей заявителю, была описана другая теплотрасса, что и явилось причиной государственной регистрации права собственности обпотребсоюза на не принадлежащую ему теплотрассу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как верно указало УФРС в апелляционной жалобе, при проведении исследования объекта на местности с целью его дальнейшего описания и подготовки соответствующих документов орган технического учета приглашал представителя обпотребсоюза, по указанию которого и был описан объект учета. Указанное обстоятельство заявителем не отрицается.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, неверное, по мнению заявителя, указание адреса объекта в ЕГРП само по себе не может нарушить права заявителя, а лишь является основанием для обращения заявителя в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРП при наличии оснований для этого.

Кроме того, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права. А именно, в случае проведения органом технического учета инвентаризации ненадлежащего объекта, у обпотребсоюза имеются основания для оспаривания действий названного органа.

Однако указанный факт при соблюдении УФРС норм, регулирующих порядок проведения государственной регистрации, не может быть основанием для признания незаконными действий регистрирующего органа.

Также податель апелляционной жалобы верно отметил, что направление ОАО "Курганская генерирующая компания" в адрес облпотребсоюза претензии об оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора энергоснабжения, само по себе не может доказывать нарушение прав и законных интересов заявителя с целью применения нормы ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае, если действия энергоснабжающей организации являются, по мнению обпотребсоюза, незаконными, данное обстоятельство является основанием для оспаривания данных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не пропущен срок для обращения в суд, установленный в ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил податель апелляционной жалобы, на государственную регистрацию были представлены документы, собранные самим заявителем. Запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности обпотребсоюза на теплотрассу соответствует представленным заявителем документам органа технического учета.

Следовательно, о том, что государственная регистрация проведена регистрирующим органом на объект, не принадлежащий, по мнению заявителя, последнему, заявитель должен был узнать в момент получения свидетельства о государственной регистрации права собственности (07.07.2006).

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (13.12.2007) заявителем пропущен указанный процессуальный срок.

На основании вышеуказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная регистрирующим органом при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 22.04.2008 N 2264, относится на заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2008 по делу N А34-7794/2007 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области удовлетворить.

В удовлетворении требований Курганского областного союза потребительских обществ о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности Курганского областного союза потребительских обществ на объект недвижимого имущества - тепловую трассу от теплокамеры N 37 до нежилого административного здания по ул.Гоголя, 11, протяженностью 140,12 м., назначение - транспортное, кадастровый номер 000:37:401:002:200632490, расположенную по адресу: г.Курган ул.Гоголя, 9 - ул.Гоголя, 11 - ул.Тобольная, 62 - ул.Красина, 53, с даты государственной регистрации отказать.

Взыскать с Курганского областного союза потребительских обществ (место нахождения: г.Курган, ул.Гоголя, 11) в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области (место нахождения: г.Курган, ул.Гоголя, 103) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 22.04.2008 N 2264.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

М.Б.Малышев М.В.Чередникова