Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 18АП-3723/2008

г. Челябинск

"24" июня 2008 г.

Дело N А76-3956/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2008 по делу N А76-3956/2008 (судья Т.В. Тиунова), при участии: от открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" - Дегтярева М.А. (доверенность N 10-26-587 от 19.12.2007), от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области - Павлова М.А. (доверенность N 01/1608 от 23.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Урало-сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - заявитель, ОАО "Уралсибнефтепровод", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 24.03.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Управление не согласилось с указанным решением в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также в связи с тем, что судом не дана соответствующая оценка ряду обстоятельств, имеющих, мнению заинтересованного лица, существенное значение для дела, и неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что нарушений норм процессуального права Управлением Ростехнадзора по Челябинской области при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, поскольку управлением предприняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению юридического лица о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, следовательно, производство по делу об административном правонарушении не может быть прекращено.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" 16.08.1995 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020203226230 Инспекцией Министерства налоговой службы России по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 74 номер 003186682 (л.д. 32).

На основании приказа от 04.02.2008 N 94 (л.д.42-43) управлением 05.02.2008 проведена проверка соблюдения обществом природоохранного законодательства в соответствии со ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 401.

В ходе проверки установлено, что 26.01.2008 на магистральном нефтепроводе "Усть - Балык - Курган - Уфа - Альметьевск" на 1358, 4 км (участок Челябинского нефтепроводного управления ОАО "Уралсибнефтепровод") произошел разлив нефти. В этот же день был создан штаб по ликвидации аварии, задействована аварийная и спецтехника (акт предварительного осмотра места выхода нефти на 1358,4 км МН "Усть - Балык - Курган - Уфа - Альметьевск" от 26.01.2008). Эксплуатация участка МН "Усть - Балык - Курган - Уфа - Альметьевск" с 1288,6 км по 1362 км осуществляется структурным подразделением Челябинского нефтепроводного управления ОАО "Уралсибнефтепровод". Снег и грунт, загрязненные нефтью, образовавшиеся в результате очистки загрязненной территории, для временного размещения вывозились в охранную зону ЛПДС "Кропачево".

На момент проверки рядом с территорией ЛПДС "Кропачево" (с южной стороны) выкопан земляной котлован размером 8 м х 90 м, который находится на расстоянии примерно 3-5 м от забора ЛПДС "Кропачево" и по всей длине заполнен грунтом, загрязненным нефтью с толщиной заполненного слоя около 2 м., при этом, отсутствуют приспособления, препятствующие проникновению нефтепродуктов в почву, имеется запах нефтепродуктов.

Имеются лимиты на размещение отходов, однако, в соответствии с лимитами ЛПДС "Кропачево" не имеет собственных объектов размещения отходов.

По результатам проверки составлен акт от 05.02.2008 (л.д.7-8) и 06.02.2008 заинтересованным лицом в отношении ОАО "Уралсибнефтепровод" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ст.8.2 КоАП РФ (л.д.11-13).

Постановлением от 24.03.2008 ОАО "Уралсибнефтепровод" привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д.85-87).

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа влечет на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.4, ст.ст. 11,18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей природной среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления. В целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" общество могло передавать и размещать грунт загрязненный нефтепродуктами для утилизации, хранения или осуществления иных действий только в случае если у организации принимающей отходы имеется действующая лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что обществом были образованы сверхлимитные отходы загрязненного нефтью грунта и переданы лицу, которое не имеет лицензии на осуществление деятельности по размещению опасных отходов (ЗАО "СА-НЭКО" выдана лицензия только на сбор и транспортирование опасных отходов (л.д.30).

Между тем судом первой инстанции установлено также существенное нарушение управлением норм процессуального права при привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; в случае неявки физического лица или его законного представителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Вышеуказанные требования закона позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к административной ответственности лица.

При выявлении, в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно ч.2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку административным органом не приняты меры по предоставлению возможности принять участие лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола. Заявитель получил телеграмму-извещение о времени и месте составления протокола в день его рассмотрения - 06.02.2008, при этом обеспечить явку из города Уфы в город Челябинск при таких обстоятельствах общество не имело объективной возможности.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2008 года по делу N А76-3956/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова