Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 18АП-3483/2008

г. Челябинск

25 июня 2008 г.

Дело N А07-17831/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральские камни" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2008 года по делу N А07-17831/2007 (судья М.Ф. Раянов),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральские камни" (далее - ОАО "Уральские камни", ОАО, акционерное общество, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан (далее - МР ИФНС N 28 по РБ, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными требований об уплате налога (пени) от 11.07.2007 N 3671 в части сумм пени в размере 141 272 рубля 85 копеек, от 13.08.2007 N 3788 в части сумм пени в размере 174 137 рублей 63 копейки, от 11.09.2007 N 5573 в части сумм пени в размере 176 647 рублей 30 копеек и решений о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 02.08.2007 N 5702 в части сумм пени в размере 141 272 рубля 85 копеек, от 10.09.2007 N 6124 в части сумм пени в размере 174 137 рублей 63 копейки, от 03.10.2007 N 6673 в части сумм пени в размере 176 647 рублей 30 копеек (л.д. 4-7).

До принятия решения по существу спора обществом было заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просит также признать недействительными требования об уплате налога (пени) от 29.10.2007 N 5634 в части сумм налога и пени в размере 609 516 рублей 30 копеек и от 26.11.2007 N 1545 в части сумм налога и пени в размере 1 475 779 рублей 39 копеек, обязать налоговый орган устранить нарушения по отношению к налогоплательщику путем запрета начислений и взыскания пеней на недоимку по налогу на добавленную стоимость и отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в Российской Федерации, указанным в требованиях инспекции об уплате налогов от 19.12.2002 N 630, от 21.11.2003 N 1230-О, от 13.01.2004 N 1-О, от 11.02.2004 N 32-О, от 03.02.2004 N 22-К, от 22.03.2004 N 287-О, от 18.03.2004 N 283-К, от 30.04.2004 N 299, от 16.06.2004 N 815, от 22.06.2004 N 1620, от 19.08.2004 N 1782, от 21.10.2004 N 4499, от 25.10.2004 N 4568, от 14.12.2004 N 16183, от 17.12.2004 N 16920, пресекательный срок взыскания которых истек (л.д. 39-41).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 марта 2008 требования общества удовлетворены частично, признаны недействительными требования об уплате налога (пени) от 11.07.2007 N 3671 в части сумм пени в размере 141 272 рубля 85 копеек, от 13.08.2007 N 3788 в части сумм пени в размере 174 137 рублей 63 копейки, от 11.09.2007 N 5573 в части сумм пени в размере 176 647 рублей 30 копеек, от 29.10.2007 N 5634 в части сумм налога и пени в размере 609 516 рублей 30 копеек, от 26.11.2007 N 1545 в части сумм налога и пени в размере 1 475 779 рублей 39 копеек, решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 02.08.2007 N 5702 в части сумм пени в размере 141 272 рубля 85 копеек, от 10.09.2007 N 6124 в части сумм пени в размере 174 137 рублей 63 копейки, от 03.10.2007 N 6673 в части сумм пени в размере 176 647 рублей 30 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 123-129).

С решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, общество не согласилось, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт от 20.03.2008 в соответствующей части (л.д. 134-136).

Ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, общество пояснило, что налоговым органом постоянно начисляются пени на указанную сумму недоимки, суммы пени ежемесячно включаются в требования об уплате налога и в решения о взыскании налогов за счет денежных средств, а в некоторых случаях и в решения о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика, поскольку данное явление носит систематический характер, заявитель считает, что тем самым нарушаются его права налогоплательщика.

МР ИФНС N 28 по РБ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ОАО "Уральские камни" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан в адрес ОАО "Уральские камни" были выставлены требования об уплате налогов от 11.07.2007 N 3671 (л.д. 12), от 13.08.2007 N 3788 (л.д. 14), от 11.09.2007 N 5573 (л.д. 17), от 29.10.2007 N 5634 (л.д. 42-44), от 26.11.2007 N 1545 (л.д. 45-46).

В связи с неисполнением требований N 3671, N 3788, N 5573 инспекцией приняты решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 02.08.2007 N 5702 (л.д. 13), от 10.09.2007 N 6124 (л.д. 16), от 03.10.2007 N 6673 (л.д. 10).

По мнению заявителя, сумма пеней в размере 333 077 рублей 69 копеек, содержащаяся в обжалуемых требованиях и решениях, предположительно начисляется в связи с неисполнением налогоплательщиком требований от 19.12.2002 N 630, от 21.11.2003 N 1230-О, от 13.01.2004 N 1-О, от 11.02.2004 N 32-О, от 03.02.2004 N 22-К, от 22.03.2004 N 287-О, от 18.03.2004 N 283-К, от 30.04.2004 N 299, от 16.06.2004 N 815, от 22.06.2004 N 1620, от 19.08.2004 N 1782, от 21.10.2004 N 4499, от 25.10.2004 N 4568, от 14.12.2004 N 16183, от 17.12.2004 N 16920.

Как утверждает общество, указанная сумма пени начислена на сумму недоимки по налогам, которые были включены в решения о взыскании налогов и пени за счет имущества, признанные решением Арбитражным судом Республики Башкортостан от 23.09.2005 по делу N А07-25718/05-А-ХИМ недействительными.

Ссылаясь на то, что налоговым органом систематически начисляются пени на сумму недоимки по налогам, которые были включены в решения о взыскании налогов и пени за счет имущества, признанные решением арбитражного суда недействительными, данные суммы пени ежемесячно включаются в требования об уплате налога, полагая, что тем самым нарушаются права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с требованием, в том числе, обязать налоговый орган устранить нарушения по отношению к налогоплательщику путем запрета начислений и взыскания пеней на недоимку по налогу на добавленную стоимость и отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в Российской Федерации, указанным в требованиях инспекции об уплате налогов от 19.12.2002 N 630, от 21.11.2003 N 1230-О, от 13.01.2004 N 1-О, от 11.02.2004 N 32-О, от 03.02.2004 N 22-К, от 22.03.2004 N 287-О, от 18.03.2004 N 283-К, от 30.04.2004 N 299, от 16.06.2004 N 815, от 22.06.2004 N 1620, от 19.08.2004 N 1782, от 21.10.2004 N 4499, от 25.10.2004 N 4568, от 14.12.2004 N 16183, от 17.12.2004 N 16920, пресекательный срок взыскания которых истек.

Отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции указал, что в данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует предмет оспаривания, подлежащий исследованию на предмет нарушения прав заявителя.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации с момента направления налогоплательщику требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом постоянно начисляются пени на одну и ту же сумму недоимки, что данные суммы пени ежемесячно включаются в требования об уплате налога и в решения о взыскании налогов за счет денежных средств, доказательств повторности направления указанных требований, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества обоснован.

Основания для запрета налоговому органу начислять пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость и отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в Российской Федерации, указанным в требованиях инспекции об уплате налогов от 19.12.2002 N 630, от 21.11.2003 N 1230-О, от 13.01.2004 N 1-О, от 11.02.2004 N 32-О, от 03.02.2004 N 22-К, от 22.03.2004 N 287-О, от 18.03.2004 N 283-К, от 30.04.2004 N 299, от 16.06.2004 N 815, от 22.06.2004 N 1620, от 19.08.2004 N 1782, от 21.10.2004 N 4499, от 25.10.2004 N 4568, от 14.12.2004 N 16183 отсутствуют.

Кроме того, само по себе признание судом требований об уплате налогов и пеней недействительными не дает основания для прекращения обязанности по уплате данных сумм, а лишь свидетельствует о невозможности их взыскания в принудительно порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации указаны моменты, с которых прекращается обязанность налогоплательщика по уплате налога и (или) сбора, в частности, с возникновения обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора.

Соответственно обстоятельства, с возникновением которых прекращается обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора, определяются в актах законодательства о налогах и сборах, устанавливающих уплату конкретного налога или сбора.

Надлежащих доказательств, подтверждающих прекращение обязанности общества по уплате налогов и пеней, внесенных в требования инспекции об уплате налогов от 19.12.2002 N 630, от 21.11.2003 N 1230-О, от 13.01.2004 N 1-О, от 11.02.2004 N 32-О, от 03.02.2004 N 22-К, от 22.03.2004 N 287-О, от 18.03.2004 N 283-К, от 30.04.2004 N 299, от 16.06.2004 N 815, от 22.06.2004 N 1620, от 19.08.2004 N 1782, от 21.10.2004 N 4499, от 25.10.2004 N 4568, от 14.12.2004 N 16183, от 17.12.2004 N 16920, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований общества в данной части.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2008 года по делу N А07-17831/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральские камни" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова