Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 18АП-3792/2008

г. Челябинск

30 июня 2008 г.

Дело N А07-17133/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2008 по делу N А07-17133/2008 (судья Касьянова С.С.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" (далее - ООО "СтройПромИвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Огнивец" (далее - ООО "Огнивец") об освобождении от ареста имущества: станка фрезерного модель 6Р13, 1983 года, заводской номер 283 и станок токарно-винторезный 1М63 (модификации РТ 2128), 1993 года, заводской 31. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Стерлитамакский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Стерлитамакский МО УФССП РФ по РБ).

Определениями суда от 30.01.2008 и от 20.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Стерлитамакский филиал N 3 Регионального отделения фонда социального страхования Российской федерации по Республике Башкортостан (далее - Стерлитамакский филиал N 3 РО ФСС РФ по РБ), Камбарова Гузель Явдатовна (далее - Камбарова Г.Я.), закрытое акционерное общество "Экспериментальный механический завод" (далее - ЗАО "ЭМЗ").

Также определением суда от 20.02.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамаке (далее - ГУ УПФ РФ в г. Стерлитамаке).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СтройПромИнвест" просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд не дал оценки доводам ЗАО "Экспериментально-механический завод" по факту неисполнения договора хранения. ООО "Огнивец" имущество ЗАО "Экспериментальный завод" на хранение не передавало, денежные средства за хранение не оплачивало, письмом от 08.11.2006 сообщило о расторжении договора. Таким образом, вывод суда о наличии на территории ЗАО "Экспериментально-механический завод" имущества ООО "Огнивец" не обоснован и не доказан. Статьей 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится исключительно по определению суда. В данном случае, арест был наложен на основании определения суда от 30.08.2007, взыскателем по которому является УПФ РФ, привлеченное в качестве ответчика. Суд фактически по существу не рассмотрел заявленные требования.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия не явившихся лиц.

В поступившем в суд отзыве на апелляционную жалобу ООО "Огнивец" против удовлетворения жалобы возражало, ссылаясь на законность судебного акта. Также ответчик указал на принадлежность ему спорного имущества.

От ГУ УПФР РФ по РБ в г. Стерлитамаке в материалы дела также поступил отзыв, в котором третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывая на обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006, 05.06.2006, 14.06.2006, 03.08.2006, 19.10.2006, 10.11.2006, 28.11.2006, 23.01.2007, 31.01.2007 судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского МО ФССП по РБ вынес постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО "Огнивец" о взыскании денежных сумм в пользу ИФНС по г. Стерлитамаку, ГУ УПФ в г. Стерлитамаке, Стерлитамакского филиала N 3 РО ФСС РФ по РБ.

19.03.2007 судебный пристав-исполнитель объединил указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство в отношении ООО "Огнивец" N 24/1173/519/12/2005-С.

28.03.2007, 04.07.2007, 16.04.2007, 16.08.2007, 03.09.2007, 06.09.2007, 16.09.2007, 23.10.2007, 26.11.2007 судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского МО ФССП по РБ вынес постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО "Огнивец" о взыскании денежных сумм в пользу ИФНС по г.Стерлитамаку, ГУ УПФ в г.Стерлитамаке, Камбаровой Г.Я.

16.01.2008 судебный пристав-исполнитель объединил указанные исполнительные производства в сводной исполнительное производство в отношении ООО "Огнивец" N 24/854/27/19/2006-СД.

ООО "Огнивец" письмом от 05.04.2007 предложило судебному приставу-исполнителю арестовать в счет погашения задолженности по налогам и сборам, принадлежащее ему имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2007 по делу N А07-20507/2005, возбужденному по заявлению УПФ РФ к ООО "Огнивец", в соответствии с заявлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на имущество ООО "Огнивец" - станок токарно-винторезный РТ2128 и станок вертикально-фрезерный 6Р13, находящееся у ЗАО "ЭМЗ" на основании договора об ответственном хранении по адресу: г. Стерлитамак, ул. Юсупова, 10.

Поскольку вступившим в законную силу определением суда установлен факт нахождения на ответственном хранении ЗАО "ЭМЗ" принадлежащего ООО "Огнивец" имущества, изложенные в апелляционной жалобе истца и отзыве ЗАО "ЭМЗ" возражения против этого обстоятельства не принимаются судом, как не основанные на материалах дела.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ИФНС, судебным приставом-исполнителем 25.10.2007 составлен акт описи (ареста) имущества, находящегося на ответственном хранении ООО "ЭМЗ": станок вертикальный фрезерный, модель 6Р13 N 283 В3 в количестве 1 шт.; станок токарно-винторезный РТ 2128 N 904 в количестве 1 шт. (т.1 л.д.54).

Считая себя собственником включенного в акт ареста имущества, ООО "СтройПромИнвест", обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

В соответствии со ст.92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из акта описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста, рассматриваемым в соответствии с подведомственностью, являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации и лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как следует из текста акта описи и ареста имущества должника от 25.10.2007, арест имущества производился по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления ИФНС г. Стерлитамака.

Кроме того, на момент составления акта описи и ареста имущества было возбуждено сводное исполнительное производство N 24/1173/519/12/2005-С, взыскателями по которому являются ИФНС по г. Стерлитамаку, ГУ УПФ в г. Стерлитамаке, Стерлитамакский филиал N 3 РО ФСС РФ, а 16.01.2008 в отношении ООО "Огнивец" возбуждено сводное исполнительное производство N 24/854/27/19/2006, по которому взыскателями являются ИФНС по г. Стерлитамаку, ГУ УПФ в г. Стерлитамаке, Стерлитмакский филиал N 3 РО ФСС РФ по РБ, Камбарова Г.Я.

Суд первой инстанции неоднократно указывал истцу на необходимость уточнения состава ответчиков по делу.

Предложения арбитражного суда относительно уточнения круга лиц, участвующих в деле, истцом выполнены не были. Ходатайства о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков ООО "СтройИнвестПром" не заявлены, сведений о согласии истца на привлечение указанных юридических лиц к участию в деле в качестве ответчиков в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства исключали возможность привлечения названных лиц к участию в деле в качестве ответчиков по инициативе суда (ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предъявление истцом требований к ненадлежащему кругу лиц, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения таких требований.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы относительно принадлежности арестованного имущества истцу, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, истец в обоснование своей позиции ссылается на заключенный между ним и ООО "Урал-Ресурс" договор купли-продажи от 11.10.2005, акт приема-передачи векселей от 13.10.2005, счет-фактуру N 47 от 13.10.2005, товарную накладную N 47 от 13.10.2005, инвентарные карточки учета объектов основных средств и акт монтажа оборудования от 20.10.2005.

Вместе с тем содержащееся в указанных документах наименование приобретенных истцом товаров (станок фрезерный модель 6Р13, 1983 года, заводской номер 283 и станок токарно-винторезный модель 1М63 (модификация РТ2128), 1993 года, заводской номер 7457) не соответствует наименованию объектов, указанных в акте описи и аресте имущества должника от 25.10.2007. Иных доказательств принадлежности истцу арестованного имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2008 по делу N А07-17133/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Соколова